Dierproeven: het verloop

‘Datagraver’ maakte een paar mooi grafieken over het verloop van het aantal dierproeven sinds de invoering van de Wet op de Dierproeven in 1977.

In dank druk ik er hieronder een af. Zie verder: http://www.datagraver.com/case/aantal-geregistreerde-dierproeven-nederland-1978-2014

Kanttekeningen

1. De Wet op de Dierproeven, waar onderzoekers graag goede sier mee maken, moest in werkelijkheid worden afgedwongen op diezelfde onderzoekers. De strijd heeft zo’n 100 jaar geduurd en Nederland was een van de laatste westerse landen met zo’n wet.

2. Men ziet aan het verloop van de grafiek hoe hard zo’n wet nodig was, en hoe volstrekt gewetenloos onderzoekers zonder zo’n wet te werk gaan. Je mag gerust concluderen tot intrinsieke gewetenloosheid als het gaat om vivisectie.

3. Men ziet hoe snel de daling van het aantal proeven afvlakt, eigenlijk al sinds de negentiger jaren. Van stagnatie is zelfs al meer dan tien jaar sprake, eig. al sinds 2002. De overheid, de politiek, staan erbij en kijken ernaar.

4. Alsof het niet erg genoeg is, is de grafiek helaas ook nog eens misleidend. Zoals altijd als het over misstanden gaat, is het nog veel erger dan wordt getoond. Het aantal proefdieren die in voorraad gedood worden, zijn niet in de grafiek opgenomen. Met andere woorden: het totale aantal proefdieren dat jaarlijks in dit land gedood wordt, bedraagt ongeveer 1.000.000.

Why Most Published Research Findings Are False

'Why Most Published Research Findings Are False’

http://www.scienceguide.nl/201611/sombere-les-voor-medische-wetenschap.aspx

Hij kondigde al aan dat het verhaal niet al te opbeurend zou zijn: John Ioannidis nam de Anatomische Les 2016 in het Concertgebouw voor zijn rekening en kraakte harde noten over de staat van de geneeskunde. “We betalen de prijs voor het succes van de wetenschap.”

Stanford-hoogleraar John Ioannidis is misschien wel de meest invloedrijke medisch wetenschapper ter wereld. In 2005 zorgde de Grieks-Amerikaanse wetenschapper voor een schok in de medische wereld. Ioannidis hield 49 wetenschappelijke medische doorbraken tegen het licht. Van die 49 onderzoeken, claimde 45 er een effectieve behandelmethode te hebben gevonden.

Die claims waren op zijn zachtst gezegd overdreven. Zo ontdekte Ioannidis dat 41 procent van de onderzoeken de uitkomsten overdreven of dat er fouten waren gemaakt. Dat was een nogal ongemakkelijke boodschap voor de medische wetenschap.

In het artikel ‘Why Most Published Research Findings Are False’ beschreef hij zijn uitkomsten en dat schetst een tamelijk somber beeld. “Is het werkelijk niet te voorkomen dat de meeste onderzoeksuitkomsten niet kloppen, of kunnen we de situatie verbeteren? Een belangrijk probleem is dat het onmogelijk is om met 100% zekerheid te weten wat de waarheid is in iedere wetenschappelijke vraag.” De medische wetenschap staat er derhalve niet al te goed op bij Ioannidis en hoewel hij enorm veel bijval heeft gekregen van zijn collega’s wereldwijd, lijkt er in de afgelopen tien jaar niet heel veel veranderd te zijn.

De spagaat van Merel Ritskes

-In het dierproefdebat worden steeds weer dezelfde denkfouten gemaakt. Onderzoekers kunnen zich niet losmaken uit hun smalle denkpatroon.Dat geldt ook voor de hoogleraar Proefdierkunde en hoofd van het dierproeflab in Nijmegen, Merel Ritskes. Zij sprak in april van dit jaar een zgn. Publieke Verantwoordingsrede uit. Hierin haar spagaat, als volgt:  
 “Dierproeven zijn ethisch omstreden en leiden per definitie tot maatschappelijk debat. ( …) Het is vaak een spagaat, want enerzijds is er veel kritiek uit de maatschappij, anderzijds wordt er vanuit diezelfde maatschappij miljarden geïnvesteerd in medisch en proefdierkundig onderzoek om alle risico’s voor de mens uit te sluiten.”  
Dit is een kras voorbeeld van een beperkt denkkader. Er is namelijk helemaal geen spagaat! Prof.dr. Ritskes meent dat de overheidsinvesteringen in onderzoek bedoeld zijn om dierproeven te doen! Uiteraard is daarvan geen sprake. Als onderzoekers erin slagen proefdiervrije geneeswijzen te ontwikkelen, dan staat daar heus geen straf op. Alleen dus vanuit de gedachte dat onderzoek uitsluitend door dierproeven gedaan kan worden, zou je tot een spagaat kunnen concluderen. Namelijk omdat veel burgers geen dierproeven willen.
Deze pseudoverdediging van dierproeven hoor je dus keer op keer. De stupiditeit ervan wil niet doordringen.

***

https://www.radboudumc.nl/Zorg/Afdelingen/cdl/Documents/160423%20Verantwoordingsrede.pdf

Sophia de Rooij: werkt het wel, of werkt het niet?

.We kennen ook locale ziekten, zoals in ons land de Katwijkse ziekte die hier al eens ter sprake kwam. Er is geen geneesmiddel voor. Hetzelfde geldt voor de ziekte van Van Buchem, die alleen op Urk voorkomt. Dit is een botziekte, t.w. ongeremde botgroei. Het tegenovergestelde van osteoporose, en daarom interessant voor onderzoekers. Helaas hebben alle dierproeven ook de patiënten op Urk tot op heden nog geen geneesmiddel opgeleverd.  
-
Als je dat constateert, dan moet je voorbereid zijn op het volgende stereotype: “Geen medicijn, nog niet tenminste. Maar wel kennis van wat niet werkt, ook belangrijk!” 
-
Op die manier is er haast elke dag goed nieuws. Sophia de Rooij, internist-geriater, meldt vandaag dat een medicijn van Eli Lilly NIET WERKT tegen Alzheimer. Nog meer kennis van wat niet werkt, het kan niet op.

Maar De Rooij vergist zich ook nog: het middel werkt wèl! Namelijk in proefdieren. 
Zo is er dus voor elk wat wils.
Alleen zijn er maar weinig dierproeven die rechtstreeks belang hebben voor de patiënt.

Bron:
http://www.nu.nl/beurs/4355194/middel-amerikaanse-farmaceut-eli-lilly-alzheimer-werkt-niet.html

PS. Sophia de Rooij schijnt het vooral erg te vinden dat 150 miljoen dollar over de balk gegooid is. Over lijden en sterven van proefdieren: geen woord.

Dwarslesie (reactie-Trouw)

Er kwam dan toch nog een reactie van Trouw (via Facebook), als volgt:

"Dank voor uw kritiek, maar we kunnen ons er toch niet helemaal in vinden.

Inderdaad, Trouw is een krant met bovengemiddelde aandacht voor waarden en ethiek: vandaar dat ook in een wetenschapsartikel de vraag aan de orde komt of er in dit geval zorgvuldig met proefdieren is omgesprongen.

Maar uiteindelijk was dit een wetenschapsartikel over een nieuwe manier om dwarslesies te behandelen, niet een artikel naar de ethische vraag of het gebruik van proefdieren gerechtvaardigd is.

Zulke artikelen publiceren wij ook regelmatig, maar in dit geval mag een lezer van ons verwachten dat de illustratie dient om het artikel uit te leggen, niet om een statement te maken mbt proefdieren."

 ***

Commentaar

Ook deze krant 'met bovengemiddelde aandacht voor waarden en ethiek' geneert zich niet de waarheid geweld aan te doen. Om zich er maar uit te kunnen redden. Zoals gebruikelijk in dit genre is het een mengeling van Wahrheit und Dichting, vrij vertaald: van List en Bedrog.

Het was een wetenschapsartikel, akkoord. De illustratie erbij was echter niet alleen in een opzichtige kleur maar ook extreem groot gemaakt, duidelijk gericht op sensatie. Dat is misleidend, doet de werkelijkheid geweld aan.

De vraag of zorgvuldig met proefdieren is omgesprongen komt slechts in zoverre aan de orde dat de proeven gemakshalve naar China zijn verplaatst, "omdat het daar sneller kan". 

Onbegrijpelijk dat een krant dit klakkeloos accepteert. De voorzorgen ten aanzien van proefdieren zijn er niet voor niets. Dat ze daar in China maling aan hebben, verbaast iemand dat?

Dwarslesie

.In Trouw van zaterdag (12/11) wordt beschreven hoe een dwarslesie in de toekomst misschien ‘gerepareerd’ zou kinnen worden. Dat gebeurt mede aan de hand van een schematische voorstelling van een aap. Onder andere op deze soort worden hiervoor proeven gedaan. En passant worden dierproeven in het algemeen verdedigd. Daarvoor laat ook een ethische krant als Trouw zich misbruiken.
Zo wordt namelijk geen echte aap getoond, maar een tekening. Laat staan dat het lijden van het dier getoond wordt, bij het breken van zijn rug. Uitsluitend de gestileerde weergave van 1 aap.
In het kader van de verdediging van deze proeven wordt China ten voorbeeld gesteld. Hoewel expliciet gesteld wordt dat alle dierenwelzijnsregels worden nageleefd, is men voor deze proeven toch maar uitgeweken naar China, of all places. Is er iemand die gelooft dat China op dit gebied een voorbeeld voor de westerse wereld zou kunnen zijn?

Tenslotte: er is geen mens die niet hoopt dat dwarslesies hersteld zouden kunnen worden. De vraag is alleen met welk recht daarvoor gezonde levende wezens de rug gebroken mag worden. Aan deze vraag gaat het euforische artikel voorbij.

Betr.: Dirk Waterval, ‘De verlamde aap loopt weer’ (Trouw Wetenschap blz.18)

Franse Partij voor de Dieren

In Frankrijk is zojuist de Parti Animaliste opgericht, tien jaar na het begin van de Nederlandse Partij voor de Dieren. Een van de oprichters is Melvin Josse, die zich hier in Nederland in 2012 kwam laten informeren.

Op de persconferentie sprak ook Anja Hazekamp, die de PvdD vertegenwoordigt in het Europese Parlement: 

https://www.youtube.com/watch?v=q8chy7QdtN0

Op de website vind je het programma en overige informatie: https://parti-animaliste.fr/

Stop dierproeven. Verkiezingsprogramma.

-Stop dierproeven

Partij voor de Dieren 2017 Verkiezingsprogramma

Tekst

Experimenten op dieren zijn onethisch en worden zo spoedig mogelijk volledig gestopt.

De proeven en de manier waarop de dieren zijn gehuisvest veroorzaken pijn, angst en stress.

Bovendien heeft het merendeel van de medicijnen - als die al lijken te werken bij een proefdier - niet hetzelfde effect bij mensen. Er is dringend behoefte aan betere modellen zonder dieren. Zo kunnen we aandoeningen en ziekten bij mens en dier effectiever voorkómen en genezen.
-

1.

Investering in alternatieven voor proefdieronderzoek krijgt hoogste prioriteit.

2.

Nederland zet zich in voor een versnelling van de internationale erkenning en toepassing van proefdiervrije onderzoeks- en testmethoden.
3.

a. Onderzoek met primaten (’mensapen’) wordt zo snel mogelijk verboden.

 b. Er komt een plan (met tijdpad) om het apenonderzoekscentrum BPRC zo spoedig mogelijk te sluiten.

4.

Aanvragen voor dierproeven worden strenger getoetst. Een aanvraag indienen kan alleen ná uitgebreid literatuuronderzoek. Zolang er nog dierproeven gedaan worden, is internationale data-uitwisseling (via een openbare databank) verplicht om herhaling van dierproeven te vermijden.

5.

Er komt een einde aan het fokken en doden van proefdieren die in voorraad worden gehouden.

6.

Biotechnologie bij dieren - waaronder genetische manipulatie en klonen - wordt verboden.

7.

Het wordt mogelijk dat een rechter de naleving van de Wet op de dierproeven kan toetsen.

Burgers en maatschappelijke organisaties krijgen mogelijkheden om bezwaar te maken tegen voorgenomen dierproeven.

***

COMMENTAAR

In de Inleiding van de paragraaf ‘Stop Dierproeven’ – onderdeel van hoofdstuk 2. Dierenrechten - wordt terecht gesproken over ‘pijn, angst en stress’. De smerige term ‘ongerief’ die de Wet heeft gehaald - op voorstel van onderzoekers - wordt vermeden. 

3a. Niet duidelijk is waarom gesproken wordt over primaten (mensapen) in plaats van simpelweg ‘apen’. Art. 10e Wet op Dierproeven verbiedt allang proeven met chimpansee, bonobo, orang-oetan en gorilla. De inspectie van NVWA vermeldt maar liefst de volgende apensoorten in het jaarlijkse overzicht ‘Zo doende’: Nieuwe wereldapen, Oude wereldapen, Mensapen, Java-apen, Rhesusapen, Klauwapen, Halfapen, Meerkatten, Bavianen, Doodshoofdapen, Prosimians, en Andere niet-menselijke primaten.
-
Hieraan zou toegevoegd dienen te worden dat inbeslaggenomen dieren exclusief ondergebracht worden in een opvangcentrum, niet zijnde een laboratorium. Apen naar de stichting AAP in Almere.
-

4. ‘Aanvragen worden strenger getoetst’ is uiteraard een slag in de lucht. Voorgeschreven dient te worden wat er dan moet veranderen opdat die toetsing inderdaad strenger verloopt. Het verlenen van een vergunning zou (nog) uitzondering dienen te worden. Onderzoeker dient bijv. aan te tonen dat proefdiervrije alternatieven redelijkerwijs niet slagen. Niet voorhanden zijn van een alternatief wordt niet als excuus geaccepteerd.

En verder. 

Verspreide bepalingen over dierproeven zouden (ook) in deze paragraaf opgenomen dienen te worden. Zoals: 
 -Alle landbouwgif dat nu op de markt is, wordt opnieuw getoetst aan flink aangescherpte criteria, waarbij het voorzorgsbeginsel leidend is. Hiervoor worden geen dierproeven uitgevoerd. 
-Geen (vaak pijnlijke) voortplantingsmethoden bij dieren zoals embryospoeling, embryotransplantatie en hormonale vruchtbaarheidsbehandelingen. Geen toestemming voor de ontwikkeling van nieuwe voortplantingsmethoden als deze de lichamelijke integriteit en het welzijn van dieren aantasten. 
 -Onderwijs dierproefvrij. Het gebruik van dieren in het middelbaar en hoger onderwijs, in snijpractica, bij demonstraties en bij proeven moet worden beëindigd. Zolang dit nog niet gerealiseerd is, waarborgt de overheid het recht van studenten om gebruik van dieren voor onderwijsdoeleinden te weigeren, ook in het middelbaar onderwijs.  
-De overheid investeert extra geld in fundamenteel onderzoek.  
Hieraan wordt toegevoegd:  in het bijzonder wegens de noodzakelijke vervanging van dierproeven.

 -----------

Bron:
https://www.partijvoordedieren.nl/data/files/2016/10/PvdDVerkiezingsprogramaTweedeKamerverkiezingen2017-a2e7a068.pdf