Kreeft of Kanker ?

.Het is evident dat de oorspronkelijke betekenis van ‘cancer’ kreeft is. 

De bijbetekenis kanker ontstond pas toen iemand een overeenkomst tussen de uiterlijke vorm van de ziekte en de vorm van het dier meende te zien. En omdat het beestje i.c. de ziekte, een naam moest hebben werd het toen maar ……… kreeft ! (cancer). Het had net zo goed spinnetje, sterretje, o.i.d. kunnen zijn.
-

In Nederland is gelukkig nooit iemand op het idee gekomen om kanker met kreeft te associëren.
Zelfs niet in vroeger tijd, toen men angstig sprak over K: hij heeft K. 
Helaas, behalve……… KWF Kankerbestrijding. Zij koos het weerzinwekkende, wrede logo met de degen door het dier. Een dergelijk logo vind ik op internet, bij vergelijkbare buitenlandse organisaties, niet terug. Zelfs niet in Duitsland waar de ziekte ook kreeft genoemd wordt.

Kreeft

De kreeft.

1.  Kreeften worden levend gekookt.

2. Alsof dit nog niet genoeg is, doet ook KWF Kankerbestrijding, met haar antieke, weerzinwekkende logo, een duit in het zakje. (afb.)

3. Evenmin worden kreeften, als ongewervelden, beschermd door de Wet op de Dierproeven. Kennelijk ook hier niet beschouwd als levend wezen.

Alexander Pechtold: held op sokken

Alexander Pechtold draagt twee verschillende sokken uit protest tegen dierproeven die worden gefinancierd door de Alzheimerstichting. 

Held op sokken.
-------------------------

I was deeply saddened to learn that the Alzheimer’s Society has co-funded a series of cruel and outdated experiments on GM mice.

(doi.org/10.1016/j.neuropharm.2013.08.005).

As you will know, the animals were genetically altered to develop a crude approximation of Alzheimer’s disease; injected daily with a drug used to treat diabetes in humans; then subjected to highly stressful behavioural tests which involved being forced to swim around in a pool of water looking for an escape route.

Yet the drug’s efficacy in treating Alzheimer’s could have been investigated directly in human patients, given that its safety has already been established in the course of its use as a treatment for diabetes.

Symptoms artificially induced in GM mice do not accurately replicate Alzheimer’s. A recent review paper looked at transgenic mouse ‘models’ of Alzheimer’s (like those used in this experiment) and concluded that ‘none of the models fully recapitulates Alzheimer’s Disease’ 

(doi.org/10.1016/j.drudis.2014.03.013).

Numerous drugs for Alzheimer’s have failed in clinical trials, despite appearing successful in animal tests. Out of 244 potential treatments tested in clinical trials between 2002-2012, more than 99 per cent of them failed.

Sadly, I know that this is not the only example of animal experiments that the Alzheimer’s Society has helped to fund. Although I admire the support you provide for people affected by this terrible disease, I will not feel able to donate to you until you focus your resources solely on humane and productive non-animal research.

***

http://www.e-activist.com/ea-action/action?ea.client.id=1825&ea.campaign.id=41525

Aktion T 4

Science in Hell 1942-1945

Chapters 25 to 28, the science of extermination and human experiment comes into play. 

Hitler's plot in sterilization and racial hygiene becomes forced euthanasia. Even school children were exposed to teachings of euthanasia through explanation of cost of useless existences. Such advocates were Hitler's planned propaganda. 

Later on, Hitler started to kill children with mental and physical deformities by lethal injection. 

Moreover, Hitler started human experiments in his death camps in which subjects humans as experiment medium. 

Trials of untested drugs and experiments were conducted without any consent of the people. 

Nazi scientists exploited especially Jewish people who they thought were worthless, including Gypsies, the retarded, homosexuals, and people with incurable diseases. 

Examples of experiments include hepatitis experiments towards Jewish children, and neuropathological experiments. 

Also, prisoners of war were forced with tests which measured human's physical capabilities to bear harsh situations. 

Women were subjected to transplant experiments including organs, bones, and nerves.

John Cornwell, Hitler's Scientists

https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler's_Scientists

 

Animal cognition and ethics

Animal cognition and ethics (door Bernice Bovenkerk)

Animal ethics deals with the questions of what the moral status of (nonhuman) animals is and how we should treat them.

In order to answer these questions, animal ethicists need to take into account advances in cognitive science and thinking in the philosophy of mind.

Why is this the case?

Most animal ethics approaches are capacity-based. Capacity-based approaches in animal ethics have the following general form: an entity belongs to the moral community if it has morally relevant capacity x. This is because if it has capacity x it has interests. All equal interests should be treated equally. The primary question of course is 'what is capacity x?'. According to most animal ethicists x is sentience, subjectivity, having conscious strivings, or the ability to have experiential welfare. All these assume a form of consciousness or 'mindedness'.

This raises the general question whether animals are minded and a host of other questions about the consequences of such mindedness.

Questions that need to be answered are, for example, (1) 'What reasons are there for doubt or scepticism about animal consciousness and more in particular about animal suffering? (2)

'What should we make of the difference between 'sensing pain' and 'minding pain'? (3)

'Could there be a 'hierarchy of consciousness', which would for example mean that it would be better to use animals with less complex cognition than those with more complex cognition in animal experiments?'

Protest en demonstratie! (pleidooi)

Bernice Bovenkerk

Twee weken geleden vertelde een gastspreker bij Wageningen University over de huidige publieke discussie in Noorwegen over genetische modificatie van aardappelen om deze resistent te maken tegen schimmel. Wat opviel aan haar verhaal, was dat eigenlijk nog steeds dezelfde posities worden ingenomen, dezelfde bezwaren worden geuit, dezelfde argumenten worden uitgewisseld en dezelfde kwesties spelen als tien jaar geleden. Wat moeten we hier nu uit opmaken? Is de discussie geen steek verder gekomen? Of mengen zich telkens nieuwe mensen in de discussie en is het voor hen nodig dat dezelfde argumenten steeds weer herhaald worden? Of is het eigenlijk wel duidelijk wat de argumenten en posities zijn, maar is de kwestie zo hardnekkig dat er gewoon geen overeenstemming bereikt kan worden? Komt het niet verder dan een herhaling van zetten, iets wat Egbert Schroten, voorzitter van de Commissie Biotechnologie bij Dieren, destijds een rituele dans noemde tussen voor- en tegenstanders van biotechnologie?

Collecte!

-

'Hart voor Proefdieren' (?)

Deze week collecteert KWF Kankerbestrijding, volgende week het Spierfonds en de week daarna de Nierstichting. Hier het complete rooster voor dit jaar: http://www.cbf.nl/collecterooster/roosters/ 

Bijna allemaal organisaties die stiekem geld laten ophalen voor dierproeven. Door collectanten die (meestal) van niks weten. 

 ***

PS. De Nierstichting financierde en passant de bouw van een omstreden KPMG-kantoor door een projectontwikkelaar, maar is zelf geen verdachte in het onderzoek naar valsheid in geschrifte en belastingfraude. Aldus het OM.
De Nierstichting ontving in 2014 € 21.500.000 aan inkomsten. 

'Gezondheidsfondsen': standpunt dierproeven

-Standpunt dierproeven

Bijdragen aan optimale medische behandeling en maximale kwaliteit van leven. Dat is waar wij als Gezondheidsfondsen voor staan. Wetenschappelijk onderzoek speelt een cruciale rol om nog meer te weten te komen over het ontstaan en het verloop van (levensbedreigende) ziekten. Het onderzoek is ook van groot belang om manieren te vinden om die ziekten te voorkomen of om goede behandelmethoden te vinden. 

De gezondheidsfondsen financieren alleen onderzoek met proefdieren als het onvermijdelijk is.(1)

De Gezondheidsfondsen steunen alleen toponderzoek dat kansen biedt voor de beste medische behandeling of de maximale kwaliteit van leven.(2) 

Jaarlijks ontvangen de Gezondheidsfondsen honderden verzoeken van onderzoekers om financiële steun. Alle subsidieaanvragen worden zorgvuldig beoordeeld. (3) 

De Wetenschappelijke Adviesraad (WAR) van een gezondheidsfonds beoordeelt de kwaliteit en de relevantie van de aanvragen. De gezondheidsfondsen hebben een set vragen ontwikkeld om de WAR te ondersteunen bij het beoordelen van de noodzaak van het proefdiergebruik.

Veel innovatief onderzoek, dat grensverleggend en baanbrekend is, maakt gebruik van de nieuwste technieken, waarbij proefdieronderzoek niet meer noodzakelijk is. Voorbeelden van dergelijke nieuwe onderzoeksmethoden zijn menselijke stamcellen of organen-op-een-chip.  

De gezondheidsfondsen steunen alleen onderzoek met dierproeven als de uitkomsten veelbelovend lijken te zijn wat betreft positieve effecten voor patiënten (4) en 

als er geen andere manier is om die onderzoeken te doen.(5) 

Voor sommige onderzoeken is proefdieronderzoek wettelijk verplicht, bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. (6)

De Gezondheidsfondsen onderschrijven het beleid van de overheid gericht op het ontwikkelen en implementeren van 3V-alternatieven voor dierproeven. (7)

De 3V’s staan voor Vervangen, Verminderen en Verfijnen. Dierproeven worden waar mogelijk vervangen door proefdiervrije experimenten. 

Als het onvermijdelijk is (8), worden dierproeven verricht met het minimale aantal dieren dat nodig is om een goede proef te doen (Verminderen) en worden de dieren zo goed mogelijk verzorgd en zo min mogelijk leed toegebracht (Verfijnen). Dierproeven zijn volgens de Wet op de dierproeven (Wod) al vanaf 1977 in Nederland verboden, tenzij er geen 3V-alternatieven beschikbaar zijn.  

Meer informatie over cijfers rondom dierproeven is te vinden op de website van de Stichting Informatie Dierproeven.(9) 

De gezondheidsfondsen hebben nauw contact met ZonMw rond het subsidieprogramma ‘Meer Kennis Met Minder Dieren’ en zijn vertegenwoordigd in het door de overheid ingestelde ‘Regulier Overleg Dierproeven en hun Alternatieven’ (RODA).

De universiteiten, universitaire medische centra en de KNAW hebben de code openheid dierproeven opgesteld. Deze ontwikkeling sluit aan bij de opvattingen van de Gezondheidsfondsen.

Het resultaat: zorgvuldig wetenschappelijk onderzoek naar aandoeningen en behandelingen waarbij dieren niet onnodig hoeven te lijden.(10)

In de Samenwerkende GezondheidsFondsen (SGF) bundelen 20 gezondheidsfondsen hun krachten. Omdat zij samen meer kunnen bereiken en omdat sommige onderwerpen fondsoverstijgend zijn. Door de gezondheidsfondsen werd in 2013 ruim 350 miljoen euro ingezameld. Gemiddeld wordt de helft daarvan besteed aan wetenschappelijk onderzoek. www.gezondheidsfondsen.nl 

http://www.kwf.nl/over-kwf/Pages/Standpunt-dierproeven.aspx

 

***

Commentaar

1.  Wanneer is het ‘onvermijdelijk’?

2.  Dat mag je toch hopen. Nochtans: “toponderzoek dat - kansen biedt” klinkt niet erg vertrouwenwekkend.

3.  Moet ik dat geloven?!

4.  Zie 2.

5.  Zie 1.

6.  De Grote Leugen. Niemand is verplicht om dierproeven te doen.

7.  ‘Onderschrijven’ is niet: voorschrijven. 3V dateert van 1959: gepasseerd station.

8.  Zie 1.

9.  Er wordt NIET verwezen naar de overheid: NVWA, maar naar de Stichting Informatie Dierproeven. De SID propageert nu juist dierproeven!

10. Het gaat niet om lijden: het gaat om welzijn. Verkeerd uitgangspunt.