“Dierproeven zijn ethisch omstreden en leiden per definitie tot maatschappelijk debat. ( …) Het is vaak een spagaat, want enerzijds is er veel kritiek uit de maatschappij, anderzijds wordt er vanuit diezelfde maatschappij miljarden geïnvesteerd in medisch en proefdierkundig onderzoek om alle risico’s voor de mens uit te sluiten.”
Dit is een kras voorbeeld van een beperkt denkkader. Er is namelijk helemaal geen spagaat! Prof.dr. Ritskes meent dat de overheidsinvesteringen in onderzoek bedoeld zijn om dierproeven te doen! Uiteraard is daarvan geen sprake. Als onderzoekers erin slagen proefdiervrije geneeswijzen te ontwikkelen, dan staat daar heus geen straf op. Alleen dus vanuit de gedachte dat onderzoek uitsluitend door dierproeven gedaan kan worden, zou je tot een spagaat kunnen concluderen. Namelijk omdat veel burgers geen dierproeven willen.
Deze pseudoverdediging van dierproeven hoor je dus keer op keer. De stupiditeit ervan wil niet doordringen.
***
Ze vergat er nog bij te vertellen dat mensen in onze maatschappij die tegen dierproeven zijn en schande spreken van die hele wereld daar omheen er evenwel niet voor terugdeinzen om toch maar wél gebruik van te maken van die medicijnen omdat ze dan beter worden of hopelijk niet dood gaan.
BeantwoordenVerwijderenJa, om je leven te redden maakt men, ondanks het bezwaar tegen dierproeven en het verbaal neersabelen en veroordelen van diegenen die zich in die wereld begeven, dan toch maar een uitzondering als het om eigen lijf en leven gaat omdat het je toch misschien weer 5 jaar langer te leven geeft.
Over spagaat gesproken....die blijkt er dus overduidelijk wel te zijn.
Men wil geen dierproeven, maar maakt wel gebruik van de resultaten er van.
En kom me niet aan met dooddoeners als: 'men heeft dan geen keus'. Die keuze is er wel degelijk, maar die wil men niet maken. Uit angst??
Nee dit is geen reden om van een spagaat te spreken. Wij willen wel gebruik maken van medicijnen. Maar het punt is dat Merel Ritskes - en ook Robijntje - veronderstellen dat dat alleen maar kan als er dierproeven gedaan worden. Dat bestrijd ik. Om het simpel te houden: denk alleen maar aan de huis- tuin- en keukenmiddeltjes die van oudsher gebruikt worden, waarvoor geen proeven gedaan zijn.
VerwijderenBarend trekt altijd van die vreemde ondoordachte conclusies.
VerwijderenZo ook nu: Barend veronderstelt dat Robijntje van mening is dat medicijnen ALLEEN MAAR via dierproeven verkregen kunnen worden. Robijntje weet echt wel beter!!
Maar deze conclusie van Barend is volkomen uit de lucht gegrepen. Robijntje beweert ook zeker niet dat alles alleen maar met dierproeven opgelost kan worden. Integendeel, Robijntje zou het ook veel liever heel anders willen zien.
Waar Robijntje bezwaar tegen maakt is het feit dat Barend alles en alle mensen die met dierproeven te maken hebben verbaal 'afmaakt' maar wél gebruikt maakt van medicijnen OOK als die door dierproeven verkregen zijn.
DAT is hypocriet en daarmee 'wringt' Barend zichzelf in een dubieuze spagaat.
pfff wat een rapport. opvallend naast alle schouderklopperij hoe goed ze zijn, geen enkele foto van een dier die de omstandigheden van het dier toont tijdens een proef. wel lachende medewerkers, trots en collegiaal. bah
BeantwoordenVerwijderenMensen die tegen dierproeven zijn verwijten dat ze van medicijnen en andere therapieën gebruik maken die eerst op dieren zijn getest,is een poging de antivivisectiebeweging in een hoek te drijven. Zie ook wat ik onder "Het brandende huis" in Barends Blik heb geschreven. Met huis-, tuin- en keukenmiddeltjes kun je helaas geen ernstige ziekten genezen.
BeantwoordenVerwijderen
VerwijderenQuote Erica:" Met huis-tuin-en keukenmiddeltjes kun je helaas geen ernstige ziektes genezen".
Robijntje: inderdaad ja....en daarom grijpen ook mensen die anti dierproeven zijn uiteindelijk toch maar naar de medicijnen die geproduceerd zijn a.d.h.v. dierproeven.
Dat is schizofreen: de onderzoekers als 'misdadigers' afkraken, maar dan wel van hun resultaten gebruik maken.
Erica draait de wereld om: haar opmerking dat Robijntje de anti-vivisectiebeweging in een hoek drijft is vast een slechte 'grap'.
Waar slaat dat op als Robijntje 'alleen maar' duidelijk maakt dat ze deze mensen hypocriet vindt omdat ze wél willen profiteren van die medicijnen, maar de producenten ervan veroordelen.
Dat is bizar.
Stel dat vanaf morgen álle dierproeven massaal afgeschaft worden en de medicijnen die met dierproeven verkregen zijn niet meer beschikbaar zijn en men wordt ernstig ziek ...heel ernstig ziek! Wat dan? Ben je dan blij?
Dan sta je misschien te juichen omdat er geen dierproeven meer zijn ....maar sta je dan ook te juichen omdat je dan wél doodgaat omdat er geen medicijnen meer zijn?
Geef Robijntje dáár nou eens een duidelijk antwoord op....en zet mij niet alleen maar weg als zijnde iemand die ' de anti-vivisectie beweging in een hoek wil drijven'... Dat is goedkoop.
Penicilline is niet ontwikkeld in proefdieren.
BeantwoordenVerwijderen'Penicilline is niet ontwikkeld in proefdieren.'
VerwijderenZei Robijntje dat dan????.... Dacht het niet!
Weer zo'n ontwijkend antwoord dus. En Robijntje weet nu nog steeds niet of men door proefdier verkregen medicijnen ( welk medicijn dat dan ook moge zijn !!) weigert te gebruiken in geval van een ernstig ziektebeeld, dat mogelijk ook nog eens fataal zou (kunnen) zijn.
Maar Robijntje begrijpt het inmiddels wel: de anti vivisectie mensen blijven van dit soort dooddoeners als antwoord geven omdat ze op de vraag naar hun eigen medicijn GEBRUIK gewoonweg geen goed antwoord hebben en dus ook niet kúnnen geven.
Voor Robijntje is het duidelijk: de anti-vivisectie aanhangers hebben géén duidelijk antwoord omdat ook voor hen de dood erg bedreigend is
En blijkbaar zijn in geval van ernstige (bedreigende) ziektes dan uiteindelijk ook voor hen de proefdieren ondergeschikt aan hun eigen mensenleven.
Wat een bullshit zeg! Los van het feit of iemand nu wel of niet gebruik maakt van medicijnen getest op dieren. Het is anno 2016, we kunnen allang anders maar dat willen de wetenschappers helemaal niet. Ze vinden het allemaal wel best zo en verdienen er een prima salaris mee. Terwijl ze zelf eigenlijk ook wel weten dat het model dierproef helemaal nergens over gaat. Daarnaast wie zegt dat de medicijnen die nu op de markt zijn en getest zijn op dieren hun werking doen A) doordat ze op dieren getest zijn en B) er is geen enkel medicijn zonder bijsluiter? Het slaat helemaal nergens op om de discussie te voeren 'mensen die tegen dierproeven zijn gebruiken wel de medicijnen'. Er wordt deze mensen ook geen andere keus gegeven, schandalig is dat. Terwijl die er wel zijn, genoeg. Overigens het medicijn komt niet alleen op de markt door alleen maar dierproeven. Robijntje, ik denk dat je zelf toch ook wel weet dat er heel wat stappen aan vooraf gaan en 1 van die stappen is dierproeven daarna volgen er nog velen en velen. De laatste stap zijn de trials op mensen en wat blijkt dan heel vaak? Dat de meeste dierproeven het niet eens halen om tot de trial over te gaan op mensen omdat ze gewoonweg niet geschikt zijn voor mensen. Conclusie de stap dierproeven kunnen we gewoonweg overslaan. Weet je waarom Robijntje, ja, je weet het wel he? Precies, omdat een dieren lichaam nu eenmaal anders reageert dan een mensen lichaam, pats boem, it's so simple! En nee, daar hoef je niet lang voor gestudeerd te hebben, dat weet verdomme een kleuter nog! Maar het grote probleem is dat de wetenschappers ons willen doen geloven, dat precies wat Robijntje hier schrijft de medicijnen er zijn gekomen door dierproeven. Kijk en daar wordt de plank volledig mis geslagen want dat is een grote vieze leugen!
BeantwoordenVerwijderen