woensdag 18 februari 2015
dinsdag 17 februari 2015
Elektr.neus in plaats van misbruik van honden
.
I. Aan de adem kun je ruiken of iemand
kanker heeft en de geur van poep verraadt darmziekten, volgens veelbelovende
studies.
Maakt een elektronische neus straks pijnlijk en duur onderzoek overbodig?
Maakt een elektronische neus straks pijnlijk en duur onderzoek overbodig?
***
II. Het nieuwe bedrijf Eye on Air ontwikkelt technologie en
producten voor de detectie van zeer kleine concentraties chemische stoffen in
de lucht. Toegepast op explosieven is deze methode reeds bekend als Explosive
Vapour Detection. De basis van deze technologie is de ionmobiliteitsspectrometrie
(IMS), waarmee chemische componenten in een luchtmonster te identificeren zijn
op basis van specifieke snelheden waarmee die zich in een gasfase voortbewegen.
Daartoe worden eerst de moleculen in explosieven
geïoniseerd. Die ionen brengt men vervolgens in een elektrisch veld. Hoe
zwaarder het molecuul, hoe trager het daarin beweegt. Elke stof levert zo zijn
eigen unieke spectrum of profiel op. IMS bestaat al langer, maar met de
bestaande apparatuur kun je slechts een zeer beperkte hoeveelheid lucht per
seconde analyseren. De apparatuur van Eye on Air kan daarentegen een grote
hoeveelheid lucht (vanaf enkele liters per seconde) analyseren. ‘Doordat onder
andere de tijdrovende conditionering van de luchtmonsters achterwege kan
blijven, analyseert onze apparatuur veel sneller.’
De door Eye on Air ontwikkelde IMS-apparatuur is dermate
gevoelig dat fysiek contact tussen beveiligingsapparaat en passagier niet meer
nodig is. Bovendien gaat de screening veel sneller, ook prettig voor de
reiziger. De sensor als hart van de apparatuur is eenvoudig door een medewerker
te wisselen voor een ander type.
De nieuw ontwikkelde IMS-technologie kan ook als
onvermoeibare speurhond voor andere doeleinden worden gebruikt, zoals de
detectie van drugs en van bepaalde vormen van luchtverontreiniging.
zaterdag 14 februari 2015
donderdag 12 februari 2015
Wetenschap DIE-NIET-REDT
.
(...) Als je een beetje gevestigde
wetenschapper bent, kun je iedereen wijs maken dat je de infectie eerst moet
begrijpen, voordat je hem kan bestrijden. Sterker
nog,je kan mensen dertig jaar lang zoet houden met die bewering, ondertussen
miljoenen aan onderzoeksgeld aannemen en nog steeds roepen dat er echt meer
onderzoek nodig is, meer begrip, meer inzicht, meer gestaar naar die prachtige
complexe dans van eiwitjes en genen en structuurtjes voordat je ook maar kunt
beginnen met nadenken over een medicijn.
(...)
Als ik Bill of Melinda Gates was dan zou ik alleen
iets aan wetenschappers geven als er iemand, een farmaceut met een deadline of
een arts met een stervende patiënt, heel ongeduldig bij de deur van het lab
staat te wachten op een werkend middel.
Rosanne Hertzberger (foto)
In: NRC 31-1-2015 (fragmenten)
woensdag 11 februari 2015
Contra InnoSer (Leiden)
Op 6 februari j.l. werd actie gevoerd tegen de komst van proefdierfokker
InnoSer in Leiden. Het was berekoud, maar droog. Activisten hebben sowieso een
hekel aan aangenaam weer. Toch maakte de zon (bij mij) veel goed. En het
weerzien van oude bekenden natuurlijk. De opkomst was verrassend: toch zo’n
vijftig dierenvrienden demonstreerden voor het gebouw op het Bioscience Park.
 |
| Foto: J.P. Kranenburg/Animal Rights |
Het bijzondere was dat de actie uitging van de Leidse
politiek. Dat wil zeggen van een drietal partijen die zich gepiepeld voelen door
het College van B&W. Naast gemeenteraadsleden van de Partij voor de Dieren (Dick de Vos) waren dat SP en
GroenLinks. De rijen werden aangevuld door activisten van ‘Animal Rights’, voorheen
onderdeel van ADC. Voor onze beveiliging was er een handvol agenten. Het Leidsch Dagblad had de jongste bediende gestuurd.
Na enige toespraken kwam er al vrij snel een einde aan de
bijeenkomst. Gelukkig was er op loopafstand een vegetarisch eethuisje, waar we
konden opwarmen en ons tegoed doen aan falafel.
Van
zo’n grote groep demonstranten zou m.i. nuttiger gebruik gemaakt dienen
te worden, n.b. vlak bij het station! Het bezwaar had
daar breed uitgevent kunnen worden.
Terloops ving ik op dat de bezwaartermijn tegen de vergunning de dag ervoor verlopen was. Zonder ervan gebruik gemaakt te hebben…
Terloops ving ik op dat de bezwaartermijn tegen de vergunning de dag ervoor verlopen was. Zonder ervan gebruik gemaakt te hebben…
dinsdag 10 februari 2015
Griepmedicijn
Onlangs kwam Ab Osterhaus erachter dat
het griepvaccin niet goed werkt. Dat het slechts 10 tot 20% van de
gevaccineerden beschermt. Volgens mij is dit geen nieuws.
Nochtans werd (aspirant)patiënten aangeraden antivirale middelen te slikken.
Toen maar zelf doktertje gaan spelen en vond op internet inderdaad een geschikt middel, namelijk Zanamivir. Zanamivir remt het enzym neuraminidase van influenza A en B. Het enzym voorkomt dat nieuw gevormde viruspartikels blijven plakken aan de cel. Daarnaast heeft het een negatief effect op de beschermende werking van mucus van luchtwegepitheel, hetgeen de penetratie van virus in epitheelcellen vergemakkelijkt.
Er werd niet vermeld welke. Omdat
geen reclame voor geneesmiddelen gemaakt mag worden?
Nu zijn antivirale
middelen schaars. Daarom ben ik een apotheek binnengelopen en heb advies
gevraagd. De dame aan de balie beval azitromycine aan. Naar mijn mening een
verkeerd advies, net zo min als penicilline een antiviraal middel.
Toen maar zelf doktertje gaan spelen en vond op internet inderdaad een geschikt middel, namelijk Zanamivir. Zanamivir remt het enzym neuraminidase van influenza A en B. Het enzym voorkomt dat nieuw gevormde viruspartikels blijven plakken aan de cel. Daarnaast heeft het een negatief effect op de beschermende werking van mucus van luchtwegepitheel, hetgeen de penetratie van virus in epitheelcellen vergemakkelijkt.
maandag 9 februari 2015
Persons, Animals, Ourselves
 |
| Edward Hicks (American, 1780-1849). The Peaceable Kingdom, ca. 1833-1834. Oil on canvas, (44.3 x 59.8 cm). Worcester, MA, USA |
The starting point for this
book is a particular answer to a question that grips many of us: what kind of
thing are we? The particular answer is that we are animals (of a certain
sort)—a view nowadays called 'animalism'.
This answer will appear obvious to many but on the whole philosophers have rejected it. Paul F. Snowdon proposes, contrary to that attitude, that there are strong reasons to believe animalism and that when properly analysed the objections against it that philosophers have given are not convincing.
One way to put the idea is that we should not think of ourselves as things that need psychological states or capacities to exist, any more that other animals do.
The initial chapters analyse the content and general philosophical implications of animalism—including the so-called problem of personal identity, and that of the unity of consciousness—and they provide a framework which categorises the standard philosophical objections.
Snowdon then argues that animalism is consistent with a perfectly plausible account of the central notion of a 'person', and he criticises the accounts offered by John Locke and by David Wiggins of that notion.In the two next chapters Snowdon argues that there are very strong reasons to think animalism is true, and proposes some central claims about animal which are relevant to the argument.
In the rest of the book the task is to formulate and to persuade the reader of the lack of cogency of the standard philosophical objections, including the conviction that it is possible for the animal that I would be if animalism were true to continue in existence after I have ceased to exist, and the argument that it is possible for us to remain in existence even when the animal has ceased to exist.
In considering these types of objections the views of various philosophers, including Nagel, Shoemaker, Johnston, Wilkes, and Olson, are also explored. Snowdon concludes that animalism represents a highly commonsensical and defensible way of thinking about ourselves, and that its rejection by philosophers rests on the tendency when doing philosophy to mistake fantasy for reality.
This answer will appear obvious to many but on the whole philosophers have rejected it. Paul F. Snowdon proposes, contrary to that attitude, that there are strong reasons to believe animalism and that when properly analysed the objections against it that philosophers have given are not convincing.
One way to put the idea is that we should not think of ourselves as things that need psychological states or capacities to exist, any more that other animals do.
The initial chapters analyse the content and general philosophical implications of animalism—including the so-called problem of personal identity, and that of the unity of consciousness—and they provide a framework which categorises the standard philosophical objections.
Snowdon then argues that animalism is consistent with a perfectly plausible account of the central notion of a 'person', and he criticises the accounts offered by John Locke and by David Wiggins of that notion.In the two next chapters Snowdon argues that there are very strong reasons to think animalism is true, and proposes some central claims about animal which are relevant to the argument.
In the rest of the book the task is to formulate and to persuade the reader of the lack of cogency of the standard philosophical objections, including the conviction that it is possible for the animal that I would be if animalism were true to continue in existence after I have ceased to exist, and the argument that it is possible for us to remain in existence even when the animal has ceased to exist.
In considering these types of objections the views of various philosophers, including Nagel, Shoemaker, Johnston, Wilkes, and Olson, are also explored. Snowdon concludes that animalism represents a highly commonsensical and defensible way of thinking about ourselves, and that its rejection by philosophers rests on the tendency when doing philosophy to mistake fantasy for reality.
***
272 pages
|
234x156mm
978-0-19-871961-8
|
Hardback
|
09 October 2014
zondag 8 februari 2015
Animalism (philosophy)
In
philosophy, animalism is a theory about personal identity according to which
personal identity is a biological property of human beings, just as it is for
other animals.
Animalism
is not a theory about personhood, that is, a theory about what it means to be a
person. An animalist could hold that robots or angels were persons without that
contradicting his animalism.
According
to the German philosopher W. Sombart, "Animalism", in opposition to
"Hominism", contains every ideology that gives up the notion of
humans possessing a life-form of their own, and understands them as a part of
nature, as an animal species.
The concept of animalism is among interests of philosophers Eric T. Olson, David Wiggins, Paul F. Snowdon.
The concept of animalism is among interests of philosophers Eric T. Olson, David Wiggins, Paul F. Snowdon.
Notes
1. Baker, Lynne Rudder. 'When Does a Person Begin?', in Ellen Frankel Paul,
Fred Dycus Miller, and Jeffrey Paul (eds.), Personal Identity, Cambridge
University Press, 2005, p. 39.
2. Eric T. Olson (2007) What are we?: a study in personal ontology, Oxford
University Press, section 2.1.
3. (Historisches Wörterbuch der philosophie, 1971 Historical Dictionary of
Philosophy )
4. Olson, Eric T. What are we?: a study in personal ontology, Oxford
University Press, 2007.
5. Brian Garrett, Personal Identity and Self-Consciousness. Routledge,
1998. 137 pages.
6. Snowdon, Paul F., Persons, Animals, Ourselves (2014)
maandag 2 februari 2015
Dieren in Frankrijk zijn geen dingen
Sensibilité des animaux
finalement reconnue dans le code civil : ces députés ont défendu en séance ce
premier pas: http://www.politique-animaux.fr/droit-animal/sensibilite-des-animaux-finalement-reconnue-dans-le-code-civil-ces-deputes-ont-defendu-
France’s Glavany
Amendment: animals now considered “living beings gifted sentience”
 |
| Jean Glavany |
While the French Civil Code considered animals to be “movable
property” for 200 years, Parliament voted this Wednesday, Jan. 28 that a change
in legal status was in order (even if the Senate rejected the Glavany amendment
last week). Animals are now considered to be “living beings gifted sentience.”
In this way, an animal is no longer defined by its market value but its
intrinsic value. The Civil Code has been harmonized with Rural Code and
Criminal Code on this matter.
FNSEA (the main French farmer’s union) criticized the new legislation,
fearing the effects with regards to livestock. But after seeing
that animals did not receive a new category, the representatives
thought things could be worse. This amendment does not change the situation for
farmers significantly because it does not create a special status
for animals between the men and goods. Animals thus remain property under
the Civil Code.
But the animals rights associations still saluted what they considered to
be a great victory.
“The main lock popped! This breakthrough creates favorable conditions for
the improvement of the animal’s lives,” said Reha Hutin, president of the Foundation
30 Millions d’Amis. Indeed, the group
has worked toward this change for more than 10 years. they hope
the new amendment will change attitudes and also allow judges to apply the
existing law more easily (The Criminal Code allows up to €30,000 in fines
and 2 years of imprisonment for any act of animal abuse).
However, it is worth noting that this change only applies to pets or
wild animals tamed or held in captivity. The sentience of wild animals,
meanwhile, is not recognized.
Concretely, in the short-term future, the law should not change
much for our animals, but many still see a positive sign in the
consideration of the daily suffering of animals. Even though the road still
seems long toward the ban of bullfighting (which has a specific clause in the
Act), geese feeding, vivisection and still dairy farms, this new amendment
can only cause us to rejoice and to become more aware of the
important place occupied animals in our society.
For Christiane Taubira, Minister of Justice, “It’s an act that has weight,
meaning and consequences.”
Abonneren op:
Posts (Atom)