Heilig Hart van Jezus

Heilig Hart van Jezus (Begijnhof Amsterdam)

.De roomskatholieke Heilig Hart-verering is grotendeels ingehaald door de tijd, en met name door wetenschappelijke ontwikkelingen  op het gebied van de cardiologie.

Frans Brom (Rathenau Instituut)

Frans Brom (foto) schreef een mooi proefschrift over de geschiedenis van dierproeven, getiteld Onherstelbaar verbeterd. Biotechnologie bij dieren als een moreel probleem. (1997). Mij kwam de ongecorrigeerde handelsuitgave onder ogen, waaruit blijkt dat de man niet kan spellen. Je kunt niet alles hebben.
-

Ook heeft hij het morele probleem van dierproeven niet kunnen oplossen. Tot op de dag van vandaag niet.  Ook niet als hoofd Technologie van het Rathenau Instituut, een Haagse denktank met zo'n veertig medewerkers. (m/v)
-

Hij mocht een bijdrage leveren aan De V van Verhalen (2013), een publicatie van het Nederlands Kenniscentrum Alternatieven voor Dierproeven.  In deze tekst vind je zijn laatste denkbeelden over het onderwerp. Je vindt hem hier. 

Het is wel schrikken. Aan de hand van enige citaten de volgende kanttekeningen.

• Hij begint ook weer over 3 V's. Alsof die niet van 1959 zijn! Kun je dan nog serieus genomen worden?

• "Dierproeven zijn een noodzakelijk kwaad." Dit is onjuist.

• "Het lijden van dieren moet geminimaliseerd worden." Onjuist. Het welzijn van dieren moet geoptimaliseerd worden.

• "Als het aantal dierproeven niet zichtbaar afneemt" enz. Het aantal dierproeven neemt NIET zichtbaar af.

• "Dierproeven staan bij ons op de agenda en dat blijft voorlopig ook zo." Bedoeld is het Rathenau Instituut. Daarop staan ze nu dus al bijna 30 jaar.

• "Kun je uitleggen dat het doel het middel rechtvaardigt?"  Dat is de verkeerde vraag. In een beschaafde samenleving is het nimmer zo dat het doel ALLE middelen rechtvaardigt.

• “Stel een doel" . Hij vergeet zelf een doel te stellen. Blijkbaar heeft hij geen idee.

Gewetenloosheid van onderzoekers

De geschiedenis van de wet op de dierproeven (1977) toont de gewetenloosheid van onderzoekers (nog eens) duidelijk aan.

Slechts DOOR DE WET halveerde het aantal dierproeven!  (wet op dierproeven 1977)

Proefdiervrij

Er zijn zoveel mooie onderzoeken mogelijk waar geen proefdieren meer aan te pas komen. Ik ben verbaasd dat er überhaupt nog dierproeven gedaan worden.

Laat ik een paar voorbeelden geven: Neem nu het botmetastasemodel. Mensen met prostaat- of borstkanker lopen het risico op uitzaaiingen naar hun botten. Let wel, bij mensen gebeurt dat. Niet bij muizen. Bij muizen moeten onderzoekers geweldig hun best gaan doen om dat te simuleren. Een muis is nu eenmaal geen mens. Waar ben je dan in ’s hemelsnaam mee bezig? En dat in deze moderne tijden waarin zoveel geavanceerde technieken voor de wetenschap beschikbaar zijn.

Dat was precies wat twee wetenschappers aan het Erasmus Medisch Centrum ook dachten. Zij gingen aan de slag en hebben nu een prachtig menselijk botmodel ontwikkeld. Daarmee kan je op celniveau zien wat er gebeurt als een tumorcel, die oorspronkelijk uit borst of prostaat komt, in contact komt met botcellen.

Een ander voorbeeld is het 3 dimensionaal longmodel. Onderzoekers van het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) zijn in staat longcellen zo te kweken dat zelfs de trilhaartjes die op onze longen zitten daar ook op groeien. Het is een fel realistisch model dat laat zien wat stoffen die je inademt doen met je longen.

Een voorbeeld dat ik niet onbenoemd mag laten is het werk van een andere onderzoeksgroep van het LUMC. Zij zijn bezig om kloppende hartspiercellen te kweken, waarmee kankermedicijnen getest kunnen worden. Allemaal menselijk materiaal, waar geen dier meer aan te pas komt.

Het zijn maar een paar voorbeelden van wetenschap die bezig is met het vinden van nieuwe mogelijkheden om mensen te genezen, maar dan zonder dieren te gebruiken. En zo kunnen er nog veel meer nieuwe technieken worden ingezet: nanotechnologie om menselijke cellen en organen op chips te maken , de kweek van kleine menselijke organen (organoiden), 3D print technieken. Iedere keer ben ik weer verbaasd over wat wetenschap kan. En ben ik opnieuw verbijsterd dat nog zoveel wetenschappers in die oude modellen van dierproeven blijven hangen. Dat kan toch mooier?

Bron:

©PiepVandaag.nl Marja Zuidgeest, Directeur Proefdiervrij

 ***

Commentaar

Genoemde voorbeelden zijn leuk en aardig maar laten het initiatief aan 'de tegenpartij'. Dat schiet niet op.

'Proefdiervrij' dient strategieën te ontwerpen omtrent de afbouw van dierproeven. Helaas is ze hiertoe niet in staat. Sinds de oprichting in 1897. Met gevolg dat het ook van de zijde van de overheid blijft bij pappen en nathouden. Woorden aanzien voor daden.

Niet alleen 'Proefdiervrij' is hiertoe overigens buiten staat - mij is geen enkel beleidsplan bekend.

Van geen enkele dierenorganisatie - inclusief de Partij voor de Dieren - noch van de overheid.

Pokken (smallpox)

 Kind met pokken (Bangladesh)

Bron: wikipedia

Dierproeven van Hans Op de Beeck

Hans Op de Beeck

Professor in the Faculty of Psychology and Educational Sciences of the University of Leuven (KU Leuven) since 2009. I am part of the Laboratory of Biological Psychology (LBP). I study the neural mechanisms underlying visual cognition, learning, visuospatial navigation, and visual intelligence.

Betreft (vanaf minuut 14): http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/reyerslaat/EP_140902_reyers%2Blaat
-

"Er is geen reden, geen ethische grond, en geen mogelijkheid om dat éne bepaalde experiment waarover het gisteren ging te doen bij mensen. Dat kunt u inderdaad afleiden uit mijn woorden. Dit neurowetenschappelijk onderzoek heeft helemaal niet tot doel om scifi-achtige vormen van geheugenmanipulatie te ontwikkelen.

Er zijn heel andere motivaties om deze experimenten te doen, en deze motivaties vormen een solide ethische grond om het experiment te doen bij muizen. Via dit en andere experimenten leren we veel bij over de neurale basis van het geheugen én testen we nieuwe technologie. Deze inhoudelijke kennis én deze technologie zal zeer goed van pas komen voor heel wat toekomstig onderzoek, waaronder onderzoek dat minder fundamenteel van aard is en zich meer toespitst op bv. dementie en PTSD.

Het zou onethisch zijn om niet alles te doen wat in onze mogelijkheden ligt, inclusief wetenschappelijke dierproeven, om zo snel mogelijk een oplossing te vinden voor zulke ziektes."

***

Antwoord aan Prof. Hans Op de Beeck

U zult moeten erkennen dat u profiteert van machtsrelaties. In de eerste plaats van uw macht over het weerloze dier; in de tweede plaats van een voor u politiek gunstig tij.

En dan ook nog eens van een halfwas als presentator Lieven van Gils! ('Reyers Laat', VRT)

U zult wel niet begrijpen waarom de politieke machtsverhouding u geen proeven op mensen laat doen.

Dat is immers ooit anders geweest.

U kent dan ook het begrip civilisatie niet. Civilisatie houdt in dat het doel niet alle middelen heiligt. Voorbeeld is de justitie. Verdachten èn gevangenen behouden hun waardigheid, doordat aan de machtsuitoefening van politie en justitie grenzen gesteld zijn. De duimschroeven aandraaien mag niet meer! Enz.

Aan de waarheidsvinding zijn grenzen gesteld.

Dat zou uiteraard ook dienen te gelden voor andere vormen van research. A fortiori voor de omgang met de zwaksten onder ons, zoals dieren, maar ook kinderen en andere personen die hun wil niet op rationele wijze kenbaar kunnen maken.

Dat u proeven doet met een vergunning ontslaat u niet van uw persoonlijke verantwoordelijkheid.

PS. Dementie is een ouderdomskwaal. Voor PTSD bestaat psychotherapie.