KLIMAATPANIEK

"Jullie schrijven ‘ons geduld is op’, maar daar schieten we niet veel mee op. We moeten de transitie maken naar een koolstofvrije economie, maar niet tegen elke prijs.
Het klimaat is slechts één van de zeventien Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties." 

Mooi stuk van Maarten Boudry. 
Zelf vind ik het vervangen van dierproeven en vivisectie het meest urgent. Daar zijn we al enige eeuwen mee bezig, dus dat mag nu wel eens voorrang krijgen. Betreft ook de medische wetenschap en de volksgezondheid.

https://www.trouw.nl/groen/filosoof-maarten-boudry-klimaatspijbelaars-met-jullie-paniek-schieten-we-niks-op~a8e95c87/

ZÜRICH

Iedere maand wordt gedemonstreerd tegen de universiteit van Zürich wegens hun experimenten met apen. Vivisectie.

AAP en PROEFDIERVRIJ

In het jaarverslag over 2017 geeft AAP het aantal donateurs precies aan: 56.924. Proefdiervrij laat je in het jaarverslag schatten, vermoedelijk 40.000.

De budgetten lopen sterk uiteen.

AAP genereert veel meer inkomsten dan Proefdiervrij: afgerond in totaal € 7.500.000.

Alleen al aan donaties van particulieren ontvangt AAP bijna tweemaal zoveel als Proefdiervrij.

AAP verheugt zich in een grote populariteit en is dan ook niet armlastig. Het ontvangt ook een ruime subsidie van het ministerie van OCW, en daarnaast doet de EU een duit in het zakje.

Bijna 7 ton wordt jaarlijks ontvangen van de Postcodeloterij.

Al deze financiële bronnen gaan aan Proefdiervrij voorbij, behoudens een kleine subsidie van het ministerie van Economische Zaken.

Daar staat tegenover dat de overheid zelf investeert in alternatieven voor dierproeven: € 3 miljoen, tegenover Proefdiervrij € 2 miljoen.

Hoe dat precies besteed wordt, zou uitgezocht moeten worden.

Maar er gaat dus jaarlijks meer geld naar AAP dan naar onderzoek ter vervanging van proefdieren.

N.B. AAP verzet zich - uitdrukkelijk - niet tegen dierproeven, ook niet tegen experimenten met apen.

Om het nog even in perspectief te plaatsen: de totale inkomsten van het rijk in 2018 zijn € 282 miljard.

http://www.rijksbegroting.nl/2018/kamerstukken,2017/10/24/kst238126.html

ACADEMISCHE VRIJHEID

En dan hebben we ook nog Ingrid van Engelshoven, de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Die debiteert het volgende:

"Baudet zegt dat de samenleving wordt ondermijnd door onze universiteiten. Ik vind dit zeer kwalijk. We moeten pal staan voor de wetenschap. De samenleving is gebouwd op het werk en kennis van wetenschappers en docenten. We moeten de academische vrijheid beschermen, niet verdacht maken."

Ze slaat de plank mis.
De academische vrijheid leidt ook tot ontsporingen. Zoals vivisectie. Wetenschap is niet slechts amoreel maar, als het zo uitkomt, ook immoreel.

PROEVEN OP HONDEN

DONORWET en PARTIJ vd DIEREN

In 'Buitenhof' van 10 maart j.l. werd de Donorwet weer eens aan de orde gesteld, een paradepaardje van D66. Henriette Prast stemde daar voor, toen ze nog lid van die partij was.
Het gaat over orgaandonatie, waarbij je donor bent TENZIJ je aangeeft dat niet te willen. Een regeling die in verschillende Europese landen van kracht is.

De Partij voor de Dieren neemt bij dergelijke onderwerpen altijd een orthodox-christelijk standpunt in. Het lichaam is van God gegeven en daar blijf je van af. Zoiets. Tegen de Donorwet.
Ik weet niet of de Partij ook van de hele donorwetgeving af wil. Dus ook van transplantatie van organen. Is acceptatie van een orgaan van iemand anders wel/niet in overeenstemming met de beginselen van de PvdD? Wie het weet mag het zeggen.

Het is al met al geen reclame voor de partij en er wordt wijselijk dan ook weinig ruchtbaarheid aan gegeven. De PvdD is een seculiere partij, die vooral aanhang heeft in de grote steden. Dat is toch meest ander volk dan in de provincie ('biblebelt'). Dat de leden een dergelijk beleid in meerderheid accepteren, vind ik dan ook onbegrijpelijk. Ik vermoed dat Henriette Prast er ook zo over denkt. 

https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/468085/Buitenhof.html

EXPÉRIMENTATION ANIMALE

Dans le droit français (et européen), les expériences ou recherches pratiquées sur des animaux ne sont licites que si "elles revêtent un caractère de nécessité et que ne puissent utilement y être substituées d’autres méthodes expérimentales" (Art. R. 214-87 du Code Rural). 

Pourtant, et malgré le développement de méthodes substitutives, les tests sur animaux se multiplient, particulièrement en France où plus de 2 millions d’animaux sont utilisés chaque année en expérimentation (plus de 12 millions au sein de l’Union européenne).

Plus de 2 millions d'animaux sacrifiés chaque année en France

Le programme européen REACH, sur les produits chimiques, entraînera pour sa part une hausse du nombre d’expérimentations menées sur les animaux estimée à 8% pendant 17 ans, soit 16 millions d’animaux sacrifiés pour tester 30 000 substances chimiques mises sur le marché avant 1981 (90% de ces animaux seront utilisés pour étudier des effets secondaires sur la reproduction).

A noter que la seule avancée significative concerne l’interdiction des tests sur animaux pour les cosmétiques (secteur qui utilise de nombreux produits chimiques). L’obligation de respecter un calendrier, fixé par la directive 2003/15/CE, a poussé les industriels à recourir à des tests alternatifs, démontrant au passage leur capacité de trouver d’autres procédés de recherche dès lors qu’ils y sont contraints.

Notre position

Pour la Fondation Brigitte Bardot, l’expérimentation animale n’est pas un mal nécessaire, c’est un mal tout court, cette pratique est moralement inacceptable et nous devons l’abolir. En 2008 (statistiques de la Commission européenne) 12 millions d’animaux ont été sacrifiés au sein de l’UE (27 pays) dont 55 % dans 3 pays: la France (2 330 000), le Royaume-Uni et l’Allemagne. Toutefois, ces chiffres ne tiennent pas compte des animaux mis à mort  "à la seule fin d’utiliser leurs organes ou tissus" ni ceux euthanasiés sans avoir été utilisés dans le cadre d’une procédure.

Méthodes substitutives

La FBB a cofinancé le test Valitox développé pour différentes applications en toxicité aiguë et chronique dont les tests de "toxicité à doses répétées" toujours pratiqués sur les animaux (voir lien en haut de page)

L'expérimentation animale n'est pas "éthique" !

Même s’il n’existait pas d’alternative et même si l’expérimentation animale était fiable pour l’homme, cela ne la rendrait pas plus acceptable car l’animal, être sensible, n’est pas un objet, un outil de recherche, il n’a pas à être l’esclave de l’homme et c’est profondément choquant de parler d’éthique en expérimentation animale alors que l’éthique est, précisément, de refuser la torture, et la mise à mort dans des souffrances innommables d’animaux qui ne sont, d'aucune manière, redevables envers l'homme.


http://www.fondationbrigittebardot.fr/s-informer/experimentation-animale