'Gezondheidsfondsen': standpunt dierproeven

-Standpunt dierproeven

Bijdragen aan optimale medische behandeling en maximale kwaliteit van leven. Dat is waar wij als Gezondheidsfondsen voor staan. Wetenschappelijk onderzoek speelt een cruciale rol om nog meer te weten te komen over het ontstaan en het verloop van (levensbedreigende) ziekten. Het onderzoek is ook van groot belang om manieren te vinden om die ziekten te voorkomen of om goede behandelmethoden te vinden. 

De gezondheidsfondsen financieren alleen onderzoek met proefdieren als het onvermijdelijk is.(1)

De Gezondheidsfondsen steunen alleen toponderzoek dat kansen biedt voor de beste medische behandeling of de maximale kwaliteit van leven.(2) 

Jaarlijks ontvangen de Gezondheidsfondsen honderden verzoeken van onderzoekers om financiële steun. Alle subsidieaanvragen worden zorgvuldig beoordeeld. (3) 

De Wetenschappelijke Adviesraad (WAR) van een gezondheidsfonds beoordeelt de kwaliteit en de relevantie van de aanvragen. De gezondheidsfondsen hebben een set vragen ontwikkeld om de WAR te ondersteunen bij het beoordelen van de noodzaak van het proefdiergebruik.

Veel innovatief onderzoek, dat grensverleggend en baanbrekend is, maakt gebruik van de nieuwste technieken, waarbij proefdieronderzoek niet meer noodzakelijk is. Voorbeelden van dergelijke nieuwe onderzoeksmethoden zijn menselijke stamcellen of organen-op-een-chip.  

De gezondheidsfondsen steunen alleen onderzoek met dierproeven als de uitkomsten veelbelovend lijken te zijn wat betreft positieve effecten voor patiënten (4) en 

als er geen andere manier is om die onderzoeken te doen.(5) 

Voor sommige onderzoeken is proefdieronderzoek wettelijk verplicht, bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. (6)

De Gezondheidsfondsen onderschrijven het beleid van de overheid gericht op het ontwikkelen en implementeren van 3V-alternatieven voor dierproeven. (7)

De 3V’s staan voor Vervangen, Verminderen en Verfijnen. Dierproeven worden waar mogelijk vervangen door proefdiervrije experimenten. 

Als het onvermijdelijk is (8), worden dierproeven verricht met het minimale aantal dieren dat nodig is om een goede proef te doen (Verminderen) en worden de dieren zo goed mogelijk verzorgd en zo min mogelijk leed toegebracht (Verfijnen). Dierproeven zijn volgens de Wet op de dierproeven (Wod) al vanaf 1977 in Nederland verboden, tenzij er geen 3V-alternatieven beschikbaar zijn.  

Meer informatie over cijfers rondom dierproeven is te vinden op de website van de Stichting Informatie Dierproeven.(9) 

De gezondheidsfondsen hebben nauw contact met ZonMw rond het subsidieprogramma ‘Meer Kennis Met Minder Dieren’ en zijn vertegenwoordigd in het door de overheid ingestelde ‘Regulier Overleg Dierproeven en hun Alternatieven’ (RODA).

De universiteiten, universitaire medische centra en de KNAW hebben de code openheid dierproeven opgesteld. Deze ontwikkeling sluit aan bij de opvattingen van de Gezondheidsfondsen.

Het resultaat: zorgvuldig wetenschappelijk onderzoek naar aandoeningen en behandelingen waarbij dieren niet onnodig hoeven te lijden.(10)

In de Samenwerkende GezondheidsFondsen (SGF) bundelen 20 gezondheidsfondsen hun krachten. Omdat zij samen meer kunnen bereiken en omdat sommige onderwerpen fondsoverstijgend zijn. Door de gezondheidsfondsen werd in 2013 ruim 350 miljoen euro ingezameld. Gemiddeld wordt de helft daarvan besteed aan wetenschappelijk onderzoek. www.gezondheidsfondsen.nl 

http://www.kwf.nl/over-kwf/Pages/Standpunt-dierproeven.aspx

 

***

Commentaar

1.  Wanneer is het ‘onvermijdelijk’?

2.  Dat mag je toch hopen. Nochtans: “toponderzoek dat - kansen biedt” klinkt niet erg vertrouwenwekkend.

3.  Moet ik dat geloven?!

4.  Zie 2.

5.  Zie 1.

6.  De Grote Leugen. Niemand is verplicht om dierproeven te doen.

7.  ‘Onderschrijven’ is niet: voorschrijven. 3V dateert van 1959: gepasseerd station.

8.  Zie 1.

9.  Er wordt NIET verwezen naar de overheid: NVWA, maar naar de Stichting Informatie Dierproeven. De SID propageert nu juist dierproeven!

10. Het gaat niet om lijden: het gaat om welzijn. Verkeerd uitgangspunt.

Geneuzel over slaapmechanisme

Onderzoekers hebben een specifiek neuron gevonden dat diepe slaap activeert. Ze waren in staat het neuron te activeren en de-activeren, zodat de proefdieren (? BS) op commando gingen slapen en wakker werden.

Het neuronennetwerk bevindt zich in de hersenstam, waar de basisfuncties worden gecontroleerd die nodig zijn om te overleven zoals ademhalen, hartslag, bloeddruk en lichaamstemperatuur.
-

Dit zou een indicatie kunnen zijn dat slaap ook belangrijk is voor overleven (er zijn scholen die zich afvragen waarom we slapen, want het is gevaarlijk om niet op je hoede te zijn).

 

http://www.debicker.eu/het-slaapmechanisme/

BUAV > Cruelty Free International

De Britse Antivivisectie Bond heeft zijn naam veranderd in: 'Cruelty Free International'. 

Op de foto: een niet zo kleine chihuahua!

Erfenis van Willy van Heumen (reactie)

Kanniewaarzijn
Met belangstelling en stijgende verbazing heb ik het bericht over “De erfenis van Willy van Heumen” gelezen. Ik weet niet of de schrijver een man of vrouw is. Ik meen in de tekst wel flink wat testosteron te bespeuren, maar wil geen voorbarige conclusies trekken. Als ik het voortaan mannelijke woordvormen gebruik is dat voor het gemak. Telkens hij/zij, hem/haar, zijn/haar, schrijver/schrijfster enz. gebruiken leest niet prettig.
Zoals gezegd las ik met stijgende verbazing en mijn eerste reactie was: Hebben we echt te maken met zo’n zootje? Kanniewaarzijn!
Geprikkeld door nieuwsgierigheid ben ik de website van het fonds eens goed gaan bekijken: niet 2 maar alle 15 pagina’s.

En dan kom ik bij het eerste punt van kritiek van de onbekende schrijver: de toekenning van de prijs aan prof. Heemskerk. Die prijs werd in 2011 toegekend en de affaire met de labradors speelde begon in 2014. Wat daarvan ook zij, die zaken moeten volgens mij wel los van elkaar worden gezien. Verdiende het project de prijs, daar gaat het om. De ontwikkeling van flow-chambers, waardoor veel dierproeven kunnen worden vermeden, lijkt mij een goede zaak. De toekenning van de prijs is dan ook zeer begrijpelijk. Dat het bestuur van het fonds niet de spiritistische gave bezit om in de toekomst te kijken kan moeilijk als bewijs van hun ongeschiktheid gelden.

Punt twee: de prijs van prof. Blaauboer. Die is in 2013 toegekend, terwijl hij, zo lees ik op de website, pas dit jaar lid van de adviesraad geworden is. Van eigen leden een bonus toestoppen is dus helemaal geen sprake. Het woord “bonus” is trouwens ook nogal tendentieus. Het suggereert dat het prijzengeld in eigen zak verdwijnt, maar dat is niet zo. Het is geen schenking of verkapte salarisverhoging, maar een stipendium, te besteden aan het welzijn van dieren. Op de website staat te lezen waaraan de eerste twee prijswinnaars het bedrag hebben besteed.

De schrijver ventileert dus kritiek die niet in overeenstemming is met de feiten. Ik wil hem het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat dit niet opzettelijk was, maar dan moet ik toch wel sterk twijfelen aan zijn waarnemings- en beoordelingsvermogen. En als zo iemand dan een “clubje” wetenschappers diskwalificerend op de korrel neemt, dan ga je je toch wel afvragen of dat terecht en verdiend is.

En nu de “tenenkrommende” passages.
Het eerste citaat is niet compleet. Na de woorden “Dat dit voor de betrokken proefdieren in veel gevallen allesbehalve prettig is” volgt: “behoeft geen betoog”. Door die woorden weg te laten wordt de passage uit zijn verband gerukt. Het is duidelijk: we hebben hier te maken met een understatement, een veelgebruikte stijlfiguur, die het betoog eerder versterkt dan verzwakt. Niets mis mee dus.
Het vierde citaat: “alternatieven moeten zo goed mogelijk worden benut”. Wat is daar mis mee?
Het tweede en derde citaat vind ik moeilijker. Laat ik voorop stellen dat ik tegen dierproeven ben en vind dat het afgelopen moet zijn, liever eergisteren dan gisteren (ook een stijlfiguur: adsurdisme). Maar er zijn veel mensen die vinden dat we (nog) niet zonder kunnen, onder wie ook wetenschappers die zich uit de naad werken om alternatieven te ontwikkelen. Die laatsten zijn niet onze tegenstanders, maar bondgenoten, ook al zijn we het niet of niet helemaal eens met hun zienswijze.
Met onjuiste verwijten en ongefundeerde verdachtmakingen aan hun adres bereiken we niets. Het gaat om de proefdieren. Wat schieten die ermee op als organisaties die zich voor hen inzetten elkaar met modder bekogelen? De buitenwacht zal zeggen: “Spuit 11 is weer eens bezig”.
Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden.

Harriet van Straum 
-----------------------------------

Commentaar
Ik heb de reactie van mevr. Van Straum afzonderlijk onder de aandacht willen brengen, gezien inhoud en lengte. Op deze manier komt hij het best tot zijn recht.

Ik geef toe dat het moeilijk is een prijs uit te reiken aan iemand van onbesproken gedrag. De Dierenbescherming heeft daar ook al pijnlijke ervaringen mee opgedaan. Ik denk dan ook dat de prijs een ander karakter zou moeten hebben, namelijk toegekend aan iemand die geen dierproeven doet maar wel werkt aan een alternatief. Of aan iemand die een goed voorstel doet voor de ontwikkeling van een alternatief. 

Ik heb eerder kritiek geuit op dit fonds (stichting) en zover ik me herinner kreeg ik niet eens antwoord. (Ook nu trouwens niet.) Geen reden voor mij om er anders over te denken, t.w. dat hier volkomen verkeerde mensen aan het roer staan.

De erfenis van Willy van Heumen

.Willy van Heumen was een vermogende vrouw (weduwe?) die haar nalatenschap wilde besteden aan het bestrijden van dierproeven. Zij riep daartoe een tweejaarlijkse prijs in het leven ter waarde van € 25.000, uit te reiken aan  iemand die zich op dit gebied bijzonder verdienstelijk heeft gemaakt. Dit gebeurt sinds 2009. Ik vind het een beetje jammer dat zij anoniem wenste te blijven. ‘Van Heumen’ is dan ook niet haar echte naam maar de plaats waar zij woonde.
.

Op de beide websites vind je de details van fonds en stichting.(links onderaan) En zoals gewoonlijk schrik je daarvan. Het kon erger maar dit is het resultaat als je zelf niet het geringste benul van het onderwerp hebt. 
.
Onder de drie prijswinnaars vallen de laatste twee op, Heemskerk en Blaauboer. Johan Heemskerk is lid van de Maastrichtse vakgroep ('CARIM’) die vorig jaar in het nieuws kwam om proeven met labradors te willen doen. Je zou zeggen niet de eerst aangewezene om € 25.000 te schenken.
.
Toxicoloog Bas Blaauboer loopt al jaren mee, en op het feit dat hij een prijs krijgt is weinig aan te merken. Maar toch. De man was al bijzonder hoogleraar op de  leerstoel “Alternatieven voor dierproeven in de toxicologische risicobeoordeling” in Utrecht, mogelijk gemaakt met financiële ondersteuning van de Doerenkamp-Zbinden Foundation (Zwitserland). Met andere woorden: Blaauboer krijgt de prijs voor zijn dagelijks werk, het bedenken van alternatieven. 
Komt bij dat hij lid is van de Raad van Advies van het Willy van Heumenfonds. Deze Raad adviseert een bonus van € 25.000 aan een van haar eigen leden!
.
In dit clubje komen we ook Merel Ritskes weer tegen, die ook alweer onderscheiden is, en wel door………. de Dierenbescherming! Je zou haast denken dat de beste manier om positief in het nieuws te komen is: veel dierproeven doen. Doe je er dan even wat minder ……KASSA.
Noch in de Raad van Advies noch in het Bestuur zit ook maar iemand die naam gemaakt heeft als bestrijder van dierproeven (m.u.v. Blaauboer). De envelop met inhoud werd Blaauboer uitgereikt door Hans Clevers – iemand die niks anders doet dan dierproeven. 
.
Naar mijn mening is het Willy van Heumenfonds terecht gekomen in volkomen verkeerd vaarwater.
Voor wie daarvan nog niet overtuigd mochten zijn, citeer ik een paar tenenkrommende passages van de website. 
.
*Dat dit voor de betrokken proefdieren in veel gevallen allesbehalve prettig is.

*Zolang dierproeven onvermijdelijk zijn.

*het bevorderen dat het gebruik van proefdieren voor medische doeleinden wordt beperkt tot de werkelijk noodzakelijke proefnemingen.

*dat alternatieven voor het gebruik van proefdieren zo goed mogelijk worden benut.

***

.

http://www.proefdierenalt.nl/willyvanheumenprijs.html

http://www.proefdierenalt.nl/informatie.html