Dankzij dit soort dierproeven hebben we uitgevogeld dat bijv. honing reuze
effectief is bij de behandeling van brandwonden. Op basis van dit onderzoek is
bijv. Mesitran ontwikkeld maar zijn ook middelen als pryrogenium en collodiaal
zilver weer in beeld gekomen. Het heeft het volledige gebruik van antibioticum
bij brandwonden overbodig gemaakt, zowel humaan als veterinair. (zie:
http://www.oosting-sietsma.nl/?natuurlijke-middelen)
Ik ben als de jacht geen voorstander van dierproeven maar ik ben ook geen
verklaard tegenstander. Ik weet dat de wet dierproeven eist van alles wat niet
natuurlijk is. En ik weet ook dat die testen in andere landen al zijn gedaan.
Dus zit je in feite dubbel te testen. Soms wel 4 dubbel. Maar ik weet ook dat
sommige testen in sommige landen zo gammel zijn dat je het wel over moet doen.
Ook hier weer, het probleem is groter dan Nederland. Met dat verschil dat
Nederland aan de top staat qua dierwelzijn voor dieren binnen proeven, voor
zover mogelijk uiteraard.
over de PvdD: Stelletje hypocriete machts beluste wellustelingen.Van alles roepen maar niks doen. Het bewijs: Onlangs riepen ze nog dat er op de AWD en de OVP niks aan de hand was, allemaal normaal en puur natuur. Dat was ergens in december 2012 nog. Ondertussen krijgen ze een heleboel tegengas, shit en ellende over zich tijdens felle discussie's op het internet en wam, binnen 2 weken beweren ze dat de PvdD altijd al tegen die vorm van beheer was en dat er wat moet gebeuren. Niet alleen hypocriet, maar ook nog eens onbetrouwbaar dus.
BeantwoordenVerwijderenVAn al die clubs hoef je niks te verwachten trouwens. Ik heb aangifte proberen te doen over het dierenleed op de AWD/OVP maar kan nergens terecht. Dierenbescherming, faunabescherming, politie, dierenpolitie, noem maar op.
Dan dierproeven: Niemand die het wil, daarom wordt het zover mogelijk weggestopt. Daarom ook durfde de PvdD gerust geld aan te nemen van zo'n pharmaceut, het zou toch nooit ontdekt worden. Dat liep dus anders. Los van het feit dat dierproeven moeilijk te accepteren zijn, velen ervan lijken ook erg wreed, zal toch niemand en medicijn weigeren dat hem van een ernstige ziekte kan helpen. Dus willens en wetens helpt iedereen dierenproeven in stand houden.
Welllicht zou je moeten denken aan een verbod op dierenproeven, ten minste voor alles dat geen medicijn is. Dus voor cosmetica etc al vast verbieden. Misschien komt er dan ook meer draagkracht voor dan dat je het ook meteen voor medicijnen wilt verbieden.
Leo van Malsen
Probleem is dat de patiënt in het algemeen geen keus heeft wat betreft medicijnen, zoals men die wel heeft mbt. voeding. Niemand hoeft immers vis of vlees te eten. M.a.w. de vleeseter valt wel degelijk het verwijt te maken van het instandhouden van de wrede vee-industrie.
VerwijderenProbleem nummer twee is dat de minister - de politiek - weigert voldoende geld vrij te maken om ingenieurs alternatieve tests te laten bedenken. Nu zijn alternatieve vindingen vaak toevallige bij-effecten van ander onderzoek.
De politiek stelt de burger liever bloot aan de bijwerkingen van chemische gifstoffen - op dieren getest! Het mishandelen en doden van proefdieren wordt 'betreurd'.
Kort gezegd;
BeantwoordenVerwijderenHet is wettelijk geregeld dat elk product dat geen natuurlijke oorsprong kent en dus kunstmatig is gemaakt, getest dient te worden voordat het voor humaan gebruik kan worden vrijgegeven. Dat is zowel in nationale wet als Europese wet als internationale wetten vast gelegd.
Dierproeven voor cosmetica zijn nodig om er voor te zorgen dat je geen uitslag krijgt als je eens een zalfje of een after shave gebruikt. Of er een ongeneeslijke ziekte van oploopt.
Maar ik ben het met iedereen eens dat een hoop van dat soort testen ook op andere wijze kan worden gedaan. En dat een hoop testen domweg overbodig zijn. Welke wel en welke niet wordt beoordeeld door commissies en die hebben hun werk slecht gedaan. Er zijn in het verleden veel te veel vergunningen veel te makkelijk afgegeven.
Het aantal dieren dat binnen dierproeven wordt gebruikt weegt niet op tegen de aantallen die worden vernietigd tijdens de nodige ruimingen bij MKZ, pest en Q-koorts. Want dan is de volksgezondheid ineens prioriteit nummer 1 en komt het dierenbelang op plaats 2. Als er maar 1 persoon sterft aan een zo-onose dan moeten daar duizenden dieren om dood. Dierproeven kunnen verhinderen dat er mogelijke duizenden mensen op een dergelijke manier sterven.
Ik begrijp de emotionele weerstand wel maar ook hier moet je in ratio afwegingen willen maken. Ik ben bekend met de dierzorg in de dierproeven en ik moet zeggen dat deze in het algemeen op een heel erg hoog niveau staat. Uitzonderingen daargelaten. Maar omdat ik niet openlijk kan praten over dit onderwerp, kan ik nooit iets tegen misstanden doen zonder niet meteen als gesprekspartner en adviseur buiten gezet te worden. M.a.w. de hele emotionele tirades van de dierenbeschermers zorgt ervoor dat dit zeer gesloten is en dus nauwelijks onderhavig is aan invloeden van buitenaf. Al was het maar om de dierverzorgers te beschermen tegen al te radicale elementen in deze samenleving.
Dierproeven voor cosmetica zijn in Nederland verboden sinds 1997, en in de EU sinds dit jaar.
VerwijderenUw kritiek op zgn. Dierexperimentencies.snijdt hout. Daar deugt helemaal niets van. Hypocrisie ten top.
Het gaat niet alleen om ratio maar vooral ook om ethiek. Die ontbreekt bij de overheid, maar ook in de farmaceutische industrie. Zie, onder veel meer, de recente publicatie 'Bad Pharma' van Ben Goldacre.
Dat proefdieren goed verzorgd worden verdient geen vermelding. Dat komt namelijk de kwaliteit van de proeven ten goede... Opnieuw: hypocrisie.
Dat u 'niets mag/kunt zeggen' is ook een oud refrein. Dat het over het leven en welzijn van dieren gaat, en niet over machines, doet kennelijk niet ter zake. Wat een schandelijke samenleving.
Dierproeven voor cosmetica zijn slechts ten dele verboden, lees die wet er nog maar eens goed op na. Dat ligt iets gecompliceerder dan u wellicht zou willen.
BeantwoordenVerwijderen"Dierexperimentencies" snap ik even niet, het deel hypocrisie moet u me dan maar eens uitleggen.
Niet telkens verwijzen naar excessen uit het verleden, kom eens met actuele feiten waar het zo mis zou zijn dan.
U heeft het over het welzijn van dieren. Geef eens een definitie dan want ik heb er nog nooit eentje kunnen lezen die sluitend is. Daar breken we ons al jaren de hersens over. Want wat ik weet van de dieren binnen die industrie, valt allemaal onder de normen van dierwelzijn zoals deze nu zijn geformuleerd.
U doet het weer, u scheldt enkel maar gaat inhoudelijk op geen enkel argument in. U heeft het over een walgelijke samenleving, hypocrisie enz. Het is net alsof u horende doof wilt zijn voor de argumenten.
De verzorging van dieren bij een dierproef komt allereerst het dier ten goede. Het is nu eenmaal een feit dat die dieren daarvoor gebruikt worden. Wat moeten ze dan doen? Niet verzorgen?
1. Het is volkomen normaal dat een proefdier de beste verzorging krijgt. Het is tekenend dat u meent dit naar voren te moeten brengen. Alsof dit een verdienste is! Snakt u naar een schouderklopje?
Verwijderen2. Dierexperimentencies houden de schijn op dat aanvragen voor dierproeven vooraf zorgvuldig beoordeeld worden.
De Amerikaan Hal Herzog zegt erover dat ze net zo goed een muntje kunnen opgooien. (In zijn boek: 'Some we love, some we hate, some we eat.') Het is volksverlakkerij. Hypocrisie.
3. Uw geheimzinnigdoenerij - "niet openlijk kunnen praten" - is de regel bij dierexperimenten.
Dit noem ik schandalig omdat het levende wezens aangaat. Heel zelden staan klokkenluiders op, mensen met een geweten. Meestal komt relevante info echter van undercovers.
4. Welzijn van dieren houdt (o.a.) in dat dieren - zoveel mogelijk - kunnen leven naar hun aard. Dat ze hun levensloop kunnen voltooien. Dat ze niet misbruikt worden voor welk ('goed') doel dan ook.
Het gaat niet om een een papieren definitie, het gaat om het tonen van respect in de omgang met levende wezens.
De eerste 3 argumenten vind ik nu eens te onzinnig voor woorden maar zijn wel de reden dat ik het hierna voor gezien houdt. Over het vierde kan ik alleen maar zeggen dat het uw utopische wensdroom is die in de praktijk zal leiden tot creperen van dieren. Samen met uw mening over het exporteren van dierenleed, een ernstige vorm van diermishandeling.
BeantwoordenVerwijderenOok een papieren definitie heeft wel degelijk invloed, het bepaald de uitgangspunten voor de dierhouderij aan de hand waarvan welzijnseisen worden opgesteld. Met uw stellingnames schiet u alle doelen voorbij. Het maakt het dierwelzijn niet beter, het maakt het erger.
Maar zo lang u uitgaat van dit soort stellingen, gaat u voorbij aan de realiteit. U heeft een mening over zaken waar u totaal geen inzicht in heeft. U vertikt het om zich te laten informeren. En ik kan het u wel proberen uit te leggen maar ik denk dat u mede gezien uw insteek u het nooit zou begrijpen. Dus laat ik het er bij deze maar bij.
Punt 3 klopt. Ik heb eens een televisieprogramma over dierproeven gezien waarin Geoffrey Deckers van Een Dier Een Vriend tegen Martje Fentener van Vlissingen zei dat zijn groep herhaaldelijk tevergeefs om toestemming had gevraagd om haar laboratorium te bezoeken. Zij ontkende dat niet.
BeantwoordenVerwijderen