In Nederland worden jaarlijks tussen
de 500.000 en 600.000 dieren gebruikt in wetenschappelijk onderzoek en
wettelijk voorgeschreven tests. De meeste experimenten worden gedaan op muizen
en ratten, maar ook andere diersoorten, zoals cavia's, konijnen, kippen,
honden, katten, paarden, schapen, geiten, varkens, runderen, apen, vogels,
vissen, en amfibieën worden ingezet. De proefdieren worden in laboratoria of
andere instellingen gefokt, maar ook uit het wild gevangen of in de eigen
leefomgeving van het dier bestudeerd. Bij de proeven worden dieren vaak in hun
welzijn aangetast, bijvoorbeeld omdat ze opzettelijk ziek gemaakt worden. Ze
ervaren pijn en stress en worden na de test meestal gedood.
Dierproef
voor veiligheid
Meer dan de helft van de dierproeven
wordt gedaan om kennis over processen in het menselijk en dierlijk lichaam te
vergroten, om het ontstaan van ziekten en aandoeningen te bestuderen en
medicijnen en vaccins te ontwikkelen. Ruim 25% van de tests op dieren wordt
uitgevoerd om stoffen te testen op hun werkzaamheid en veiligheid voor de
gezondheid van mens, dier en/of milieu.
Niet
vanzelfsprekend
Dierproeven vinden dus vaak plaats
in het belang van de samenleving, haar gezondheid en veiligheid. Toch
vindt de Dierenbescherming dat dierproeven niet vanzelfsprekend mogen zijn. De
laatste jaren zijn er steeds meer alternatieven voor dierproeven, zoals het
testen met cel- en weefselkweken (ook van menselijk materiaal) en het gebruik
van computerprogramma’s bij onderwijs en onderzoek.
Alternatieven
beter
Alternatieven blijken in sommige
gevallen een betere voorspellende waarde te hebben dan het werken met
proefdieren. Ook is aangetoond dat in ieder geval veiligheidstests op dieren
overbodig zijn, omdat ze vrijwel geen voorspellende waarde hebben voor de
werking bij mensen.
Wat de
Dierenbescherming doet
De Dierenbescherming heeft een
realistische en kritische benadering, met als uiteindelijk doel het uitbannen
van dierproeven. We pleiten daarom voor de drie V’s:
- Vervanging van dieren door alternatieve testobjecten;
- Vermindering van het aantal gebruikte dieren;
- Verfijning door in de onderzoeksopzet te zorgen voor minder pijn, leed en stress bij de dieren en/of door verbetering van huisvesting.
***
Commentaar
De Dierenbescherming is NIET tegen dierproeven.
Zoals ze, nog altijd, op haar website schrijft (hierboven) “vinden
ze vaak plaats in het belang van de samenleving”.
”Toch vindt de Dierenbescherming dat dierproeven
niet vanzelfsprekend mogen zijn.”
En: “ De Dierenbescherming heeft een realistische en kritische
benadering, met als uiteindelijk doel het uitbannen van dierproeven.”
Vooral dat ‘realistische’ verraadt waar de Dierenbescherming
staat. Dierproeven als ‘realiteit’. Ze veroordeelt ze niet, ze komt niet op
voor proefdieren. Op z’n best zou je kunnen zeggen dat ze die proeven liever niet heeft.
In een notedop is dat de hele filosofie van deze
organisatie. Dieren wordt veel leed toegebracht, maar dat is nu eenmaal de
realiteit. Ook de eigen medewerkers eten vlees en vis. Dragen bont. Gaan naar
de dierentuin.
---
PS.
1. Het is niet zo dat ieder jaar tussen 500.000 en 600.000 dieren gebruikt - bedoeld: misbruikt - worden. Tel er gerust eenzelfde aantal reservedieren bij op.
2. "Wij pleiten daarom voor de drie V's." Een grotere open deur is niet mogelijk, lachwekkender kan het niet. De drie V's dateren van...........1959, en hebben iedere zeggingskracht verloren.
Heb je de Dierenbescherming hier op aangesproken?
BeantwoordenVerwijderenGepasseerd station.
VerwijderenDe Partij voor de Dieren is terecht tegen dierproeven. Toch heeft Marianne Thieme dierproeven voor chemicaliën op klamboes tegen malaria een noodzakelijk kwaad genoemd (zie Wikipedia: Partij voor de Dieren, Kwestie rond Pierson). Het waren geen malariamuggen die aan die proeven werden onderworpen.
BeantwoordenVerwijderenDe Dierenbescherming is zeker niet volmaakt, zoals de Partij voor de Dieren dat ook niet is. Het zijn echter wel organisaties die veel voor dieren doen.
BeantwoordenVerwijderenHet gaat niet om 'volmaakt'. Het gaat erom wat 'Dierenbescherming' eigenlijk is. Een organisatie die dierproeven niet luid en duidelijk afwijst, verdient de naam 'Dierenbescherming' niet.
VerwijderenOp dierendag hebben wij -vrijwilligers van Partij voor de Dieren- geflyerd tegen de hobbyjacht en handtekeningen verzameld voor een burgerinitiatief tegen de hobbyjacht. we mochten niet op het terrein staan, mochten geen foto's laten zien van vergiftigde, gestroopte en geschoten vossen, konijnen, buizerd etc. Te eng voor de kindjes. Na afloop van de dag heeft de DB een klacht over ons ingediend. Wij waren zgn te grof bezig. Wij, dat zijn 7 keurige vrouwen en 1 man die netjes en beleefd om handtekeningen vroegen. zie onze facebookpagina. maria auga
BeantwoordenVerwijderenVervolg dierendag actie Breda asiel. In het gebouw binnen was het één grote loterij en fondsenwerving . Het leek meer op een speelgoedwinkel dan een dierenasiel. maria auga
BeantwoordenVerwijderenDe Dierenbescherming heeft zichzelf wel te kijk gezet door een klacht tegen jullie in te dienen.
VerwijderenIk teken regelmatig de petities van Amnesty International. Als mensen ergens op de wereld tegen hun wil worden gevangen gezet (schuldig of onschuldig is niet relevant, dat is een andere kwestie, want Amnesty lijkt mij terecht een organisatie die voor mensenrechten op het hoogste niveau is, maar dan ook voor élk mens in uiteraard alle gevallen) en als mensen theoretisch gezien (weet niet of het ergens gebeurt), zouden onderworpen worden aan medische experimenten om een doel te dienen zoals bijv: " het belang van de samenleving”, ..dan zou Amnesty ongetwijfeld en terecht deze behandeling in gevangenschap veroordelen en bestrijden denk ik. Daarom mag Amnesty als zij dit zou willen, zichzelf gerust ook een mensenbeschermingsorganisatie mogen noemen waar als de 'Dierenbescherming' dat zichzelf een dierenbeschermingsorganisatie zou noemen, dat ten aanzien van hun visie op dierproeven en idd ook ten opzichte van hun niet veganistische leefstijl, hypocriet zijn.
BeantwoordenVerwijderenOh, heeft toch ook plaatsgevonden lees ik hier... http://www.theguardian.com/world/2014/aug/27/jimmy-carter-drug-testing-prisoners-archive
VerwijderenFrom the archive, 27 August 1977:
VerwijderenPresident Carter backs testing of drugs on prisoners
Moge hij stikken in zijn pinda's.
VerwijderenExperimenten op dieren kunnen nooit het beoogde doel ''in het belang van de samenleving'' dienen omdat deze gruwel een negatief uitgangspunt is aangezien het voortkomt vanuit een gebrek aan empathie. Dieren in je hart sluiten en daarnaar leven (vegaopportunisme = veganisme waar je het maar kunt opbrengen) heeft pas een helende werking op de samenleving omdat het empatisch en geweldloos is, én dus de vicieuze cirkel van ziekte en verderf (waar dierproeven en dieren eten daar juist een aanzuigende werking op heeft) tracht te doorbreken.
BeantwoordenVerwijderenNaar mijn mening is veganisme vooral goed voor de dieren, omdat deze niet worden gebruikt als men veganistisch leeft. Of veganisme zonder meer gezonder is voor mensen is de vraag. Rood vlees is ongezond, zuivel schijnt ook niet zo gezond te zijn en eieren mogen slechts met mate worden gegeten. Daarentegen bevat vis stoffen die juist gezond zijn voor de mens. Het is een ingewikkelde kwestie. Uiteraard houdt veganisme ook in dat er geen bont, leer, zijde en wol wordt gedragen. Verder hoort een veganist geen producten te kopen waarin dons of veertjes zijn verwerkt. Vanzelfsprekend zijn ivoor en voorwerpen die van beenderen zijn gemaakt ook taboe. Ik herinner mij dat ik in mijn jeugd eens een asbak heb gezien die van een schildpad was gemaakt.
BeantwoordenVerwijderen