Als het over dierproeven gaat, beginnen 9 van de 10 mensen over cosmetica. Men vindt dan dat hiervoor geen proeven op dieren gedaan zouden moeten worden. Mijn vraag is dan: waarom niet? In het algemeen krijg ik dan een antwoord in de trant van ‘niet belangrijk genoeg’.
Daar ben ik niet tevreden mee. Het houdt in dat als het wel belangrijk is, dierproeven dan wel gedaan zouden moeten worden. Ik denk dat het anders zit.
Voorop staat m.i. de moraal. Je doet geen proeven op levende wezens die
geen toestemming kunnen geven. Niet op mensen die dat niet kunnen, nog
niet of niet meer kunnen, bijv. door ziekte. Ook niet op criminelen of
terroristen, en ook niet op dieren.
Maar daarnaast: cosmetica is niet alleen parfum of make-up. Het is ook tandpasta, scheerschuim, shampoo en deodorant. Het zijn ook producten die beschermen tegen te veel zonlicht, de oorzaak van bepaalde soorten kanker.
In feite behoort cosmetica tot de domeinen van de dermatologie en de toxicologie. Dierproeven werden dan ook ‘niet voor niets’ gedaan. Het idee was en is, dat je niet ziek moet worden van het gebruik. De producten worden dan OOK NOG STEEDS getest, maar niet meer op dieren. Onder druk van de publieke opinie zijn er alternatieve ontwikkel- en testmethoden gevonden.
(wordt vervolgd)
Maar daarnaast: cosmetica is niet alleen parfum of make-up. Het is ook tandpasta, scheerschuim, shampoo en deodorant. Het zijn ook producten die beschermen tegen te veel zonlicht, de oorzaak van bepaalde soorten kanker.
In feite behoort cosmetica tot de domeinen van de dermatologie en de toxicologie. Dierproeven werden dan ook ‘niet voor niets’ gedaan. Het idee was en is, dat je niet ziek moet worden van het gebruik. De producten worden dan OOK NOG STEEDS getest, maar niet meer op dieren. Onder druk van de publieke opinie zijn er alternatieve ontwikkel- en testmethoden gevonden.
(wordt vervolgd)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten