Kreeft of Kanker ?

.Het is evident dat de oorspronkelijke betekenis van ‘cancer’ kreeft is. 

De bijbetekenis kanker ontstond pas toen iemand een overeenkomst tussen de uiterlijke vorm van de ziekte en de vorm van het dier meende te zien. En omdat het beestje i.c. de ziekte, een naam moest hebben werd het toen maar ……… kreeft ! (cancer). Het had net zo goed spinnetje, sterretje, o.i.d. kunnen zijn.
-

In Nederland is gelukkig nooit iemand op het idee gekomen om kanker met kreeft te associëren.
Zelfs niet in vroeger tijd, toen men angstig sprak over K: hij heeft K. 
Helaas, behalve……… KWF Kankerbestrijding. Zij koos het weerzinwekkende, wrede logo met de degen door het dier. Een dergelijk logo vind ik op internet, bij vergelijkbare buitenlandse organisaties, niet terug. Zelfs niet in Duitsland waar de ziekte ook kreeft genoemd wordt.

Kreeft

De kreeft.

1.  Kreeften worden levend gekookt.

2. Alsof dit nog niet genoeg is, doet ook KWF Kankerbestrijding, met haar antieke, weerzinwekkende logo, een duit in het zakje. (afb.)

3. Evenmin worden kreeften, als ongewervelden, beschermd door de Wet op de Dierproeven. Kennelijk ook hier niet beschouwd als levend wezen.

Alexander Pechtold: held op sokken

Alexander Pechtold draagt twee verschillende sokken uit protest tegen dierproeven die worden gefinancierd door de Alzheimerstichting. 

Held op sokken.
-------------------------

I was deeply saddened to learn that the Alzheimer’s Society has co-funded a series of cruel and outdated experiments on GM mice.

(doi.org/10.1016/j.neuropharm.2013.08.005).

As you will know, the animals were genetically altered to develop a crude approximation of Alzheimer’s disease; injected daily with a drug used to treat diabetes in humans; then subjected to highly stressful behavioural tests which involved being forced to swim around in a pool of water looking for an escape route.

Yet the drug’s efficacy in treating Alzheimer’s could have been investigated directly in human patients, given that its safety has already been established in the course of its use as a treatment for diabetes.

Symptoms artificially induced in GM mice do not accurately replicate Alzheimer’s. A recent review paper looked at transgenic mouse ‘models’ of Alzheimer’s (like those used in this experiment) and concluded that ‘none of the models fully recapitulates Alzheimer’s Disease’ 

(doi.org/10.1016/j.drudis.2014.03.013).

Numerous drugs for Alzheimer’s have failed in clinical trials, despite appearing successful in animal tests. Out of 244 potential treatments tested in clinical trials between 2002-2012, more than 99 per cent of them failed.

Sadly, I know that this is not the only example of animal experiments that the Alzheimer’s Society has helped to fund. Although I admire the support you provide for people affected by this terrible disease, I will not feel able to donate to you until you focus your resources solely on humane and productive non-animal research.

***

http://www.e-activist.com/ea-action/action?ea.client.id=1825&ea.campaign.id=41525

Aktion T 4

Science in Hell 1942-1945

Chapters 25 to 28, the science of extermination and human experiment comes into play. 

Hitler's plot in sterilization and racial hygiene becomes forced euthanasia. Even school children were exposed to teachings of euthanasia through explanation of cost of useless existences. Such advocates were Hitler's planned propaganda. 

Later on, Hitler started to kill children with mental and physical deformities by lethal injection. 

Moreover, Hitler started human experiments in his death camps in which subjects humans as experiment medium. 

Trials of untested drugs and experiments were conducted without any consent of the people. 

Nazi scientists exploited especially Jewish people who they thought were worthless, including Gypsies, the retarded, homosexuals, and people with incurable diseases. 

Examples of experiments include hepatitis experiments towards Jewish children, and neuropathological experiments. 

Also, prisoners of war were forced with tests which measured human's physical capabilities to bear harsh situations. 

Women were subjected to transplant experiments including organs, bones, and nerves.

John Cornwell, Hitler's Scientists

https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler's_Scientists

 

Animal cognition and ethics

Animal cognition and ethics (door Bernice Bovenkerk)

Animal ethics deals with the questions of what the moral status of (nonhuman) animals is and how we should treat them.

In order to answer these questions, animal ethicists need to take into account advances in cognitive science and thinking in the philosophy of mind.

Why is this the case?

Most animal ethics approaches are capacity-based. Capacity-based approaches in animal ethics have the following general form: an entity belongs to the moral community if it has morally relevant capacity x. This is because if it has capacity x it has interests. All equal interests should be treated equally. The primary question of course is 'what is capacity x?'. According to most animal ethicists x is sentience, subjectivity, having conscious strivings, or the ability to have experiential welfare. All these assume a form of consciousness or 'mindedness'.

This raises the general question whether animals are minded and a host of other questions about the consequences of such mindedness.

Questions that need to be answered are, for example, (1) 'What reasons are there for doubt or scepticism about animal consciousness and more in particular about animal suffering? (2)

'What should we make of the difference between 'sensing pain' and 'minding pain'? (3)

'Could there be a 'hierarchy of consciousness', which would for example mean that it would be better to use animals with less complex cognition than those with more complex cognition in animal experiments?'

Protest en demonstratie! (pleidooi)

Bernice Bovenkerk

Twee weken geleden vertelde een gastspreker bij Wageningen University over de huidige publieke discussie in Noorwegen over genetische modificatie van aardappelen om deze resistent te maken tegen schimmel. Wat opviel aan haar verhaal, was dat eigenlijk nog steeds dezelfde posities worden ingenomen, dezelfde bezwaren worden geuit, dezelfde argumenten worden uitgewisseld en dezelfde kwesties spelen als tien jaar geleden. Wat moeten we hier nu uit opmaken? Is de discussie geen steek verder gekomen? Of mengen zich telkens nieuwe mensen in de discussie en is het voor hen nodig dat dezelfde argumenten steeds weer herhaald worden? Of is het eigenlijk wel duidelijk wat de argumenten en posities zijn, maar is de kwestie zo hardnekkig dat er gewoon geen overeenstemming bereikt kan worden? Komt het niet verder dan een herhaling van zetten, iets wat Egbert Schroten, voorzitter van de Commissie Biotechnologie bij Dieren, destijds een rituele dans noemde tussen voor- en tegenstanders van biotechnologie?

Collecte!

-

'Hart voor Proefdieren' (?)

Deze week collecteert KWF Kankerbestrijding, volgende week het Spierfonds en de week daarna de Nierstichting. Hier het complete rooster voor dit jaar: http://www.cbf.nl/collecterooster/roosters/ 

Bijna allemaal organisaties die stiekem geld laten ophalen voor dierproeven. Door collectanten die (meestal) van niks weten. 

 ***

PS. De Nierstichting financierde en passant de bouw van een omstreden KPMG-kantoor door een projectontwikkelaar, maar is zelf geen verdachte in het onderzoek naar valsheid in geschrifte en belastingfraude. Aldus het OM.
De Nierstichting ontving in 2014 € 21.500.000 aan inkomsten.