‘Oorzaak bijholteontstekingen ontdekt'

In de NRC van donderdag 13 september bovenaan blz. 23 Wetenschap: ‘Oorzaak bijholteontstekingen ontdekt.” De eerste zin luidt: “Een onschuldige huidbacterie is waarschijnlijk de boosdoener bij chronische bijholteontstekingen.”

De laatste zin: “Een neusspray met probiotica is mogelijk de oplossing voor deze veelvoorkomende klacht.”

En daartussen wordt gesproken over twintig vrijwilligers maar ook over een proef met muizen die twee soorten bacteriën in hun neus gespoten kregen.

Ik kan het niet volgen en meldt dat aan Ellen de Bruin (foto), hoofd van de wetenschapsredactie van de krant. Die antwoordt als volgt:

De onderzoekers wier werk in dit bericht besproken wordt, hebben een verschil ontdekt in bacterieflora tussen gezonde mensen en mensen met bijholteontsteking. Ze hebben ook, in vervolgonderzoek bij muizen, ontdekt dat als bepaalde bacteriën bij de dieren worden aangevuld, dat die dan geen bijholteontsteking krijgen. Ze hebben dat bij muizen gedaan omdat zulk onderzoek – waarbij dus een middel als potentieel medicijn wordt toegediend – niet direct bij mensen mag worden uitgevoerd.

De onderzoekers zijn hiermee zeer dicht gekomen bij het aantonen van een causaal verband tussen een op een bepaalde manier verstoord bacterie-evenwicht en bijholteontsteking. Dat is een wetenschappelijke doorbraak. Daarom publiceren we erover.

Ik begrijp dat u het erg vervelend vindt dat onderzoek naar de ontwikkeling van geneesmiddelen bij dieren wordt uitgevoerd, maar dit is nu eenmaal de realiteit en we schrijven in de krant over wat er gebeurt. Uw opmerking over “halve waarheden” begrijp ik niet. Het bericht bevat geen halve waarheden. Verder heeft u het over “vage buitenlandse tijdschriftpublicaties”. Dat klopt ook niet: Science Translational Medicine is een wetenschappelijk toptijdschrift.

***

Commentaar

Ik kan het krantenartikel niet anders zien dan vulling. De tekst blijft warrig. Zo bijvoorbeeld de rol van de vrijwilligers die zich laten opereren, - ook als ze 'gezond' en 'klachtenvrij' zijn?!

Anders dan De Bruin stelt worden dagelijks proeven gedaan met vrijwilligers.

De Bruin heeft blijkbaar geen geduld om de definitieve uitkomst af te wachten. Op die manier wordt de lezer aan het lijntje gehouden. Ze publiceert een cliff hanger.

Een doorbraak is iets anders. In zo'n geval worden daaraan op z'n minst namen van de onderzoekers verbonden - ook dat gebeurt hier niet. Dit is gewoon een tijdschriftartikeltje-uit-duizenden waarin onderzoekers zeggen iets gevonden te hebben.

Dat de krant zich leent voor publicatie van dierproeven voor een lastige maar verder relatief onschuldige kwaal is - zacht gezegd - smakeloos.

Dat de krant dient als spreekbuis voor binnenlandse onderzoekers, is algemeen bekend. Maar voor naamloze buitenlanders in een vermeend 'toptijdschrift' als 'Science Translational Medicine', dat amper drie jaar bestaat...

.