"De Partij voor de Dieren is geen voorstander van het plan waarbij
iedereen automatisch orgaandonor is, tenzij hij/zij aangeeft dit niet te
willen.
Zelfbeschikkingsrecht is belangrijk en de integriteit van het eigen lichaam dient gerespecteerd te worden. Het kan wat ons betreft dan ook niet zo zijn dat iemand aangemerkt wordt als donor zonder daar expliciet toestemming voor gegeven te hebben.
We zijn wel groot voorstander van een goede donorcampagne die het publiek voorlicht over de diverse aspecten van het doneren van organen. Ook moet er een betere organisatie komen rond het doneren van organen en het toepassen van donororganen om zieken te helpen, maar zonder sociale en/of maatschappelijke druk uit te oefenen. Persoonlijke vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid moeten bij onderwerpen als deze centraal staan.
Overigens behoeft de effectiviteit van de wetgeving nog wel enige verbetering. Nu kan de familie iemands wil om donor te zijn blokkeren. Dat is niet wenselijk. Als iemand de keuze heeft gemaakt om donor te worden, dient dit te worden gerespecteerd en geëffectueerd."
***
Commentaar
Het was al eerder bekend - onderzoek aan (rest)embryo's - dat de Partij voor de Dieren niet de meest sociale is, om het vriendelijk te zeggen. Laat staan de meest barmhartige. Dat blijkt ook nu weer inz. orgaandonatie.
Dit wetsontwerp van D66 is vandaag aangenomen met 75 tegen 74 stemmen. Frank Wassenberg (PvdD) was afwezig en zegt tegen gestemd te zullen hebben. Hij zegt onderweg opgehouden te zijn - maar met hem weet je het nooit.....
Marianne Thieme kan opnieuw geen afstand doen van haar religieuze veren.
Het maakt haar m.i. ongeschikt als partijleider.
Dit wetsontwerp van D66 is vandaag aangenomen met 75 tegen 74 stemmen. Frank Wassenberg (PvdD) was afwezig en zegt tegen gestemd te zullen hebben. Hij zegt onderweg opgehouden te zijn - maar met hem weet je het nooit.....
Marianne Thieme kan opnieuw geen afstand doen van haar religieuze veren.
Het maakt haar m.i. ongeschikt als partijleider.
Ben ik het een keer niet met je eens. Is gewoon een kwestie van recht op zelfbeschikking. Ik ben bewust deregistreerd geen donor en dat heeft helemaal niks met religie te maken. Met het geld voor een orgaantransplantatie kun je een heel afrikaans dorp levenslang medicatie tegen malaria ed geven.
BeantwoordenVerwijderenToch.....ben ik er tegen. He is niet democratisch. En dat van D66. Ik wil zelf aangeven wel of niet orgaandonor te zijn zoals ik 20 jaar lang bloeddonor ben geweest. Ik heb aangegeven aan mijn familie dat ik orgaandonor wil zijn. Ik heb een zeldzame hersenaandoening en heb mijn lichaam ter beschikking gesteld aan de wetenschap. Mijn huisarts heeft alle informatie hiervoor opgeslagen.
BeantwoordenVerwijderenCorrectie:
VerwijderenUiteraard moet daar staan: gèèn orgaandonor wil zijn.
Ik heb mij al lang geleden laten registreren als donor bij de Nierstichting en later als donor voor alles. Eerst was ik ervoor dat net als in België en Frankrijk iedereen orgaandonor is, tenzij hij er bezwaar tegen heeft gemaakt. Het CDA heeft mij op andere gedachten gebracht. Iemand die geestelijk gehandicapt is of in coma ligt, kan geen toestemming geven voor orgaandonatie. Zo iemand van organen beroven is aantasting van de lichamelijke integriteit. Daarom ben ik er voorstandster van dat je je moet laten registreren als orgaandonor.
BeantwoordenVerwijderenAls je het op bepaalde punten niet eens bent met Marianne Thieme, kan deze toch nog wel een goede partijleidster zijn?
Ik ben het ditmaal helemaal met je eens! Heeft zeker te maken met haar religie, die ik verafschuw. Bovendien heeft iedereen toch de mogelijkheid om aan te geven, dat men geen donor wil zijn! Ik hoop, dat het ook goed door de 1ste kamer komt. Dit zou een reden voor mij zijn geen PvdD dieren te stemmen.
BeantwoordenVerwijderenIk ben ook tegen dit wetsvoorstel.
BeantwoordenVerwijderenWij zijn al helemaal bezit 'van de staat' tot in onze portemonnee aan toe.
Moet ik me nu als baby ook al verdedigen tegen het in bezit nemen van mijn lichaam door de staat???? ik dacht het niet!
Deze hele redenatie van automatisch donorschap lijkt welhaast zelf wel op een vorm van religie.
Sinds wanneer beslist een mens als god automatisch over het lijf van een ander mens? als zou dat van hem/haar/de staat zijn.
IS DIT SOMS DE MODERNE SLAVERNIJ ?
Het is een belediging en vernedering dat het lichaam van nieuwgeboren kinderen meteen eigendom is van Den Haag/de politiek. De Arrogantie..... dit is pure minachting van het menselijk lichaam.
Weer een duidelijk bewijs hoe de politiek haar onderdanen ziet: Niets anders dan bezit van de staat! Waar je mee kan doen wat je wilt. Zelfs zijn/haar organen afpakken. En natuurlijk ook de portemonnee. Ofwel: ALLES.
Walgelijke gedachte.
Mijn mening heeft voor mij persoonlijk niets met religie te maken. Maar met het feit dat ik als mens automatisch en vooral vanzelfsprekend de beschikking heb over mijn eigen lijf en dat ook zo wil houden.
Ik duld dan ook geen automatische zeggenschap van de staat over MIJN lichaam!
Het is MIJN lijf en niet van de staat!
Ik zal dus ook aangeven dat ik GÉÉN AUTOMATISCHE DONOR wil zijn!
Ik kan, gek genoeg, niet echt afstand nemen van deze stelling van de PvdD alhoewel het weer 'opvallend' is dat ze zich er met zo'n 'Jantje van Leien' vanaf maken door zgn. 'Onderweg opgehouden te worden'. Typisch weer die draaikonterij van deze milieupartij.
Doet je afvragen met welke andere partij(en) ze het nu weer op een akkoordje gooien.
Want zo werkt dat in de politiek: 'als jij mij hiermee steunt, dan steunen wij jou weer met iets anders'.
Ofwel: de ene hand wast de andere!
D66 is alle partijen persoonlijk langs gegaan. Dus het is duidelijk dat ook hier weer sprake is van: achterkamertjes dealtjes.
Gewoon handjeklap-werk dus.
@Erica Wie op het moment van inwerkingtreding geen keuze kùnnen maken, die zouden niet in aanmerking moeten komen als donor. Dat zou niet aan nabestaanden overgelaten dienen te worden. Als ik het goed begrijp, dienen bij leven artsen in dergelijke gevallen over de wilsbekwaamheid te oordelen.
BeantwoordenVerwijderenUit de reacties hier blijkt dat het een gevoelig onderwerp is. Dat bleek ook al in de Tweede Kamer. Ik moet nog zien dat het voorstel door de Eerste Kamer komt.
Thieme (en Koffeman, 1ste Kamer) maken bij ethische onderwerpen hun godsdienstige overtuiging tot partijstandpunt. Dat hebben we nu al een paar keer gezien.
Dat maakt Thieme m.i. ten enenmale ongeschikt om leiding te geven aan een seculiere partij.
Het is m.i. verkeerd om onderzoek aan (rest-)embryo's op één lijn te stellen met orgaandonatie. Behalve als het gaat om mensen die zelf geen goedkeuring kunnen geven wegens hun geestelijke toestand, is er ethisch niets mis met orgaandonatie. Integendeel! IVF met haar rest-embryo's kun je weinig ethisch noemen.
BeantwoordenVerwijderenPartij voor de Dieren zegt expliciet op haar website: "integriteit van het eigen lichaam dient gerespecteerd te worden."
VerwijderenDat dit verwijst naar een religieuze achtergrond kan ook daaruit blijken dat ALLE christelijke partijen tègen het wetsontwerp-orgaandonatie gestemd hebben. (En zelfs DENK!)
Al vele jaren geleden ben ik orgaandonor geworden nadat iemand tijdens een katholieke kerkdienst daarvoor had gepleit. Aantasting van de lichamelijke integriteit is een juridisch begrip dat ik vaak ben tegengekomen in vonnissen in rechtszaken over lichamelijk letsel. Het is dus niet specifiek religieus.
BeantwoordenVerwijderen