De media zijn een deel van het probleem. Driekwart van het journaille weet van toeten noch blazen, en dat ene kwart dat er wel iets van begrijpt, heult met de onderzoekers.
De media zijn voor wetenschapsinformatie afhankelijk van de onderzoekers. Bij onwelgevallige berichtgeving komt de journalist en/of zijn medium op de zwarte lijst. Die kan zich dat niet permitteren.
De kritische informatie moet derhalve uitgaan van dierenrechtenorganisaties en hun leden. Dat gebeurt niet noemenswaard. Kijk maar eens op de website van Proefdiervrij. Of die van de Dierenbescherming: zo mogelijk nog droeviger. Men belijdt met de mond tegen dierproeven te zijn, maar stiekem worden ze beschouwd als "noodzakelijk kwaad". Ook de Partij voor de Dieren heeft geen Commissie(s)-Dierproeven, publiceert geen nota's of persberichten, organiseert geen discussiebijeenkomsten.
Waar vind je bijv. een kritische bespreking van zo'n popijopi-uitgave - 'publieksjaarverslag' - van het Erasmus MC? (2009; 2010)
De hoorzittingen in Den Haag - regeringscentrum! - waarop onderzoekers zich gedurende ruim twaalf jaar verantwoordden over hun aanvragen voor dierproeven - zijn beëindigd wegens gebrek aan belangstelling...
Hoeveel artikelen zijn erover geschreven, hoeveel interviews op radio en tv? Antwoord: nihil.
De diepere oorzaak is dat zelfs de meeste dierenvrienden/-activisten liever de andere kant uitkijken..
Dan is het zaak dat wij als gewone burgers steeds als de gelegenheid zich voordoet op internet en via ingezonden stukken kritiek uitoefenen op vivisectie. Het is schrijnend dat de media geen aandacht schenken aan de demonstraties bij het hoofdkantoor van de KLM. Op de hoorzittingen die ik heb bijgewoond, waren toch steeds minstens tien tegenstanders van dierproeven aanwezig. Volgens mij is er dan geen sprake van gebrek aan belangstelling geweest. Hadden ze dan honderd mensen in de zaal willen hebben? Het betrekkelijk kleine aantal aanwezigen zal als voorwendsel zijn gebruikt om vivisectie nog meer buiten het publiek om te kunnen plegen.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad is het essentieel dat een ieder die het beste met dieren - èn met de volksgezondheid - voor heeft, zijn of haar mond opendoet.
BeantwoordenVerwijderenTegelijk blijft waar dat het een moeilijk onderwerp is. Vandaar dat je zou mogen verwachten dat er enige begeleiding of ondersteuning gegeven zou worden, uitgaande van de verschillende dierenrechtenorganisaties. Maar dat komt in geen enkel hoofd op!
Het ADC zet soms dr. André Menache in, maar dat blijft bij incidenten.
Een moeilijk onderwerp? Er kunnen altijd wel argumenten ten gunste van dierproeven worden aangevoerd, zoals er in de negentiende eeuw ook economische argumenten tegen de afschaffing van slavernij werden aangevoerd. Als je vivisectie net als slavernij als een absoluut kwaad beschouwt, is het niet moeilijk meer om je volledig tegen dierproeven te keren.
BeantwoordenVerwijderenNog niet zo lang geleden waren er in Nederland ook voorstanders van de Apartheid. Zij probeerden tegenstanders de mond te snoeren met het argument dat je niet over Apartheid kon oordelen als je niet in Zuid-Afrika was geweest.
BeantwoordenVerwijderen@Erica: Bedenk wel dat mensen als Fentener van Vlissingen geen makkelijke tegenstanders zijn. Je ziet dat weer duidelijk aan het nieuwe publieksjaarverslag van het Erasmus MC. Onderzoekers liegen (doorgaans) niet, maar communiceren bij voorkeur HALVE waarheden,- ze misleiden.
BeantwoordenVerwijderenIn de veronderstelling dat toch niemand verder kijkt dan zijn of haar neus lang is. Geknipt voor het reclamewezen, deze mensen.
Ik geef nog een voorbeeld van de taktiek. Fentener van Vlissingen - maar ook zo iemand als bijv. de CDA-politicus Ormel - gebruikt steevast als argument: "Ik ben dierenarts."
M.a.w.: hou jij maar je mond, ik weet waar ik over praat, de proefdieren zijn bij mij in beste handen.
In veel zo niet de meeste gevallen werkt dat...
Air France-KLM sprak ook een halve waarheid: de 60 apen in kwestie werden niet met een bepaalde vlucht op dinsdag gedeporteerd, maar met een andere vlucht. Ik citeer weer Godfried Bomans: "De ergste leugens zijn de halve waarheden".
BeantwoordenVerwijderenOp de hoorzittingen bij het ministerie van Landbouw over dierproeven ging het over speciale proeven waarvoor toestemming werd gevraagd. De onderzoekers waren wettelijk verplicht hun therapie eerst op dieren te testen, anders konden ze niet verdergaan met hun onderzoek om bv. de werkzaamheid van een lichtere vorm van chemotherapie bij kanker aan te tonen. Natuurlijk ontslaat dit hen niet van hun eigen verantwoordelijkheid, maar het gaat erom dat het parlement een wettelijk verbod op vivisectie afdwingt.
Laat je niet intimideren door medici. Mengele en Japanse, maar ook Amerikaanse en Zweedse collega's van hem, pleegden vivisectie op mensen. Dit zal tot een beter resultaat bij mensen hebben geleid dan dierproeven, maar vivisectie op mensen wordt terecht veroordeeld. Overigens maak ik maar geen opsomming van de stommiteiten van artsen waarmee ikzelf en mensen uit mijn omgeving zijn geconfronteerd. (Natuurlijk zijn er ook goede artsen.)
Waarom al dat ontzag voor natuurwetenschappers? Zij zijn de uitvinders van atoombommen en biologische en chemische wapens, die trouwens ook eerst op dieren zijn getest. Terroristische aanslagen worden vaak beraamd door ingenieurs en scheikundigen. Als de mensen zich meer met letteren en wijsbegeerte zouden bezighouden, zou er minder geweld tegen mensen en dieren worden gepleegd.
BeantwoordenVerwijderenik probeer het Europees burgerinitiatief Stopvivisection (punt) (eu) (site met dezelfde naam) bekend te maken. Een wetgevende mogelijkheid. Waarom krijgen we niet meer handtekeningen ? Wie helpt dit bekend te maken ?
BeantwoordenVerwijderenGa allen op de site om online te tekenen. We hebben maar tot 1 november 2013 en er missen nog vele handtekeningen. Dank dit verder te verspreiden. FB events per Europees land opgezet.
EchoRefuge France