Een populair argument van
jagers is dat de dieren die zij doodschieten het zoveel beter gehad hebben dan
de dieren in de bio-industrie. Met andere woorden: je kunt beter wild
consumeren dan ander vlees.
Daar hebben zij (enigszins) gelijk in.
ALS JE VLEES EET, tenminste. Daar wordt stilzwijgend van uitgegaan.
De jagers permitteren zich
een moreel argument: “Het is beter dat…” Ze bedoelen daarmee echter: het is minder
slecht.
Het is een argumentatie op
het niveau van de doodstraf. Wat is “beter”: de galg, het vuurpeloton, de elektrische
stoel of een injectie?
Als
ik me ook een moreel argument mag permitteren, dan zeg ik:
het
beste is:
1.
geen vlees eten;
2.
jagen verbieden.
Helemaal mee eens. En dan hebben we het er nog niet eens over dat veel jager eigenlijk meer voor de lol moorden en dat jagen als quasi wildbeheer vaak averechts werkt en de natuurlijke selectie tegen gaat.
BeantwoordenVerwijderen