Dit is een onafhankelijk weblog over dierproeven en proefdieren.
Je wordt uitgenodigd te reageren. Daartoe is ruimte onder het bericht. Na het intypen van de tekst vul je je naam in en klik je op: Een reactie plaatsen. Lukt dat niet in 1x, klik dan nogmaals op: Een reactie plaatsen. Contact: edb631(at)gmail.com
Is het niet jammer als een dierenactivist onnodig sterft? Hij zou nog zo veel nuttige dingen voor dieren kunnen doen als hij in een levensbedreigende situatie een behandeling toestaat waarvoor toch al dierproeven zijn gedaan.
Amprogress.org is een website van een Amerikaan die dierproeven verdedigt. Iemand met weinig of geen moraal. De zgn. Identity Card is dan ook een provocatie. Te lezen in samenhang met 'Vivisectie en medicatie' deel 1, hieronder.
Het doet mij denken aan een anarchist uit omstreeks 1900 die zei dat je niet met dynamiet moest experimenteren, omdat het beter is dat een bourgeois niet de lucht in vliegt dan dat een revolutionair wel de lucht in vliegt.
Amprogress.org is een website van een Amerikaan die dierproeven verdedigt. Iemand met weinig of geen moraal. De zgn. Identity Card is dan ook niet meer dan een PROVOCATIE. Ofwel: pesterij.
Te lezen in samenhang met 'Vivisectie en medicatie' deel 1, hieronder.
Maar dierenactivisten betalen toch ook belasting dus waarom zouden zij geen beroep op de medische wetenschap mogen doen? Wil dan ook benadrukken dat dierenactivisten, of andere tegenstanders van dierproeven, ...gráág én terecht medisch behandeld worden bij allerlei medische klachten volgens de huidige wetenschap, wanneer zij dit wensen.
Deze Animal Rights Identification Card als knipoog zegt eigenlijk ‘bent U tegen vivisectie, dan moet je ook zo dapper zijn om (als het moment daar is) álle medische behandelingen te weigeren, want die zijn er gekomen DANKZIJ de vivisectie. Draag deze kaart dus bij je, en wij zullen je conform je ideologie op eigen verzoek aan je lot overlaten.. want als U zich als dierenactivist desondanks medisch zou laat behandelen, bent U dan niet een beetje nogal hypocriet bezig?.
Persoonlijk deel ik de mening dat deze redenering als uitgangspunt niet juist is, hypocriet zijn is dan ook niet aan de orde. Bovenstaande impliceert welliswaar dat dierproeven nodig zijn geweest om tot deze behandelingen te komen, maar dat is onjuist, ach ...weten zij veel, ze hebben het nog nooit zonder dierproeven geprobeerd.. Dat de politiek testen op dieren verplicht voor een medicijn op de markt komt is ook een issue.
Mijn point of view komt overeen met wat Geoffrey Deckers van EDEV hier in een interview erover zegt (1 min. 30) http://tinyurl.com/hklcnpf Quote: ‘D’r is >>geen enkele<< noodzaak om op dieren te experimenteren. Als je iets wilt weten over mensen dan is het een beetje raar dat je’t op ratten, muizen, of apen gaat proberen.’ (einde quote) Vervolgens vertelt hij over de angstscenario’s die wetenschappers graag oproepen. Inderdaad, want dat laatste is met deze Animal Rights Identification Card gewoon wederom het geval. Ontmaskerd! (denk dat ze hun vergoeding uren als gevolg van tijdsduur dierexperimenten niet willen missen)
Terecht zijn tegenstanders van dierproeven veelal van mening, dat de huidige medische toepassingen er zéker ook waren gekomen ZONDER ze éérst te testen op dieren. Immers, als er op de mensen zou gefocused zijn bij wetenschappelijk onderzoek zonder daarbij dieren te gebruiken, dan waren deze medische toepassingen er wellicht nog eerder en/of effectiever gekomen.
Ik heb hier weinig of niets aan toe te voegen. Bedankt dat u het nog eens helder toelicht, dat bleek gezien eerdere reacties hier, geen overbodige luxe.
Steeds weer blijkt hoeveel moeite veel dierenvrienden (m/v) hebben met dit onderwerp. Daarbij zijn de tegenstanders doorgaans niet de minsten. Vaak is een witte jas al genoeg om fatsoenlijke mensen te intimideren. We gaan door met de strijd!
Jehova's Getuigen gaan liever dood dan dat ze een bloedtransfusie krijgen. In principe is het daarom niet zo gek als iemand die tegen vivisectie is geen behandeling wil waarvoor dieren zijn misbruikt.
Er bestaan orthodoxe christenen die hun kinderen niet tegen polio laten inenten. Jehova's Getuigen willen geen bloedtransfusie. Op zichzelf zouden tegenstanders van vivisectie een therapie kunnen weigeren die op dieren is getest.
Je kunt (nog) altijd een medische behandeling weigeren. Daar maken propagandisten van dierproeven - die zijn er! - sluw gebruik van, om fatsoenlijke mensen in de hoek te drukken.
Zoals Jezus door zijn tegenstanders bijna in de hoek werd gedrukt in de kwestie van de overspelige vrouw. En denk ook aan "Geef de keizer wat des keizers is". Verder herinner ik mij een film waarin een moordenaar tegen een non zei dat ze wel blij zou zijn dat ze nu naar de hemel kon gaan. Wie "Sophie's Choice" heeft gezien, zal zich de vernietigingskampbewaker herinneren die aan een zojuist met haar kleine kinderen aangekomen katholieke gevangene vraagt: "Heeft Hij niet gezegd: Laat de kinderen tot mij komen?"
Is het niet jammer als een dierenactivist onnodig sterft? Hij zou nog zo veel nuttige dingen voor dieren kunnen doen als hij in een levensbedreigende situatie een behandeling toestaat waarvoor toch al dierproeven zijn gedaan.
BeantwoordenVerwijderenAmprogress.org is een website van een Amerikaan die dierproeven verdedigt. Iemand met weinig of geen moraal. De zgn. Identity Card is dan ook een provocatie. Te lezen in samenhang met 'Vivisectie en medicatie' deel 1, hieronder.
VerwijderenHet doet mij denken aan een anarchist uit omstreeks 1900 die zei dat je niet met dynamiet moest experimenteren, omdat het beter is dat een bourgeois niet de lucht in vliegt dan dat een revolutionair wel de lucht in vliegt.
BeantwoordenVerwijderenDeze statements gaan wel heel ver. Ik heb nieuwjaarsdag een tia gehad en ben reuze blij met de bloedverdunners.
BeantwoordenVerwijderenAmprogress.org is een website van een Amerikaan die dierproeven verdedigt. Iemand met weinig of geen moraal. De zgn. Identity Card is dan ook niet meer dan een PROVOCATIE. Ofwel: pesterij.
VerwijderenTe lezen in samenhang met 'Vivisectie en medicatie' deel 1, hieronder.
Maar dierenactivisten betalen toch ook belasting dus waarom zouden zij geen beroep op de medische wetenschap mogen doen? Wil dan ook benadrukken dat dierenactivisten, of andere tegenstanders van dierproeven, ...gráág én terecht medisch behandeld worden bij allerlei medische klachten volgens de huidige wetenschap, wanneer zij dit wensen.
VerwijderenDeze Animal Rights Identification Card als knipoog zegt eigenlijk ‘bent U tegen vivisectie, dan moet je ook zo dapper zijn om (als het moment daar is) álle medische behandelingen te weigeren, want die zijn er gekomen DANKZIJ de vivisectie. Draag deze kaart dus bij je, en wij zullen je conform je ideologie op eigen verzoek aan je lot overlaten.. want als U zich als dierenactivist desondanks medisch zou laat behandelen, bent U dan niet een beetje nogal hypocriet bezig?.
Persoonlijk deel ik de mening dat deze redenering als uitgangspunt niet juist is, hypocriet zijn is dan ook niet aan de orde.
Bovenstaande impliceert welliswaar dat dierproeven nodig zijn geweest om tot deze behandelingen te komen, maar dat is onjuist, ach ...weten zij veel,
ze hebben het nog nooit zonder dierproeven geprobeerd.. Dat de politiek testen op dieren verplicht voor een medicijn op de markt komt is ook een issue.
Mijn point of view komt overeen met wat Geoffrey Deckers van EDEV hier in een interview erover zegt (1 min. 30) http://tinyurl.com/hklcnpf
Quote: ‘D’r is >>geen enkele<< noodzaak om op dieren te experimenteren. Als je iets wilt weten over mensen dan is het een beetje raar dat je’t op ratten, muizen, of apen gaat proberen.’ (einde quote) Vervolgens vertelt hij over de angstscenario’s die wetenschappers graag oproepen. Inderdaad, want dat laatste is met deze Animal Rights Identification Card gewoon wederom het geval. Ontmaskerd! (denk dat ze hun vergoeding uren als gevolg van tijdsduur dierexperimenten niet willen missen)
Terecht zijn tegenstanders van dierproeven veelal van mening, dat de huidige medische toepassingen er zéker ook waren gekomen ZONDER ze éérst te testen op dieren. Immers, als er op de mensen zou gefocused zijn bij wetenschappelijk onderzoek zonder daarbij dieren te gebruiken, dan waren deze medische toepassingen er wellicht nog eerder en/of effectiever gekomen.
Ik heb hier weinig of niets aan toe te voegen. Bedankt dat u het nog eens helder toelicht, dat bleek gezien eerdere reacties hier, geen overbodige luxe.
VerwijderenSteeds weer blijkt hoeveel moeite veel dierenvrienden (m/v) hebben met dit onderwerp. Daarbij zijn de tegenstanders doorgaans niet de minsten. Vaak is een witte jas al genoeg om fatsoenlijke mensen te intimideren.
We gaan door met de strijd!
Ik worstel hier al een tijdlang mee, en vind houvast aan jullie reacties.
VerwijderenErna, beterschap!
Beterschap, Erna.
BeantwoordenVerwijderenDank je Erika wat lief van je xxx
BeantwoordenVerwijderenJehova's Getuigen gaan liever dood dan dat ze een bloedtransfusie krijgen. In principe is het daarom niet zo gek als iemand die tegen vivisectie is geen behandeling wil waarvoor dieren zijn misbruikt.
BeantwoordenVerwijderenEr bestaan orthodoxe christenen die hun kinderen niet tegen polio laten inenten. Jehova's Getuigen willen geen bloedtransfusie. Op zichzelf zouden tegenstanders van vivisectie een therapie kunnen weigeren die op dieren is getest.
BeantwoordenVerwijderenJe kunt (nog) altijd een medische behandeling weigeren. Daar maken propagandisten van dierproeven - die zijn er! - sluw gebruik van, om fatsoenlijke mensen in de hoek te drukken.
VerwijderenZoals Jezus door zijn tegenstanders bijna in de hoek werd gedrukt in de kwestie van de overspelige vrouw. En denk ook aan "Geef de keizer wat des keizers is". Verder herinner ik mij een film waarin een moordenaar tegen een non zei dat ze wel blij zou zijn dat ze nu naar de hemel kon gaan. Wie "Sophie's Choice" heeft gezien, zal zich de vernietigingskampbewaker herinneren die aan een zojuist met haar kleine kinderen aangekomen katholieke gevangene vraagt: "Heeft Hij niet gezegd: Laat de kinderen tot mij komen?"
BeantwoordenVerwijderen