Nat. Comité Advies Dierproevenbeleid

.Spijtig genoeg is mijn blog van maart erbij ingeschoten. Het was gewoon te druk met meetings: de vergadering van het NCad in maart, twee maatschappelijke consultaties, respectievelijk over ‘proeven met honden en katten’ en ‘dodingsmethoden’, en de aanbieding van maar liefst vier adviezen aan de staatssecretaris. Over de maatschappelijke consultaties in maart moet ik bekennen dat ik zeer teleurgesteld was over de totale afwezigheid van alle bij ons bekende en uitgenodigde dierenwelzijnsbewegingen. Juist van hen had ik suggesties en ideeën verwacht: het soort maatschappelijke input waar ons comité van slechts zeven leden juist zo’n behoefte aan heeft! Dit neemt natuurlijk niet weg dat de ons wel ter ore gekomen maatschappelijke overwegingen zeker zullen worden meegewogen in de adviezen.

-

Op 30 maart was het dan zo ver: het kennismakingsgesprek met de nieuwe staatssecretaris, Martijn van Dam, en de aanbieding van de adviezen over i) herplaatsing van honden, katten en niet humane primaten, ii) voorkomen, herkennen en bestrijden van pijn, iii) deel 2 van het eerder uitgebrachte advies over het toegankelijk maken van informatie over dierproeven en 3V alternatieven, en iv) de ‘synthesis of evidence’ zienswijze. Het deed ons genoegen dat de staatssecretaris zeer geïnteresseerd was en de tijd nam voor verdere toelichting van de adviezen en hun totstandkoming. Met name de infographic over pijnbestrijding vond hij heel aansprekend omdat dit de essentie van dat advies weergeeft en als poster op de werkplek biotechnici direct aanspreekt.

-

Met name het advies over Synthesis of evidence verdient enige uitleg: letterlijk betekent het een ‘samenvoeging van bewijsmateriaal’ en het betreft de overwegingen die spelen bij het besluit om een dierproef uit te voeren. Deze overwegingen zijn niet altijd even helder en voldoende overtuigend voor collega onderzoekers, laat staan voor niet-deskundigen. De door ons gegeven zienswijze geeft een eerste aanzet tot het begrip dat alle onderzoekers zouden moeten hebben voor de noodzaak van een zorgvuldige afweging, zowel van het nut als van de uitvoering van een voorgenomen dierproef. Dit betekent vooral literatuuronderzoek naar wat voorgangers al hebben gedaan, de beschrijving van de hiaten in eerder uitgevoerd onderzoek, onduidelijkheden, en/of conclusies die oproepen tot vervolgstudies. Maar ook het aantonen van het ontbreken van literatuur over het onderwerp. En dit alles beschreven waardoor ook later, na het uitvoeren van het dierexperiment, kan worden vastgesteld of de onderbouwing van de keuze juist was. Synthesis of Evidence kent vele variëteiten die gaan van vrijwel geen onderbouwing omdat het een hypothese betreft die nog nooit getoetst is en waar nauwelijks of helemaal geen expertise over is, tot systematische en statistische analyses van grote aantallen bestaande studies over hetzelfde onderwerp. En alle variaties daar tussenin. Wij gaan aan de gang om onze zienswijze niet alleen in Nederland aan te bevelen en te vertalen in een praktische richtlijn (code of practice) maar dit ook op internationaal niveau uit te dragen.   

Herman Koëter

voorzitter Nat. Comité Advies Dierproevenbeleid

***

Commentaar

Ik begrijp niet goed wat de voorzitter verwacht van “maatschappelijke consultaties”. De grootste Maatschappelijke Organisatie – en zeker die met de meeste middelen - is vertegenwoordigd in het Comité, al of niet pro forma, t.w. de Dierenbescherming. Helaas is deze wat betreft dierproeven verweesd achtergebleven na het vertrek daar van Michiel Lintsen (1998).
Berusten de ‘maatschappelijke consultaties’ misschien op het misverstand dat er met bedoelde organisaties te onderhandelen valt?
Ik kan alleen maar herhalen uit te kijken naar adviezen over het traject van de vervanging van dierproeven. Adviezen die een eind maken aan het aan het lijntje houden van de burger, met oude fabels als de 3 V’s, ‘betere proefdiermodellen voor ziekten van de mens', en nieuwe wreedheden als ‘genome editing’. Als u dat niet kunt, hou er dan alsjeblieft mee op en maak plaats voor collega’s die die ambitie wel hebben.
-
Mooi dat de voorzitter zo positief ontvangen is door de staatssecretaris. Toch dreigt ook hier weer misverstand. Vlak voor of vlak na het bezoek van de voorzitter gaf diezelfde staatssecretaris opdracht aan de stichting AAP om vijf Java-apen uit te leveren aan de apenhel in Rijswijk.(BPRC) De razernij die hiervan het gevolg was in de sociale media is u bekend, alsmede de opdracht van de Tweede Kamer aan de staatssecretaris, de dieren terug te bezorgen in Almere. (Niet gebeurd hoor.)
Ik vraag me af hoe het NCad de handelwijze van de heer Van Dam interpreteert. Acht het vruchtbare samenwerking überhaupt nog mogelijk?
-
In Nijmegen wordt de ‘synthesis of evidence’ al enige jaren gepraktiseerd. Nochtans worden nergens in Nederland zoveel dierproeven gedaan. De Radboud Universiteit is er nu zelfs in geslaagd de traditionele koploper uit Rotterdam ruim te passeren. (Erasmus UMC; Zo doende 2014)
Conclusie?