Partij voor de Dieren, Rotterdam (reactie)

Jeroen van der Lee

Hartelijk dank voor het meedenken en behulpzaam zijn. Wij hebben je al laten weten dat we de door jou aangeleverde vragen aan het college zullen stellen direct na het verschijnen van "Zo doende 2014". Ik verwacht dat ik op een aantal vragen geen antwoord zal krijgen van wethouder Eerdmans aangezien dierproeven niet onder zijn verantwoordelijkheid vallen. Strikt genomen vallen dierproeven namelijk onder de minister, het is landelijk beleid. Ook dit hebben we je al laten weten. En natuurlijk is het goed dat er aandacht komt voor de dierproeven in onder andere Erasmus MC in mijn stad. Maar dan wel op het juiste moment dus na het verschijnen van "Zo doende 2014" met politieke timing, hierover zo meteen meer. Of denk je nu echt dat als wij die vragen vorige week hadden ingediend dat de dierproeven op het Erasmus MC eerder zouden stoppen? Als je verder kijkt dan je neus lang is, dan had je in ons verkiezingsprogramma, dat ook gewoon online staat, exact kunnen zien wat ons standpunt met betrekking tot Blijdorp is, namelijk:

Dierentuinen krijgen een andere functie. De Partij voor de Dieren pleit ervoor om de functie van Blijdorp en Plaswijckpark te wijzigen. Het welzijn van het dier staat voor ons boven de wens van het publiek om de dieren goed te kunnen zien.

• Blijdorp en Plaswijckpark worden omgevormd tot een (tijdelijke) opvang voor dieren die zich niet in hun oorspronkelijke leefgebied kunnen handhaven of daarin niet teruggezet kunnen worden.

• De huisvestingseisen voor Blijdorp en Plaswijckpark worden aangescherpt. Deze moeten erop gericht zijn de natuurlijke leefomstandigheden zoveel mogelijk te benaderen.

De reden dat wij overigens opeens aandacht hadden voor Blijdorp is niet jouw mailtje, zoals jij wellicht denkt, maar het feit dat de directeur van Blijdorp in het AD een interview had gegeven waaruit bleek dat hij het doodnormaal vond dat hij onlangs een kerngezond bizontje dood gemaakt was omdat hij "overtallig" was. Als zoiets gebeurt dan speel je daar direct op in, politieke timing. Politieke timing houdt in dat je zaken op het juiste moment agendeert. Zo zorg je ervoor dat iets op de gemeenteraadsagenda komt te staan en er dus door alle politieke partijen over gesproken en nagedacht wordt. Of wil jij liever dat ik zo maar lukraak iets roep en dat er vervolgen alleen interesse voor is van de "usual suspects", in dit geval, Groen Links en de SP en dat er dus verder niet over gesproken en nagedacht wordt door alle partijen?

Ik ben je trouwens nog de reden verschuldigd dat mijn fractie geen antwoord meer geeft op jouw mails. Het enige dat jij in iedere mail doet, is het laten doorschemeren wat een enorme nietsnutten wij zijn. Opbouwende kritiek is jou totaal vreemd! Dit is enorm unfair naar mijn medewerkers die iedere week 50 tot 60 uur per week trachten om het voor dieren aangenamer te maken in Rotterdam. En dit is precies de reden dat dit mijn eerste en enige reactie aan jou zal zijn en ik ook mijn fractie opgedragen heb niet meer op jouw mails te reageren. In plaats van continue kritiek te hebben op mijn partij zou je je pijlen beter alleen op je echte tegenstanders kunnen richten. Jij doet het voorkomen alsof mijn partij bang is voor de witte jas of voor de kiezersgunst of dat we wellicht samen heulen met de proefdierenindustrie. Het feit is echter dat er buiten proefdieren (hoe verschrikkelijk dit ook is) ook nog enorm veel andere dieren in het nauw zitten die ook aandacht verdienen. Wij kunnen dus niet altijd onze pijlen richten op wat jij het liefst wilt en zullen dat ook niet gaan doen. Laat mij het dierenwelzijn op mijn (langzame) politieke manier verbeteren, dan wens ik jou veel succes met het verbeteren van het dierenwelzijn middels dit blogje!  

Jeroen van der Lee

Fractievoorzitter Partij voor de Dieren Rotterdam

 ***

Commentaar

Op 15 februari heb ik mijn tekst Jeroen persoonlijk - vooraf – toegestuurd, als ook aan de fractie. Ik kreeg wederom geen antwoord en heb hem toen, op 18 februari, op dit blog geplaatst.
De reactie bevestigt thans de juistheid van mijn oordeel. De negen mails die ik gestuurd heb, had ik net zo goed niet kunnen sturen. Deze opvatting van politiek kan ik niet serieus nemen.  
Websites van de Partij voor de Dieren zijn nauwelijks informatief. Er wordt een verkiezingsprogramma opgezet en daar moet de burger het dan in hoofdzaak maar mee doen. Mooie woorden in plaats van de dagelijkse praktijk. (U werkt niet voor Eerdmans, maar voor de Rotterdammer.)  
De Partijleiding staat erbij en kijkt ernaar.  
Opbouwende kritiek zou mij totaal vreemd zijn. Bezijden de waarheid. Ik heb - op uw verzoek - enige vragen geformuleerd die aan het College gesteld zouden kunnen worden; gelukkig refereer je er zelf aan. Vervolgens kreeg ik steeds maar vragen over dit onderwerp (dierproeven), die ik geduldig, kort en duidelijk beantwoord heb. Ik heb alle mails nog, wie ze wil inzien kan ze opvragen op bslootweg@hotmail.com In totaal 15 mails: 6 van de fractie, 9 van mij.

Het gebruik van geweld

Dierproeven veroorzaken spanning in de samenleving. En die komt op verschillende manieren tot uiting. Het scala loopt uiteen van de Dierenbescherming tot Animal Liberation Front. De DB aanvaardt dierproeven, lafhartig, met mitsen en maren. Andere uiterste zijn ALF en ondergrondse groepen die geen middel schuwen om er een einde aan te maken. Daartussen bevindt zich de brave burger die het niet weet. In principe tegen, maar ja, als je kind ziek is, wat dan? Voor die mensen wordt dit blog bijgehouden.

Voorstanders van dierproeven halen alles uit de kast om activisten zwart te maken. Dat kan niet verbazen: dat is de gebruikelijke methode van de bovenliggende partij. Als je in staat bent dierproeven te doen, dan ben je in beginsel tot alles in staat. Dat is de winst van de Tweede wereldoorlog geweest, dat die dat pijnlijk duidelijk gemaakt heeft.

Een van de favoriete thema’s is het gebruiken van geweld door activisten. De voorstanders zwelgen van genot als ze de agressie kunnen beschrijven. Huizen en auto’s worden beklad en beschadigd. Er is telefoonterreur. Er worden stiekem (undercover) opnamen van proeven gemaakt en naar buiten gebracht. Er wordt ingebroken: proefdieren worden bevrijd. Schande, schande, schande!

En inderdaad: het zou niet nodig moeten zijn. Maar zolang de overheid aan de kant blijft staan van de barbaren en weigert grootscheeps te investeren in alternatieve modellen, zolang zal de samenleving opgeschrikt worden door acties ten behoeve van proefdieren.

Een van indrukwekkendste van de laatste jaren was de bestorming van de beaglefokkerij Green Hill, Montichiari, 20 km ten zuiden van Brescia, Noord-Italië. Zie de korte clip op:

https://www.youtube.com/watch?v=DUSdPFKMyFw

'Wacht maar tot je ziek wordt ' (ingez.)

.KIEZEN en KEUZE  ! 
Voor alle duidelijkheid eerst dit:  ik houd hier geen ‘promotiepraatje’ voor de dood! Het gaat mij echter om de discussie over medicijngebruik voor welke aandoening dan ook, wel of niet fataal. En met name medicijngebruik door fervente tegenstanders van dierproeven omdat juist zij beweren dat je geen keuze hebt en bestrijden dat er wel een keuze  is. 
  
Isis: “als je kanker hebt,  kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven. Wil je dat kankerpatiënten die tegen dierproeven zijn voor de dood kiezen?”  

De discussie gaat mij er óók om dat mensen die aan dierproeven meewerken, vaak verwenst en ook zelfs letterlijk aangevallen worden, en men het doen van dierproeven vervloekt. Maar de tegenstanders van dierproeven maken wél gebruik van de resultaten die de dierproeven opleveren en waar deze ‘vervloekte’ mensen aan meegewerkt hebben, tot grote schande dan weer van de tegenstanders!! (vicieuze cirkel !) Het gaat in de hele discussie mij er uiteraard niet om dat (dodelijk zieke) mensen geen medicijnen mogen gebruiken. MAAR feit is: Er is een KEUZE ! Het  hoeft ook niet altijd om kanker te gaan, we gebruiken ook medicijnen tegen bloeddruk, suiker etc maar ook tegen een griep of hoofdpijn, allemaal medicijnen ontwikkeld dmv. dierproeven. Wat doe je als je bijvoorbeeld hartklachten hebt die niet dodelijk zijn maar waarvoor de arts je wel aanraadt om pillen te slikken, dan moet je toch een KEUZE maken en meestal slikken we die medicijnen dan toch maar voor alle zekerheid. De meeste mensen kiezen er voor om zo lang mogelijk in leven te blijven en slikken daarvoor medicijnen. Verkregen dmv. dierproeven.

Isis: “als je kanker hebt,  kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven.”

En dáár gaat  het nou precies om: DE KEUZE:   je zegt het zelf Isis: "als je kanker hebt, kun je vaak alleen KIEZEN  tussen chemotherapie en sterven." De keuze voor sterven is echter voor de meeste mensen vaak (en begrijpelijk) onacceptabel, dat blijkt ook uit jouw reactie. Maar er zijn mensen die er bijvoorbeeld voor KIEZEN om niet gereanimeerd te worden…of mensen die er voor KIEZEN  om niet doorbehandeld te worden. Zij maken dus wel degelijke een hele moeilijke keuze! zij kiezen namelijk voor de dood (en ik spreek hier uit ervaring!) Dus: of je kiest voor geen behandeling (voor wel of geen levensbedreigende ziekte) of je kiest wel voor behandeling, maar dan moet je je wel bewust zijn van het feit dat je gebruik maakt van dierproeven waar je eigenlijk zo heel erg tegen bent en met het gebruik van medicijnen houd je dan dus zo weer de dierproeven in stand!  

Isis: “Dan zijn er dus nog minder tegenstanders van vivisectie.”

Dat vind ik eigenlijk helemaal een vreemd argument om medicijngebruik goed te praten als je zó tegen vivisectie bent. Je zegt dus: Ja, we zijn volkomen tegen dierproeven, maar wij gebruiken wél medicijnen omdat we anders misschien ‘doodgaan’ en kunnen dan niet tegen vivisectie ageren! Dat vind ik nogal ver gezocht. Ik  wens niemand dood. Van mij mag iedere tegenstander van dierproeven medicijnen gebruiken. Ik houd niemand tegen, maar als je weet dat je bewust gebruik maakt van iets (medicijnen) waar je heel erg op tegen bent (dierproeven), omdat je geen andere keuze zou hebben, dan vind ik dat  inderdaad geen consequente overtuiging. En ook niet overtuigend. Wat mij hier duidelijk wordt is dit: ondanks de intense aversie tegen dierproeven valt de keuze meestal positief uit, namelijk ten gunste van onszelf, de mens!

Flamingo 

‘Wacht maar tot je ziek wordt!’

Het aantal argumenten dat omgaat in de discussie over dierproeven is beperkt. Wie zich wat langer met het verzet tegen dierproeven bezig houdt, hoort steeds weer dezelfde tegenwerpingen. Een daarvan is: ‘Wacht maar tot je zelf ziek wordt, dan piep je wel anders!’ Dat betekent: dan ben je blij dat er medicijnen zijn.

Een stapje verder en het wordt een regelrecht verwijt: ‘Je bent onprincipieel en hypocriet als je tegen dierproeven bent maar wel medicijnen slikt als je ziek wordt.’

Deze discussie heeft iets komisch, want dezelfde tekst: ‘Wacht maar tot je ziek wordt!’ dient de tegenovergestelde opvatting. Daarmee wordt dan bedoeld dat niemand medicijnen voor z’n lol slikt. Als je er baat bij vindt ben je een geluksvogel, want medicijngebruik is altijd trial and error. Van genezing is zelden of nooit sprake, terwijl medicijnen altijd ook schadelijk zijn. Zelfs antibiotica hebben hun beperkingen.

De tweede formulering: ‘je bent een hypocriet’, vind ik niet alleen onzinnig maar zelfs onbehoorlijk. In voedsel heb je een keus: wel of niet vegetariër. Verwijt aan vlees- en viseters is dan ook volkomen op z’n plaats.

Die keus heb je (nog) niet bij medicijngebruik; homeopathie blijft immers heel beperkt. Ja maar, wordt dan gezegd, die keus heb je WEL! Je kunt afzien van ieder medicijngebruik resp. medische behandeling. Want jij bent toch zo gekant tegen dierproeven?!

Met andere woorden: we moeten de gevoel- en gewetenlozen die dierproeven doen, maar hun gang laten gaan. Het is voor je eigen bestwil (al zie je dat misschien nog niet). De keus die hier opgedrongen wordt vloeit voort uit de machtspositie die de geneeskunde nog altijd inneemt. De politiek tolereert dit en weigert te investeren in andere methoden en technieken. Daarom moeten politici eerst zelf ziek worden om in te zien dat die hooggeroemde interne geneeskunde weinig voorstelt. En dan is het te laat…

Mijn hoop is gevestigd op betere medicijnen. Ontwikkeld noch getest in proefdieren of gezonde mensen, maar op andere manieren. Met behulp van stamcellen, weefselkweken, computersimulatie, chiptechnologie, e.d. Wat er moet gebeuren is dat politici zonder ophouden erop aangesproken worden  onveilige, schadelijke medicijnen uit te bannen. Er dient geïnvesteerd te worden in proefdiervrij onderzoek, èn een traject opgesteld tot uitfasering van dierproeven.

Onderzoek naar depressie (dierproeven)

Schwimmen bis zur Erschöpfung, um Depression zu simulieren („forcierter Schwimmtest")

http://www.veganblog.de/2016/02/schwimmen-bis-zur-verzweiflung/