Het aantal argumenten dat omgaat in de discussie over
dierproeven is beperkt. Wie zich wat langer met het verzet tegen
dierproeven bezig houdt, hoort steeds weer dezelfde tegenwerpingen. Een daarvan
is: ‘Wacht maar tot je zelf ziek wordt,
dan piep je wel anders!’ Dat betekent: dan ben je blij dat er medicijnen
zijn.
Een stapje verder en het wordt een regelrecht verwijt: ‘Je bent onprincipieel en hypocriet als je
tegen dierproeven bent maar wel medicijnen slikt als je ziek wordt.’
Deze discussie heeft iets komisch, want dezelfde tekst: ‘Wacht
maar tot je ziek wordt!’ dient
de tegenovergestelde opvatting. Daarmee wordt dan bedoeld dat niemand medicijnen
voor z’n lol slikt. Als je er baat bij vindt ben je een geluksvogel, want
medicijngebruik is altijd trial and error. Van genezing is zelden of nooit
sprake, terwijl medicijnen altijd ook
schadelijk zijn. Zelfs antibiotica hebben hun beperkingen.
De tweede formulering: ‘je bent een hypocriet’, vind ik niet
alleen onzinnig maar zelfs onbehoorlijk. In voedsel heb je een keus: wel of niet
vegetariër. Verwijt aan vlees- en viseters is dan ook volkomen op z’n plaats.
Die keus heb je (nog) niet bij medicijngebruik;
homeopathie blijft immers heel beperkt. Ja maar, wordt dan gezegd, die keus heb je WEL! Je kunt afzien van
ieder medicijngebruik resp. medische behandeling. Want jij bent toch zo gekant tegen dierproeven?!
Met andere woorden: we moeten de gevoel- en gewetenlozen die
dierproeven doen, maar hun gang laten gaan. Het is voor je eigen bestwil (al
zie je dat misschien nog niet). De keus die hier opgedrongen wordt vloeit voort
uit de machtspositie die de geneeskunde nog altijd inneemt. De politiek tolereert
dit en weigert te investeren in andere methoden en technieken. Daarom moeten
politici eerst zelf ziek worden om in te zien dat die hooggeroemde interne
geneeskunde weinig voorstelt. En dan is het te laat…
Mijn hoop is gevestigd op betere medicijnen. Ontwikkeld noch
getest in proefdieren of gezonde mensen, maar op andere manieren. Met behulp
van stamcellen, weefselkweken, computersimulatie, chiptechnologie, e.d. Wat er moet gebeuren is dat politici zonder ophouden erop
aangesproken worden onveilige,
schadelijke medicijnen uit te bannen. Er dient geïnvesteerd te worden in
proefdiervrij onderzoek, èn een traject opgesteld tot uitfasering van
dierproeven.
Het is te hopen dat jij er niet zo uit komt te zien als je ziek wordt en geen medicijnen gebruikt omdat je zo tegen dierproeven bent. :-)
BeantwoordenVerwijderenMaar je vergelijking met eten gaat niet op. Niet vis of vlees eten daar ga je niet dood aan.
Daar heb je dus een 'NATUURLIJKE ' keuze. Je kunt wel of niet vlees/vis eten. Helemaal niet eten kan ook ... en dan ga je dood.
Maar medicijnen is (inderdaad) een 'ONNATUURLIJKE' mogelijkheid om in leven te blijven die wij GECREËERD hebben. Maar die wél kunnen helpen om in leven te blijven. Maar niemand dwingt je om die medicijnen te nemen, net als niemand jou dwingt om wel of geen vis te eten.
Dus iemand die wél ZO anti dierproeven is maar wél gebruik maakt van die 'onnatuurlijke' mogelijkheid/medicijnen vind ik inderdaad niet consequent in zijn/haar denken en overtuiging.
Je kunt overigens ook kiezen voor plantaardige 'medicijnen' en gebruik maken van alternatieve geneeswijzen. Ga naar een homeopaat oid. Je ziet het: keus genoeg.
Maar tegen dierproeven ageren en dan wel gebruik maken van het 'resultaat ' OMDAT MEN ER GEEN KEUZE IN ZOU HEBBEN , vind ik inderdaad tegenstrijdig.
De bewering dat 'men geen keuze heeft' is zoeken naar een goede uitvlucht om je beslissing tot wél gebruik te rechtvaardigen.
Dat we moeten blijven streven naar de mogelijkheid om medicijnen te ontwikkelen zonder dierproeven, daar sta ik geheel achter. We zijn echter nog niet zover.....
Maar we moeten er naar blijven streven. Daar sta ik GEHEEL achter.
Flamingo, als je kanker hebt, kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven. Wil je dat kankerpatiënten die tegen dierproeven zijn voor de dood kiezen? Dan zijn er dus nog minder tegenstanders van vivisectie.
VerwijderenJe verweer Flamingo, waarin je alle eindjes toch weer kranig aan elkaar weet te knopen, laat toch maar weer goed zien dat een voorstander van dierproeven, toch maar een hoop moet goed praten om staande te houden dat proefdieren kost wat kost moeten blijven lijden en sterven, zelfs tegen beter weten in. Geestig dat je het bovenstaande betoog eigenlijk helemaal bevestigd.
BeantwoordenVerwijderenIk ben bang dat je de strekking van het onderwerp niet helemaal goed begrijpt. Het gaat er in dit onderwerp niet om of je wel of niet tegenstander bent van dierproeven. Het gaat dus niet om jou of mij persoonlijk.
VerwijderenHet gaat hier om het begrip: KEUZE/KIEZEN. Het gaat er hier om dat ik constateer dat tegenstanders van dierproeven het gebruik van medicijnen goed praten, terwijl zij aan de andere kant de ‘medicijnen industrie dmv. dierproeven’ naar de hel wensen,soms ook niet schuwen om gebruik te maken van grof geweld dmv. zeer onbeschofte en bedreigende acties, ernstige persoonlijke aanslagen en dat wordt dan als gerechtvaardigd beschouwd. Hetgeen ik persoonlijk echter totaal onacceptabel vind… ja, inderdaad! over criminaliteit gesproken Barend.
En diezelfde tegenstander, die zo flink uit de hoek komt over zijn/haar opvattingen wordt een klein bang mensje als hij/zij met ziekte/dood geconfronteerd wordt en deinst er dan niet voor terug om tegen zijn/haar eigen principes in toch maar te KIEZEN voor medicijngebruik ‘omdat men geen keuze zou hebben’.
En dat laatste bestrijd ik dus: er is WEL een keuze, maar die durven veel mensen niet te nemen…of ze nu voor of tegen dierproeven zijn.
Ik vind het daarbij ‘opvallend’ dat juist tegenstanders van dierproeven geen keuze willen of durven te maken en: als de mens moet kiezen tussen wel of geen medicijngebruik dat juist de tegenstanders er dan óók geen moeite mee hebben om ziekte en/of dood als excuus voor medicijngebruik te hanteren.
Het is duidelijk: als eigen leven in gevaar komt kiest men toch voor medicijnen en mag dus een dier wel sterven om jou/de mens in leven te houden.
Ik blijf dat een eigenaardig excuus vinden.
Dan vrees ik dat we verschillen van interpretatie omdat ik het niet helemaal met je eens ben dat het hier slechts en alleen om de kwestie KEUZE/KIEZEN zou gaan, ..dat is ten dele het geval. Mijn interpretatie was namelijk dat Barend hier vooral een beeld heeft geschetst van enkele gangbare argumenten die men mag verwachten uit de hoek van voorstanders van dierproeven tegenover de tegenstanders. En m.b.t. wat jij zegt Flamingo in je reaktie(s), moet ik hem daarin gelijk geven. Maar als jij jezelf niet herkend in zijn betoog dan kan ik er ook niks aan doen.
VerwijderenIk had al wel begrepen dat je het met Barend eens bent en daar heb je uiteraard alle recht toe. Ik vind echter dat Barends argumenten mank gaan omdat hij met zijn argumenten consequent probeert de realiteit te ontwijken, namelijk de realiteit van mijn stelling: "Of je nou wel of niet tegenstander/voorstander bent van dierproeven, jij, ik, Barend! we hebben allemaal een keuze....hoe moeilijk ook".
VerwijderenIk besef dat ik met deze stelling de knuppel in het hoenderhok gooi en dat het reacties oplevert.so be it.
En uiteraard hoef je het met mij niet eens te zijn maar ik maak bezwaar tegen je bewering dat ik deze dingen zeg OMDAT ik voorstander zou zijn van dierproeven.
Dat kun je niet zeggen want je kent mij niet en je kunt dat ook niet concluderen uit mijn beweringen: ik BENOEM namelijk slechts een stelling. En dat heeft niets met mij als persoon te maken of het feit of ik wel of geen voorstander/tegenstander zou zijn.
Die stelling mag/kun je bekritiseren, daarvoor is dit blog, maar het gaat mij te ver dat je mij om die stelling in een bepaalde hoek plaatst.
Jazeker, ik 'bekritiseer' de tegenstanders omdat ik ze in de verdediging zie schieten zoals Barend dat doet als het om eigen leven gaat (dát is blijkbaar toch nét iets belangrijker dan dat van een dier)en dat vooral verdedigt met argumenten die ik niet consequent vind.
Als ik tegenstander ben en ik zou met een vervelende fysieke situatie geconfronteerd worden, dan moet ik kiezen, wel of geen medicijnen.
Als ik voorstander ben in diezelfde situatie, dan geldt nog steeds hetzelfde: dan moet ik ook kiezen.
Dat zegt dus niets over mij. Het zegt zeker niet dat ik DUS voorstander of tegenstander zou zijn van dierproeven.
Helaas valt kanker niet te genezen met homeopathie. Ik was nog betrekkelijk jong toen ik kanker kreeg en ben blij dat ik dankzij operaties en chemotherapie ervan ben genezen. Het gaat er m.i. niet om dat je geen bestaande medicijnen zou mogen gebruiken, maar dat er geen dieren meer worden misbruikt voor nieuwe medicijnen. Deze dienen het resultaat te zijn van alternatief onderzoek, waarvoor meer geld ter beschikking dient te komen. Overigens wijs ik intimidatie, bedreiging en geweld af.
BeantwoordenVerwijderenIsis,
VerwijderenAllereerst wil ik mijn excuses aanbieden voor het feit dat ik misschien een beetje 'als een olifant door een porselein kastje' banjer, niet wetende wat jij als kind hebt moeten doormaken. Dat moet zó zwaar geweest zijn! Zeker voor een kind.
Ik wil dit niet als 'excuus' hanteren maar ik constateer dat schriftelijke commentaren vaak heftiger/botter over kunnen komen dan wanneer men een gesprek voert waarbij men makkelijker kan nuanceren. En schriftelijke commentaren roepen ook vaak heftiger reacties op dan in een persoonlijk gesprek.
Het lijkt erop dat je dan de dingen soms wat moet/wilt 'benadrukken' om je visie/idee duidelijk over te brengen.
Het is geenszins mijn bedoeling jou persoonlijk te bekritiseren dan wel te kwetsen.
Het ging hier eigenlijk meer om een bepaalde stelling: wel of geen voorstander van dierproeven en keuze of niet, waar ik een visie op heb en anderen daar weer anders over denken.
Zo zie je maar weer: het leven is nooit een zwart-wit-verhaal.
Uiteraard leef ik met je mee dat je dit als kind hebt moeten doorstaan en ben welgemeend blij voor je dat je het hebt mogen overleven. Wat een zware en moeilijke start voor een kind.
Dat zou eigenlijk niet mogen, zo jong en dan zo'n zware 'uitdaging'. Dat je daarbij gebruik maakte van medicijnen of wat dan ook, daar veroordeel ik je totaal niet om, integendeel. Jij spreekt duidelijk helemaal uit ervaring !
Als ik met een dergelijke levensbedreigende ziekte zou worden geconfronteerd zou ik ook zeker die keuze hebben gemaakt!
Alhoewel ik wel hoop dat, als ik in een tamelijk uitzichtloze situatie zou komen, ik dan wel de kracht zou hebben om te zeggen "het is genoeg geweest' en me niet hopeloos vast blijf klampen aan 'strohalmen' in de vorm van (vaak korte) levensrekkende medicijnen, bestralingen etc.
Maar daar zal de leeftijd ongetwijfeld ook wel een rol in spelen.
En verder ben ik het geheel met je eens: er moet zoveel mogelijk gestreefd worden naar alternatieve onderzoeken. En dat men daar voor op komt: prima!!
Maar ik constateer dat we daar nog een lange weg te gaan hebben... we zijn daar nog niet.
En dat is op dit moment eigenlijk gewoon de realiteit. Maar dat neemt niet weg dat we moeten blijven zoeken naar alternatieven. Daar zijn we het, denk ik, wel helemaal met elkaar eens.
Flamingo, dank je voor je meelevende woorden. Ik was overigens geen kind meer toen ik kanker had, maar ik was nog wel tamelijk jong. Ik ben al zo gehard door het leven, o.a. door de anderhalf jaar dat ik aan kanker ben behandeld, dat ik mij niet gekwetst heb gevoeld door wat je eerder schreef. Inderdaad lijkt het in discussies op internet en in e-mailcorrespondentie er vaak steviger aan toe te gaan dan in persoonlijke gesprekken, hoewel het bij bijeenkomsten over asielzoekerscentra toch ook uit de hand kan lopen. In elk geval ben ik blij dat jij eveneens vindt dat er moet worden gezocht naar alternatieven voor dierproeven.
BeantwoordenVerwijderen