.KIEZEN en KEUZE !
Voor alle duidelijkheid eerst dit: ik houd hier geen ‘promotiepraatje’ voor de dood! Het gaat mij echter om de discussie over medicijngebruik voor welke aandoening dan ook, wel of niet fataal. En met name medicijngebruik door fervente tegenstanders van dierproeven omdat juist zij beweren dat je geen keuze hebt en bestrijden dat er wel een keuze is.
Isis: “als je kanker hebt, kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven. Wil je dat kankerpatiënten die tegen dierproeven zijn voor de dood kiezen?”
De discussie gaat mij er óók om dat mensen die aan dierproeven meewerken, vaak verwenst en ook zelfs letterlijk aangevallen worden, en men het doen van dierproeven vervloekt. Maar de tegenstanders van dierproeven maken wél gebruik van de resultaten die de dierproeven opleveren en waar deze ‘vervloekte’ mensen aan meegewerkt hebben, tot grote schande dan weer van de tegenstanders!! (vicieuze cirkel !) Het gaat in de hele discussie mij er uiteraard niet om dat (dodelijk zieke) mensen geen medicijnen mogen gebruiken. MAAR feit is: Er is een KEUZE ! Het hoeft ook niet altijd om kanker te gaan, we gebruiken ook medicijnen tegen bloeddruk, suiker etc maar ook tegen een griep of hoofdpijn, allemaal medicijnen ontwikkeld dmv. dierproeven. Wat doe je als je bijvoorbeeld hartklachten hebt die niet dodelijk zijn maar waarvoor de arts je wel aanraadt om pillen te slikken, dan moet je toch een KEUZE maken en meestal slikken we die medicijnen dan toch maar voor alle zekerheid. De meeste mensen kiezen er voor om zo lang mogelijk in leven te blijven en slikken daarvoor medicijnen. Verkregen dmv. dierproeven.
Voor alle duidelijkheid eerst dit: ik houd hier geen ‘promotiepraatje’ voor de dood! Het gaat mij echter om de discussie over medicijngebruik voor welke aandoening dan ook, wel of niet fataal. En met name medicijngebruik door fervente tegenstanders van dierproeven omdat juist zij beweren dat je geen keuze hebt en bestrijden dat er wel een keuze is.
Isis: “als je kanker hebt, kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven. Wil je dat kankerpatiënten die tegen dierproeven zijn voor de dood kiezen?”
De discussie gaat mij er óók om dat mensen die aan dierproeven meewerken, vaak verwenst en ook zelfs letterlijk aangevallen worden, en men het doen van dierproeven vervloekt. Maar de tegenstanders van dierproeven maken wél gebruik van de resultaten die de dierproeven opleveren en waar deze ‘vervloekte’ mensen aan meegewerkt hebben, tot grote schande dan weer van de tegenstanders!! (vicieuze cirkel !) Het gaat in de hele discussie mij er uiteraard niet om dat (dodelijk zieke) mensen geen medicijnen mogen gebruiken. MAAR feit is: Er is een KEUZE ! Het hoeft ook niet altijd om kanker te gaan, we gebruiken ook medicijnen tegen bloeddruk, suiker etc maar ook tegen een griep of hoofdpijn, allemaal medicijnen ontwikkeld dmv. dierproeven. Wat doe je als je bijvoorbeeld hartklachten hebt die niet dodelijk zijn maar waarvoor de arts je wel aanraadt om pillen te slikken, dan moet je toch een KEUZE maken en meestal slikken we die medicijnen dan toch maar voor alle zekerheid. De meeste mensen kiezen er voor om zo lang mogelijk in leven te blijven en slikken daarvoor medicijnen. Verkregen dmv. dierproeven.
Isis: “als je kanker
hebt, kun je vaak alleen kiezen tussen chemotherapie en sterven.”
En dáár gaat het nou precies om: DE KEUZE:
je zegt het zelf Isis: "als je kanker hebt, kun je vaak alleen KIEZEN
tussen chemotherapie en sterven." De keuze voor sterven is echter voor de meeste mensen vaak
(en begrijpelijk) onacceptabel, dat blijkt ook uit jouw reactie. Maar er zijn mensen die er bijvoorbeeld voor KIEZEN om niet
gereanimeerd te worden…of mensen die er voor KIEZEN om niet doorbehandeld
te worden. Zij maken dus wel degelijke een hele moeilijke keuze! zij
kiezen namelijk voor de dood (en ik spreek hier uit ervaring!) Dus: of je kiest voor geen behandeling (voor wel of geen
levensbedreigende ziekte) of je kiest wel voor behandeling, maar dan moet je je
wel bewust zijn van het feit dat je gebruik maakt van dierproeven waar je
eigenlijk zo heel erg tegen bent en met het gebruik van medicijnen houd je dan
dus zo weer de dierproeven in stand!
Isis: “Dan zijn er dus nog minder tegenstanders van vivisectie.”
Isis: “Dan zijn er dus nog minder tegenstanders van vivisectie.”
Dat vind ik eigenlijk
helemaal een vreemd argument om medicijngebruik goed te praten als je zó tegen
vivisectie bent. Je zegt dus: Ja, we zijn volkomen tegen dierproeven, maar
wij gebruiken wél medicijnen omdat we anders misschien ‘doodgaan’ en kunnen dan
niet tegen vivisectie ageren! Dat vind ik nogal ver gezocht. Ik wens niemand dood. Van mij mag iedere tegenstander
van dierproeven medicijnen gebruiken. Ik houd niemand tegen, maar als je weet
dat je bewust gebruik maakt van iets (medicijnen) waar je heel erg op
tegen bent (dierproeven), omdat je geen andere keuze zou hebben, dan vind
ik dat inderdaad geen consequente overtuiging. En ook niet overtuigend. Wat mij hier duidelijk wordt is dit: ondanks de intense
aversie tegen dierproeven valt de keuze meestal positief uit, namelijk
ten gunste van onszelf, de mens!
Flamingo
Flamingo
Het ‘verwijt’ van Flamingo gaat eigenlijk langs me heen. Als ik overvallen word en er wordt geroepen: “Je geld of je leven!”, dan is de keus ook niet moeilijk, hoezeer ik ook gekant ben tegen misdaad. Dan maar hypocriet! ;) Liever hypocriet dan crimineel.
BeantwoordenVerwijderenVivisectie is een vorm van misdaad, als zodanig onacceptabel en dient bestreden te worden. Ik ga er niet op wachten tot het ooit – expliciet - in de strafwet opgenomen wordt.
Het nemen van medicijnen is om diverse redenen een moeilijke beslissing. Het belangrijkste is: fit te blijven (of te worden), om te kunnen doorgaan met de bestrijding van dierproeven. Maar medicijnen geven hiertoe geen garantie. Het is feitelijk kiezen tussen twee kwaden: wachten tot je ziekte vanzelf overgaat, of toch maar die gevaarlijke pillen nemen.
Dit vind ik helemaal verbazingwekkend. Je beschouwt vivisectie als misdaad maar je werkt er wel aan mee om het in stand te houden door medicijnen te slikken!
VerwijderenDan ben je daarmee dus ook gewoon strafbaar.
Diefstal is een criminele actie, maar een heling dus blijkbaar niet?
"Maar medicijnen geven hiertoe geen garantie."
Dat is dan helemáál een reden om ze niet te gebruiken, dan sterft een dier nog voor niets ook, omdat het medicijn geen garantie biedt, maar je slikt het voor alle zekerheid toch maar.
Dit vind ik op zijn zachtst gezegd ‘de hypocriete limit’.
Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat tegenstanders van dierproeven over een grote vorm van tunnelvisie beschikken: ’er is maar 1 gelijk en dat is ons gelijk'. Vooral géén dierproeven, vooral géén vivisectie, maar vooral wél medicijnen gebruiken omdat er geen KEUZE zou zijn.
Maar eigenlijk geldt dat voor al die groepen / organisaties van ‘milieu- en wereldverbeteraars’; hun ‘geloof’ is het enige goede ‘geloof’en men is daarbij vaak uiterst intolerant naar ‘andersdenkenden’.
Vaak komen we dan terecht bij ‘extreme’ overtuigingen waar geen ruimte is voor nuance maar dit even terzijde.
"Het belangrijkste is: fit te blijven (of te worden), om te kunnen doorgaan met de bestrijding van dierproeven."
Wat een zwaktebod, ik kan hier eigenlijk maar één woord voor bedenken: een GOTSPE !
1. Inderdaad bevorder ik de misdaad door bijv. ook bij een roofoverval mijn geld af te geven. Ik ben inderdaad niet zo flink als het lijkt. ;)
Verwijderen2. Eens: proefdieren sterven in de meeste gevallen voor niets.
3. Laten we blij zijn dat er alternatieven voor dierproeven ontwikkeld worden, ook al gaat dat langzaam. Maar dat past in het plaatje: politiek - blind varend op adviezen van witte jassen - loopt er niet warm voor. Het mag vooral niets kosten.
Overigens bestaan er ook medicijnen waarvoor geen dierproeven zijn gedaan, zoals morfine. Het operatief genezen van een blindedarmontsteking is uitgevonden door een Engelse chirurg die tegen vivisectie was en dan ook de operatie niet eerst heeft getest op gezonde dieren.
BeantwoordenVerwijderenFlamingo heeft het over je niet laten reanimeren of je niet laten doorbehandelen. Dit is wat anders dan een eerste behandeling van kanker. Als reanimatie tot gevolg heeft dat je een kasplantje wordt, is het begrijpelijk dat iemand dan liever sterft. Een reeks zware behandelingen van kanker hoef je ook niet te accepteren. Oncologen raden patiënten soms aan met de behandelingen te stoppen. We moeten leren omgaan met de dood. Maar nu komen we op een ander terrein terecht.
BeantwoordenVerwijderen@Lilith
VerwijderenIk concludeer uit je woorden dat je het dus toch eens bent met de stelling ‘dat er altijd keuze is’ ofwel MEN heeft altijd een keuze (zij het zeer moeilijke en onprettige keuzes in dit geval). Ik concludeer dat omdat je zegt:
1e. ‘Als reanimatie je tot kasplantje reduceert is het begrijpelijk dat iemand dan liever sterft”.
Ik concludeer daaruit: Dan kun je er dus voor KIEZEN om niet gereanimeerd te worden’ voor de goede orde: ik persoonlijk beschouw reanimeren als een ‘behandeling’) .
Ik weet van iemand die (uiteindelijk uitzichtloze) ALS heeft, aan allerlei slangen ligt om in leven te blijven, inderdaad als een kasplantje dus. Maar desondanks heeft hij aangegeven dat als hij ooit gereanimeerd zou moeten worden, dat hij dan ook inderdáád WEL voor reanimatie kiest, dus wederom: daar is dus sprake van een keuze. Hij kan ook zeggen: ‘Mijn ziekte is zó uitzichtloos dat als ik gereanimeerd zou moeten worden dan hoeft dat niet voor mij’. Maar nee, hij kiest ervoor om door te leven. Je kunt dus kiezen tussen wel of geen reanimatie/behandeling.
2e. ‘Ook zware behandeling voor kanker HOEF je niet te accepteren’ (maar kan dus wel!). Ook hier mijn conclusie: Dus ook daar maak je de KEUZE tussen wel of geen behandeling. Als je dit zo bedoelt, dan ben ik het geheel met je eens.
Waar ik het helemáál met je eens ben is met je opmerking: ‘We moeten leren omgaan met de dood”. Ik vind dit wel ALLES te maken hebben met het onderwerp waar het mij hier om gaat: keuzes maken; omgaan met de dood kan JUIST een kwestie zijn van ‘keuzes maken’. Dit onderwerp werd echter extra sterk beladen omdat de factor dierproeven hieraan gekoppeld was. Het is echter zo dat we als mens gewoon heel sterk aan het leven hangen en daarom is kiezen moeilijk en daarom zijn dit zulke beladen onderwerpen, die heftige reacties en overtuigingen kunnen oproepen. Nogmaals: ik ben vóór het zoeken naar alternatieve mogelijkheden…liever vandaag nog dan morgen. Dat mensen daar op fatsoenlijke wijze op blijven ‘hameren’ is uitstekend. Vooral mee doorgaan. Maar mijn reactie ontstond uit het feit dat er wordt beweerd dat als we de dood of ernstige ziekte in de ogen kijken, dat we dan geen keuze zouden hebben. Daarbij viel het me op dat juist sommige tegenstanders van dierproeven die keuze ontkennen, en dát begrijp ik niet helemaal en dat wilde ik hier ‘aan de kaak’ stellen.
DISCUSSIE GESLOTEN (RED.)
BeantwoordenVerwijderen