Dierproeven: discussie

Erica:

Het probleem is m.i. juist dat mensen zich niet kunnen verzoenen met ernstige ziekte en dood. Ons wordt wijsgemaakt dat therapieën eerst op dieren moeten worden getest. Daarom wordt er gemakkelijker geageerd tegen bont en bio-industrie. Je hebt gelijk dat dieren in laboratoria worden gemarteld, wat in Nederlandse pelsfokkerijen niet het geval is. Het lijkt mij goed als Marianne Thieme voortaan haar redevoeringen in de Tweede Kamer niet besluit met de woorden: "En voorts vinden wij dat de bio-industrie moet worden afgeschaft", maar met "En voorts vinden wij dat de bio-industrie en de dierproeven moeten worden afgeschaft".
De Partij voor de Dieren is immers tegen alle dierproeven! Individueel kunnen wij op websites van kranten voortdurend de aandacht vestigen op de vivisectie.

Palingen worden als productiedieren wel degelijk gemarteld: kweekpalingen worden gedwongen voortdurend snel te zwemmen (wat ik enige tijd geleden in het dagblad "Trouw" heb gelezen) en het is nog steeds niet verboden om palingen door zout te laten kruipen, waarbij ze levend worden gevild, wat een half uur duurt. In Kortenhoef wordt deze dierenmarteling als folklore getolereerd.
Bij de manier waarop circusdieren en wedstrijdpaarden vaak worden behandeld, komt ook het woord marteling in je op, maar dit zijn geen productiedieren.
Hengelen is martelen, maar hierbij gaat het ook niet om productiedieren.
Kreeften, garnalen, mosselen en krabben zijn productiedieren en de manier waarop zij ter dood worden gebracht, is ook een marteling.

----------------------------------------------------------------------------------

Barend:

Marianne Thieme houdt zich niet met dierproeven bezig, heeft ze ook nooit gedaan. Daar ligt haar interesse niet.
Ze maakte dan ook niet toevallig de film: 'M e a t the Truth'.
Zij heeft drie onderwerpen: vlees - bont - jacht.

Dierproeven zijn binnen de Partij afgeschoven naar Esther Ouwehand, die zich er voor 2006 ook nog nooit mee beziggehouden had.

Ook binnen de Partij leeft het onderwerp 'dierproeven' in het geheel niet.

Dat het iets met v o l k s g e z o n d h e i d te maken zou kunnen hebben - daar staat niemand bij stil. Als het binnen de Partij over volksgezondheid gaat, dan gaat het - op z'n best - over voeding.

De gelatenheid omtrent ziekte en dood kent zijn weerga niet.

Er is soms wat trammelant over euthanasie.
En als we dood gaan aan een 'geneesmiddel' wil ook wel enig straatrumoer ontstaan.

Maar verder geldt de tegeltjeswijsheid:
"Als het je tijd is, dan ga je."

Met de variant:
"Niemand gaat voor z'n tijd."

---------------------------------------------------------------------------------
Marianne:

Zonder verdoving snavels kappen, zonder verdoving brandmerken, zonder verdoving castreren, zonder verdoving hoorns verwijderen, zonder verdoving grote oormerken in brengen, zonder verdoving teennagels afbranden, zonder verdoving oren bijsnijden, zonder verdoving staarten afbinden, zonder verdoving tanden knippen, zonder verdoving veren uitrukken, zonder verdoving vergast worden, zonder verdoving versnipperd worden...etc.

Hoezo productiedieren worden (wereldwijd) niet gemarteld?

En dan heb ik het nog niet over de marteling van moederdieren en hun baby's die van elkaar gescheiden worden, de dierenconcentratiekampen, de veetransportbeulen die schoppen en slaan, slachters die dieren verminken, levend de strot open snijden, levend koken van dieren, etc...

(dieren) eten en genot staan voor de meeste mensen boven (hun) eigen gezondheid

----------------------------------------------------------------------------------
Barend:

Ik begrijp de laatste reactie niet helemaal.
Het zal toch niet de bedoeling zijn om het lijden van de proefdieren te bagatelliseren.
Noch om tegen elkaar te gaan opbieden wat betreft het lijden van dieren.

Verder: bij productiedieren zijn mishandelingen 'bijkomstigheden' - hoe naar dit ook klinkt; echter: bij proefdieren is mishandeling d o e l.

Tenslotte: productiedieren worden (overwegend) gehouden voor consumptie. Dat is onethisch maar niet nutteloos.

Proefdieren worden misbruikt om de geneeskunde te bevorderen. Dit is mèèr dan onethisch - voor zover dat mogelijk is.
Dat is namelijk het geval wanneer je ziet dat (inwendige) geneeskunde zelden patiënten volledig en definitief geneest.
Zonder chirurgie (en radiologie) waren we nergens.

PS. Zie ook: 'Het gen dat niks oploste' (in: NRC Handelsblad 19 sept. j.l.)
20 Jaar genetica t.b.v. taaislijmziekte - zonder resultaat. (wordt vervolgd)

-----------------------------------------------------------------------------
Maria:

Wie bagatelliseert hier het lijden van proefdieren? Niemand zit hier op te bieden wat het lijden van dieren betreft.
Barend ik kan jouw gedachtegang niet volgen.

Ook bij proefdieren is wreedheid slechts een ‘bijkomstigheid’, en niet het doel.
Het basisprobleem bij geïnstitutionaliseerde dierenmishandeling (vivisectie, bio-industrie enz) is dat ‘het’ dier als voorwerp, en dan nog wel als gebruiksvoorwerp gezien en behandeld wordt; een ding dat b.v. geld opbrengt, of het nu om een proefdier, een ‘productiedier’ , een entertainmentdier of een speeltje gaat.
Iets (en niet ‘iemand’ ) waarover het menselijk wezen naar eigen goeddunken mag beschikken en kan gebruiken.
De mens is Rechter én Partij.
Descartes leeft nog steeds in vele (de meeste) geesten.

---------------------------------------------------------------------------------
Erica:

Wat de bio-industrie betreft, wijs ik ook nog op het vaak drachtig maken van koeien voor de melkproductie en het vaak eieren laten leggen door kippen, wat ook als martelen kan worden beschouwd.

In verband met dierproeven (waar ik TEGEN ben) speel ik even de advocaat van de duivel: je kunt zeggen dat het doel van de geneeskunde is mensen te genezen en daarom zouden dierproeven niet zinloos zijn; mensen kunnen in plaats van dierlijk voedsel plantaardig voedsel nemen met een vit. B12-supplement; toen ik zelf kanker had, was een operatie niet voldoende en moest ik aanvullend chemotherapie ondergaan, wat mij het leven heeft gered; je kunt dus niet zeggen dat interne geneeskunde geen resultaten oplevert.

Ik ben er overigens absoluut tegen dat dieren kanker wordt bezorgd om een therapie te testen. Het is alleen zo dat je in Nederland bij voeding kunt kiezen, terwijl dat bij ziekte moeilijker ligt.

Op de website van de Partij voor de Dieren valt te lezen dat de partij woedend is dat er wegens nieuwe EU-richtlijnen opnieuw een ontzagwekkend aantal dierproeven zou moeten worden verricht. Er zijn hierover kamervragen gesteld. EenDierEenVriend (EDEV)heeft trouwens al langer dan een jaar geleden aan deze kwestie aandacht besteed. Ik heb toen in dit verband een paar e-mails aan een staatssecretaris en nog iemand anders geschreven.

--------------------------------------------------------------------------------
Barend:

Het is waar dat het misbruik van proefdieren de geneeskunde dient; het is dus niet nutteloos, zoals ik eerder schreef.

Het verschil met productiedieren ligt er dan in dat productiedieren ‘aangepast’ worden aan hun verblijf (onthoornen, ontsnavelen), aan de smaak (castreren biggen) e.d. Ze zijn meestal bestemd voor consumptie.
Proefdieren zijn niet bestemd voor consumptie maar worden bij leven verbruikt; wat dat betekent zal ik hier niet hoeven uit te leggen.

Dat de inwendige geneeskunde af en toe succes boekt zoals Erica beweert, is correct.
Ze zou anders niet meer bestaan hebben.
Het is echter maar welke eisen je eraan stelt en hoe kritisch je bent, gelet op het misbruik van dieren.
Daarnaast kan m.i. niet op voorhand uitgesloten worden dat vorderingen niet ook zonder proefdieren bereikt kunnen worden.