Op 17 april j.l. verscheen in NRC Weekblad, bijlage bij de zaterdagkrant, een groot artikel waarin de Partij voor de Dieren (PvdD) vergeleken wordt met de Partij voor de Vrijheid (PVV). De reden is dat ze tegelijk in de Tweede Kamer gekomen zijn. Het stuk is geschreven door ene Pieter van Os, politiek redacteur van de krant. Hij heeft een (soort van) website.
Hij zegt maandenlange gesprekken te hebben gevoerd met Lieke Keller, die hij partijvoorzitter noemt en met Marianne Thieme, die hij partijleider noemt, - zo goed is Pieter op de hoogte. Ook sprak hij met Hans Bouma, Nico Koffeman (foto) en anderen.
Het verhaaltje heeft weinig om het lijf; ik denk niet dat iemand van de PvdD geïnteresseerd is in de PVV. Die partij heeft een handvol goede punten over dieren in zijn recente verkiezingsprogramma, maar dat is het dan ook wel.
Het slot van het artikel daarentegen is sterk te noemen, doordat Van Os daar een aantal belangrijke onderwerpen van de PvdD netjes onder elkaar zet. Onder andere memoreert hij dat het budget voor alternatieven voor dierproeven de afgelopen jaren verdubbeld is: van 900.000 euro naar ruim 2 miljoen per jaar. Nog altijd een schijntje maar beter dan niks. Minstens zo belangrijk is dat het aantal dierproeven jaarlijks met 10 procent moet dalen.
Maar er zit een adder onder het gras, en daarop is hier al meermalen door anderen gewezen:
Van Os ontmaskert Koffeman.
Ik kan niet anders zeggen dan dat het zeer kwalijk is wat deze naar voren brengt, zelfs als ik de contekst in aanmerking neem. Die contekst is dat de PvdD de enige partij is die niet alleen denkt aan de korte en middellange termijn. Koffeman: “wij denken als enige aan de toekomst van de hele planeet.”
Van Os: “En die dieren dan?”
Koffeman: “Die zijn slechts onze invalshoek. Denk jij dat we in de Tweede Kamer waren gekomen onder de naam Partij voor de duurzaamheid?”
En dèze man zit in de Eerste Kamer voor de Partij voor de Dieren.
Naar mijn mening had het partijbestuur hem over deze uitspraak direct ter verantwoording moeten roepen en publiekelijk afstand moeten nemen van deze beweringen. Zo ver ik weet is dat niet gebeurd. Als dat klopt, laat het opnieuw zien dat dit bestuur geen knip voor z’n neus waard is.
- Het is dan ook de hoogste tijd dat dit partijbestuur zijn biezen pakt.
- Van Nico Koffeman dient de PvdD zo snel mogelijk afscheid te nemen.
Belangrijk is tijdig een opvolger aan te wijzen voor de Eerste Kamerverkiezingen van volgend jaar. (kandidaatstelling sluit in april)
waarom moet van de uitspraken van Nico Kofferman afstand worden genomen. Komt de dierenpartij in
BeantwoordenVerwijderengroter verband niet op voor de organische wereld,
of ziet haar neus niet verder dan slechts
dierenwelzijn?
jan hoogeboom
Goede column, het fragment was me ook al opgevallen.
BeantwoordenVerwijderenNiko Koffeman heeft dieren gebruikt voor milieuzaken. Barend heeft naar mijn mening gelijk dat het partijbestuur Koffeman hierop had moeten aanspreken. Bijna elke partij noemt zich tegenwoordig groen, zelfs de VVD. De Partij voor de Dieren is de enige partij die de nadruk legt op dieren. Weg met de dubbele agenda's! Partijleden die het bewuste artikel hadden gelezen, hadden m.i. hierover vragen moeten stellen op het congres.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem (Jan Hogeboom):
BeantwoordenVerwijderenWie praat over dieren als ‘slechts onze invalshoek’, of zoals Jan hierboven, ‘slechts dierenwelzijn’, die verraadt onze beginselen. Die moet zich maar liever aansluiten bij bijv. het CDA, en zich daar druk gaan maken over het ‘rentmeesterschap’ over de aarde. Of bij GroenLinks. Etc., zie wat Erica hierboven schrijft.
Ik ben lid van de Partij voor de Dieren en stem op die partij om het ellendige lot van dieren op alle fronten te verbeteren en om op te komen voor hun rechten. Dat is niet iets wat je er even bij doet; dat is een heel taaie en langdurige, haast eindeloze strijd.
Ik wil een einde aan het lijden van deze levende wezens; iedere seconde dat dit voortduurt, is er een teveel. We kunnen ons niet permitteren ons te laten afleiden van dat hoofddoel.
Ik zou de deelnemers aan dit weblog er op willen wijzen dat sommigen al veel en veel eerder op deze zaak hebben gewezen op ditzelfde weblog.
BeantwoordenVerwijderenWaar echter opvallend weinig reactie op kwam.
Hopelijk is het kwartje van de dubbele agenda's nu wel gevallen en beseft men dat men met het steunen van deze partij ongewild een nieuwe milieupartij het levenslicht heeft doen aanschouwen.
Nogmaals: als je een 'duurzame'milieu partij wilt zijn dan moet dat in je naam en in je doen en denken te herkennen zijn.
Met de NAAM 'partij voor de dieren' heeft de heer Koffeman dit jarenlang weten te verbloemen ...om uiteindelijk via de dieren 'die toch slechts een invalshoek blijken te zijn' zijn eigen en eigenlijke doel te bereiken.
gelukkig sta ik niet meer alleen met mijn mening over de Top van de partij.
BeantwoordenVerwijderenIn april heb ik op dit weblog al geschreven over het intervieuw wat Koffeman had in het NRC-NEXT en zijn uitspraken. Jammer genoeg is daar geen reactie op gekomen.
De Top zal nooit afstand doen van Koffeman of van zijn uitlatingen. Dit zal door de leden in gang moeten worden gezet op het komende congres.
Deze man heeft zoveel invloed, niet alleen bij de PvdD, maar ook bij de Dierenbescherming, Faunabeheer, Staatsbosbeheer en nog andere dierenorganisaties, overal heeft hij een vinger in de pap. Want het is toch niet normaal, dat al deze dierenorganisaties het ermee eens zijn dat de dieren in de Oostvaardersplassen, jaar na jaar bij duizenden de hongerdood mogen sterven, terwijl ze ingeklemd zitten tussen hekken.
ieder mens is verplicht om een noodlijdend dier te helpen, dan moet toch zeker een dierenorganisatie hier het voortouw in nemen.
Ik denk dat de denkwijze van Koffeman en Thieme toch met het geloof te maken heeft, want hun zijn toch de wereld redders. Vandaar een partij voor duurzaamheid en niet een partij uitsluitend voor DIEREN. Maar jammer genoeg zijn wij met zeer veel mensen erin getrapt.
Er zal onder de leden een commissie moeten worden gevormd die aan de slag gaat om Koffeman te verwijderen en te zorgen dat er een ander bestuur komt.
Ook is interessant om een echte partij voor dieren op te zetten. Dit hoor ik van veel kanten van leden. Veel leden hebben ingezien dat de TOP goed werk verricht tegen de bio-industrie, maar dat daarbuiten niet voor de dieren wordt op gekomen. Maar de bio-industrie is ook de vervuiling en dat komt weer overheen met de duurzaamheid.
Misschien had ik toch lid moeten blijven en deze draad moeten oppakken. Maar mijn boosheid en verdriet was zo groot toen ik hoorde wat hun standpunt was in de Oostvaardersplassen, dat ik gelijk mijn lidmaatschap heb opgezegd.
Maar wij hebben al met de verkiezingen gezien dat deze partij terug loopt.
In 2006 haalden ze met vlag en wimpel 2 zetels en hadden nog reststemmen over.
Nu hebben ze de 2de zetel gekregen door reststemmen op het laatste moment.
Yvonne
Het bewuste interview getuigde van een abominabele minachting jegens de leden van de PvdD, met een overzucht aan controledrift. Er wordt verondersteld dat de PvdD-leden vertrouwen zouden moeten hebben in dit autocratische, zeer ondemocratisch ingestelde partijbestuur, maar er blijkt geen enkel vertrouwen te bestaan vanuit dit bestuur richting leden.
BeantwoordenVerwijderenEen partij die goed is voor dieren is dat ook voor mensen??? Vergeet het maar wat betreft hun optreden richting leden die zich uit de naad hebben gewerkt om hun idealen voor een diervriendelijker maatschappij mee te kunnen creëren. Stuk voor stuk als oud afval aan de kant gezet voor een voortgezet nepotistisch beleid waar geen kritiek wordt geduld, maar uitsluitend naïeve a-politieke volgelingen op plaatsen worden neergezet die zij tot in detail kunnen controleren.
De PvdD is al lang geen partij voor de dieren meer, maar verworden tot slechts een product om de populariteit van mevrouw Thieme te waarborgen. Natuurlijk moet dit bestuur opstappen en zeker als je in foldertjes durft te beweren dat je 13 zetels zult behalen in de Tweede Kamer, terwijl je het beste Kamerlid van de PvdD er uit wilt trappen.
Ik denk dat je de tekst van Koffeman hier op 2 manieren zou kunnen lezen.
BeantwoordenVerwijderenDuurzaamheid omhelst misschien alles wel?
Wat ik een probleem vind is dat dierenactivisten vaak niets hebben met milieu, milieuactivisten weer niets met dieren. En vaak is het ook wisselend met betrekking tot mensenrechten.
Maar die 3 punten zijn nou juist de kern tot 'succes'. Partij voor (mens, )Dieren en Duurzaamheid als je het mij vraagt.
@Yvonne: "Veel leden hebben ingezien dat de TOP goed werk verricht tegen de bio-industrie, maar dat daarbuiten niet voor de dieren wordt op gekomen."
90%+ van de aandacht van dierenorganisaties en lobbygroepen daarvan gaat al voornamelijk naar honden, katten, kleine huisdieren en knuffelige beesten. Veel aandacht voor de bio-industrie vind ik zeer goed voor de verandering. Juist een vergroting van aantal zetels zou juist zorgen dat er ook op andere vlakken meer aandacht kan komen.
Overigens.. Esther heeft in de kamer ook veel aandacht gevraagd voor de kleinere onderwerpen. Opvangcentra in nood, rondom die vergoedingen van gemeenten e.d.
Opvallend wel dat Alex overal op reageert behalve als het over mensen gaat die zich het vuur uit hun sloffen lopen of hebben gelopen voor deze partij.
BeantwoordenVerwijderenMaar die door deze zelfde partij met het grootste gemak weer afgeschreven worden omdat ze te kritisch zijn.
Mensen die het lef hebben om de vinger op de zere wonde te leggen en er niet voor schrikken om de dingen bij de naam te noemen.
"Nee", zegt deze partij, "weg met deze mensen". I.p.v. de confrontatie aan te gaan, waar ze misschien nog eens iets van zouden kunnen leren.
Wat mij betreft 'karakteristiek' voor deze partij om mensen als een wegwerpartikel te beschouwen en ook als zodanig te behandelen.
En dan heb ik het niet alleen over Thieme... het zit het gehele partijtop/bestuur in de genen.
Afgezien van de dieren zijn mensen toch een niet 'te verwaarlozen' factor binnen de partij om haar doel te bereiken (wat dat dan nu ook moge zijn, want dat is voor mij momenteel niet meer geheel duidelijk te onderscheiden).
Opbouwende kritiek is deze partij een doorn in het oog.
Dat zegt wat mij betreft alles over deze partij.
Een dergelijk gedrag ten opzichte van mensen zal uiteindelijk ook ten koste gaan van de dieren.
@bohemian Rhpasody:
BeantwoordenVerwijderen"Opvallend wel dat Alex overal op reageert behalve als het over mensen gaat die zich het vuur uit hun sloffen lopen of hebben gelopen voor deze partij. "
Op welk punt zou ik moeten reageren dan?
"Mensen die het lef hebben om de vinger op de zere wonde te leggen en er niet voor schrikken om de dingen bij de naam te noemen."
Ik heb daar geen problemen mee. Vind ik ook dat moet gebeuren.
"Een dergelijk gedrag ten opzichte van mensen zal uiteindelijk ook ten koste gaan van de dieren. "
Daarom ook goed dat het congres/leden zich dus daar snel over gaan uitspreken.
In het interview in NRC Next van 17042010 zegt Koffeman: “De dieren zijn slechts onze invalshoek. Denk jij dat we in de Tweede Kamer waren gekomen onder de naam Partij voor de duurzaamheid?”
BeantwoordenVerwijderenGevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/INVALSHOEK/1
1) Aanblik van bepaalde zijde 2) Aspect 3) Benaderingswijze 4) Benadering 5) Denkbeeldige stoot (crypt.) 6) Gezichtshoek 7) Gezichtspunt 8) Oogpunt 9) Optiek 10) Punt vanwaaruit men een zaak of probleem benadert 11) Perspectief 12) Ruimte voor onverwachte bezoekers 13) Standpunt 14) Valhoek 15) Zienswijs
Met deze zin wil Koffeman mijns inziens slechts aangeven, dat indien men destijds als partij haar meest belangrijke punten middels de partijnaam ‘Partij voor de Duurzaamheid’ had benaderd, zij waarschijnlijk beduidend minder stemmen had gekregen bij de verkiezingen in 2006. Goed gedacht, want de zich pro milieu en duurzaamheid profilerende partij GroenLinks had die rol al min of meer een aantal jaren, dus geduchte concurrentie.
Met de het woord ‘Dieren’ in de partijnaam was deelname in de 2e Kamer veel kansrijker en zo geschiedde ook.
Zie https://www.partijvoordedieren.nl/departij/beginselverklaring voor de beginselverklaring d.d. juli 2005 van de PvdD.
Hierin kan men lezen, dat het mededogen voor het dier en opkomen voor hun rechten etc. etc. door de hele verklaring heen telkens een zeer prominente rol inneemt, zo niet daarvan uitpuilt. Gelieerd of gekoppeld aan een ‘groter ecologisch geheel’ en/of de verbanden tussen dit al. W.o. duurzaamheid.
Kortens betoog faalt en wel om twee redenen.
Verwijderen1. Zoals Korten zelf zegt slaat de term 'dieren' bij veel mensen aan. Dat is niet voor niks zo. Weinigen zullen 'duurzaamheid' belangrijker vinden dan dieren. (Zeg maar 'Dag!' tegen GroenLinks.)
2. Je moet in de politiek geen trucjes willen uithalen om stemmen te winnen. Dat is wel wat Koffeman hier doet. Daarmee diskwalificeert hij zichzelf. Dat hij ermee wegkomt, zegt veel over bestuur en leden van de partij.
M. van Korten heeft wel gelijk dat het partijprogramma heel diervriendelijk is, zoals dat van de Partij voor de Dieren hoort te zijn.
BeantwoordenVerwijderen