De discussie over de doodstraf laait van tijd tot tijd op. Aan wikipedia ontleen ik hierover het volgende:
"Terwijl in de Nederlandse samenleving een grote en groeiende minderheid voorstander is van herinvoering van de doodstraf - recente opinieonderzoeken wijzen op 42% voorstanders - is het onderwerp in de Nederlandse politiek volledig taboe.
Met enige regelmaat probeert een politicus een proef-ballonnetje op te laten door herinvoering van de doodstraf ter discussie te stellen, maar hierop wordt door andere politici altijd negatief gereageerd.
Momenteel is de Staatkundig Gereformeerde Partij de enige Nederlandse partij met zetels in de Tweede Kamer die voorstander is van de doodstraf.
Nederland keert zich altijd tegen uitvoering van de doodstraf in andere landen, in principe ongeacht het misdrijf dat gepleegd is.
Het Nederlandse standpunt tegen de doodstraf leidt er toe dat Nederland geen verdachten uitlevert aan andere landen als de kans bestaat dat ze daar de doodstraf opgelegd krijgen."
***
Wat mij verbaast is dat ik nooit of te nimmer een voorstel hoor om martelpraktijken her in te voeren. Zelfs niet naar aanleiding van de vreselijkste misdrijven. Voorbeeld: wie heeft de stewardess Christel Ambrosius in Putten vermoord?
Twee mannen uit Putten werden hiervoor tot tien jaar gevangenisstraf veroordeeld, terwijl later bleek dat ze het niet gedaan hadden. Weer enkele jaren later kwam de volgende ontkennende verdachte in beeld: hij kreeg achttien jaar cel.
Op geen enkel moment heb ik bijv. De Telegraaf horen oproepen tot marteling. Blijkbaar is dat in Nederland helemaal uit beeld geraakt, en – haast ik me erbij te zeggen – ik vind dat een goede zaak.
***
Het eigenaardige is nu het martelen van (sommige) dieren toegestaan is niet alleen, maar zelfs in brede kring geaccepteerd. Hoewel dit geen enkele relatie meer heeft met schuld en boete.
Het middel heiligt het doel, terwijl – in het geval van proefdieren - helemaal niet zeker is dat het doel bereikt wordt. Het is eigenlijk zelfs wel zeker dat het doel – genezing - niet bereikt wordt!
Proefdieren zijn geen uitzondering. Voor dieren in de vee-industrie geldt hetzelfde. Idem voor circusdieren. Dieren in de dierentuin.
Wat dit laat zien is hoe ver niet-menselijk leven van ons afstaat.
Er wordt m.i. ergens in opvoeding en onderwijs een fout gemaakt, waardoor de civilisatie stokt. Godsdienstige overtuigingen helpen ook niet verder, zie de SGP.
Op andere plaatsen in de (menselijke) samenleving kan dit ongewenste gevolgen hebben. Huiselijk geweld. Militairen het in het buitenland: zodra ze het moeilijk krijgen, gaan ze martelen. Niet alleen Amerikanen.
Charles Darwin lijfde de mens in bij het dierenrijk. Tientallen jaren daarvoor betoogde een andere Brit, Jeremy Bentham, dat dieren kunnen lijden. En al in 1693 verdedigde John Locke hetzelfde standpunt (contra Descartes). In onze tijd nam Peter Singer nam die draad weer op (1975).
Het is niet genoeg geweest.
.
Amnesty International wees al langer dan 35 jaar geleden erop dat martelen een absoluut kwaad is, net als slavernij. Niets mag een rechtvaardiging vormen van martelen. Hoewel de meeste landen lid zijn van de Verenigde Naties en het Manifest van de Rechten van de Mens hebben ondertekend, komt marteling in steeds meer landen voor. En hierbij gaat het alleen om mensen.
BeantwoordenVerwijderenGeorganiseerde dierenmishandeling zoals vivisectie, het doden van vissen, schaal- en schelpdieren zonder verdoving, levend versnipperen van jonge haantjes, het wegnemen van pasgeboren kalfjes bij de moeder, enz. is in Nederland wél toegestaan. Het beschavingsoffensief van de Partij voor de Dieren, Respect voor Dieren en anderen zal nog lang door moeten gaan.
Geslaagde nieuwjaarsbijeenkomst in De Coehoorn, Arnhem
VerwijderenInteressante lezing Roos Vonk
Prof. dr. Roos Vonk kwam met een degelijk verhaal over de fouten die mensen maken als zij anderen proberen te overtuigen. Het risico ligt op de loer dat je een betweter of wijsneus wordt gevonden, of zelfs arrogant, en dat schult soms al in de keuze van één woord. Dat risico wordt nog eens vergroot als je regelmatig expliciet stelling neemt tegen de leefwijze van deze mensen. Je boodschap wordt dan minder serieus genomen.
In augustus 2011 bracht Vonk samen met Marcel Zeelenberg en Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg een persbericht uit over een onderzoek naar de psychologische betekenis van vlees.[6] Hierbij concludeerden zij dat vleeseters asocialer en egoïstischer waren dan niet-vleeseters.[7] Enkele weken later bood Vonk excuses aan voor het onderzoek,[8] omdat hierbij door de Tilburgse hoogleraar Stapel gebruik gemaakt zou zijn van vervalste gegevens. Professor Stapel werd hiervoor op 7 september op non-actief gesteld.[9] Nadien stelde ook de Radboud Universiteit Nijmegen een onderzoek in naar de rol van Vonk in deze affaire.[10] Op 22 november 2011 berispte de Universiteit haar.
Wie begint een beschavingsoffensief tegen de Partij voor de Dieren, die vis gebruikt om -in rotte toestand - naar anderen te werpen??
Ik denk dat in een land als Nederland, waar ongeveer 96% van de bevolking vlees eet, een vegetariër eerder asociaal kan worden genoemd. Hij trekt zich immers niets aan van het gedrag van de meerderheid. Toen ik vijftig jaar geleden streng-vegetariër werd (veganiste), werd ik als een buitenbeentje beschouwd.
BeantwoordenVerwijderenToen ik midden twintig was, zei een man tegen mij dat ik mijn kansen op een huwelijk voorgoed had vergooid door vegetariër te worden. Het kwam niet in hem op dat ik niet taalde naar een huwelijk.
BeantwoordenVerwijderenNu komt er weer een dierproevenlab in Schaijk, waarvan de eigenaar het presteert het een hotel met volpension voor muizen en ratten te noemen. Allerlei Nederlandse academische ziekenhuizen hebben belangstelling getoond. De deuk van het apentransport door Air France is uit de bal gehaald en op een andere plek is een nieuwe deuk ontstaan. Toch niet de moed opgeven.
BeantwoordenVerwijderen