Op de website van de Partij voor de Dieren kunnen wij lezen dat de Tweede Kamer een motie van de partij heeft aangenomen waarin erop wordt aangedrongen een subsidieaanvraag voor onderzoek te toetsen op het ethische karakter in verband met dierproeven.
De strekking van de motie was zo algemeen gehouden dat de andere partijen geen moeite hadden deze te steunen.
Uit het hele bericht op voornoemde site komt een weifelachtig standpunt naar voren: dierproeven dienen tot een minimum te worden beperkt en er moet meer aandacht worden besteed aan alternatieven. Tja, alleen een ziekelijke sadist of iemand die volkomen onverschillig staat ten opzichte van dieren zou zich hierin niet kunnen vinden.
Naar mijn mening hoort een partij die het opkomen voor dieren als belangrijkste doel heeft radicaal tegen dierproeven te zijn. Mensen die in de praktijk voorstanders van experimenten met dieren zijn, ook al belijden zij met de mond een terughoudende visie, zeggen ook altijd dat zij dierproeven tot een minimum willen beperken en de voorkeur geven aan onderzoek waarvoor geen dieren hoeven te worden misbruikt.
De Partij voor de Dieren hoort zich in alle gevallen tegen dierproeven uit te spreken.
In de politiek wordt altijd geschipperd. Op de website van Trouw stond vandaag dat Marianne Thieme had verzocht om een tijdelijk jachtverbod wegens het winterse weer. Door de sneeuw zouden herten en andere wilde dieren zich verder van hun schuilplaats verwijderen op zoek naar voedsel en dus een gemakkelijke prooi voor jagers worden. Dit is lief bedoeld, maar de Partij voor de Dieren is toch helemaal tegen de jacht? Barend schreef laatst dat je in de politiek je handen vuil moet maken, anders moet je niet met politiek beginnen. Het gaat dus steeds om idealisme tegenover realisme of wat hiervoor doorgaat.
BeantwoordenVerwijderenDuidelijk voorbeelden van twee onervaren kamerleden die door het partijbestuur hadden moeten worden GECORRIGEERD. Publiekelijk.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat kan dus niet - zoals bekend.
De SP is groot geworden door NIET te schipperen of te marchanderen.
Dit lijkt me niet alleen een verlies aan geloofwaardigheid, maar bovendien een slag in het water: hoe heeft de PvdD ‘’ethisch’’ dan gedefinieerd? Of iets al dan niet als ethisch verantwoord beoordeeld wordt, hangt af van de persoonlijke uitgangspunten zoals (in deze): ‘het dier mag door de superieure mens gebruikt worden naar het eigen goeddunken enz, enz ’ of ‘een dier heeft het morele recht op een gelukkig en vrij leven, net zoals een mens’.
BeantwoordenVerwijderenLichtelijk anders is het voorgestelde tijdelijke jachtverbod wegens het winterse weer: dit is een realiseerbaar voorstel, het is ja, of nee.
Dit is inderdaad het eeuwige verschil tussen Fundis en Realos. In bepaalde streken slacht men een konijn door de ogen uit te steken en zo te laten doodbloeden, terwijl men evengoed een nekslag met onmiddellijke dood tot gevolg kan toedienen. Als men mij een petitie zou voorleggen waarbij de nekslag verplicht wordt, zou ik ze zonder aarzelen ondertekenen, terwijl ik eigenlijk tegen élke slachting ben.
Ten aanzien van het laatste aspect van Maria d'r commentaar: het gaat juist om dat "zonder aarzelen". Het gaat erom die 'aarzeling' wel KENBAAR te maken.
BeantwoordenVerwijderenDat is waarin de beide kamerleden (m.i.) het meest tekortgeschoten zijn. Ze hadden in de moties expliciet moeten stellen tegen iedere vorm van plezierjacht te zijn en tegen iedere vorm van dierexperiment. Dit vooropgesteld hebbende enz. (volgt de tekst van de motie)
Ten aanzien van het eerste aspect van Maria d'r commentaar (de ethiek): dit is een schot in de roos.
BeantwoordenVerwijderenIk zal het in een apart lemma opnemen.
Er zijn zoveel vraagstukken in verband met dieren. De partij is voor het bevorderen van plantaardig voedsel, maar raadt mensen die tóch vlees eten aan dan in elk geval biologisch vlees te eten, zodat de dieren meer ruimte hebben gehad tijdens hun leven.Het dragen van leer is nooit aan de orde geweest, in tegenstelling tot bont, terwijl het in beide gevallen om huiden gaat.
BeantwoordenVerwijderenWe dienen te beseffen dat slechts 4% van de Nederlanders vegetariër is. Als het vegetarisme wordt opgelegd, haalt de partij misschien geen enkele zetel in het parlement.
Van de SP, die nooit heeft of zou hebben gemarchandeerd, is Niko Koffeman de adviseur geweest, zoals hij dit nu van de PvdD is.
Ik ben niet voor het opleggen van vegetarisme.
BeantwoordenVerwijderenWie is dat wel?
Toch niet de Partij voor de Dieren?
N.B. 'bevorderen' is niet: opleggen.
Hoe geloofwaardig is een Partij voor de Dieren die niet van de leden eist dat zij vegetariër zijn of worden? Veganist is nog beter. Hoe geloofwaardig is een Partij voor de Dieren die vivisectie en andere dierexperimenten niet consequent afwijst? De partij wil terecht een verbod op hengelen. Waarom dan ook geen verbod op dierlijk voedsel voor mensen en op dierproeven?
BeantwoordenVerwijderenVan de l e d e n eisen is nog iets anders dan het van alle burgers eisen (in het
BeantwoordenVerwijderenverkiezingsprogramma).
In beide gevallen ben ik daartegen.
Ik hou niet van een politiek van dwang.
Natuurlijk is het beter om mensen te overtuigen dan hen te dwingen. Toch bestaan er al verboden met betrekking tot dieren. Het werd bv. op een gegeven moment verboden een hond als trekdier te gebruiken. Je mag een hond ook niet meer dag en nacht aan de ketting leggen. Verwaarlozing van huisdieren is terecht strafbaar. Je ontkomt niet aan geboden en verboden.
BeantwoordenVerwijderen