Dierproeven: Ethiek

In de onvolprezen Dummies-reeks is nu een uitgave verschenen over ethiek: Ethiek voor Dummies. Het laatste hoofdstuk daarin, voorafgaand aan het deel van de ‘Tientallen’ waarmee iedere uitgave afsluit, gaat over ethiek en dieren. Dat is niet verwonderlijk. Dieren zijn de toetssteen voor de ethiek.

Spijtig te moeten zeggen dat Ethiek voor dummies, een boek van 350 bladzijden, de plank misslaat.

Er staan wel een aantal rake opmerkingen in hoofdstuk 17, zoals:
* Als we de problemen van de mens al niet hebben kunnen oplossen, moeten we ons dan bezig houden met dieren?

*Waarom zou het denkvermogen moeten gelden als criterium voor de superioriteit van de mens?

*Over de Bijbel die de dieren niet welgezind is, wordt opgemerkt, dat ook culturen die nooit van de bijbel hebben gehoord, dieren misbruiken voor hun eigen doeleinden.

*Over de 'ziel', die de dieren zouden missen: ‘Het is moeilijk genoeg te bewijzen dat mensen wel of geen ziel hebben – laat staan dieren.’

*Hoe weet je dat dieren pijn hebben? Antwoord: hoe weet je dat andere mensen pijn hebben?

De argumentatie tegen het eten van vlees is sterk.

Pijnlijk voor de Dierenbescherming is dat de vertalers hier een kleine organisatie als Wakker Dier ten voorbeeld  stellen. Ook PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) wordt natuurlijk genoemd, als grootste dierenrechtenorganisatie ter wereld. Maar de Ned. Dierenbescherming in geen velden of wegen! Terecht natuurlijk .

Op het gebied van dierproeven (medisch) tasten de auteurs helaas mis. Hier worden de opvattingen van Peter Singer en Tom Regan naast elkaar gezet. Het boek kiest voor het utilitarisme van Singer. Zijn idee is de hoeveelheid leed in de wereld. Dierproeven zorgen op korte termijn voor nog meer lijden in de wereld dan er al is. Echter: die totale hoeveelheid zou kunnen verminderen als dierproeven uiteindelijk bijdragen aan een positief resultaat, dus een effectief geneesmiddel, of een vaccin.
Ik geloof niet dat je zo’n rekensom kunt maken, en vind het hele idee verwerpelijk.

Tom Regan heeft het m.i. dan ook bij het rechte eind. Het boek is daar op zich duidelijk over, des te onbegrijpelijker dat men kiest voor het utilitarisme van Singer.
Zo denkt Regan erover:

De argumenten die in hoofdstuk 17 van Dummies ter verdediging van dierenrechten worden aangevoerd, wegen op een bepaald moment het leed van dieren af tegen de voordelen voor de mens.

Zo’n afweging duidt NIET op respect voor wezens met rechten. Een recht betekent dat dit koste wat het kost gerespecteerd dient te worden, ongeacht hoeveel geluk het mensen oplevert als ze het negeren.

.

Experimenten met proefdieren zijn rechtstreekse schendingen van dierenrechten. Ze zijn nog steeds onethisch, ongeacht de voordelen die ze opleveren.