Met Dales in de dalles
Vrijdag j.l. een fragment Frank Dales op de autoradio, directeur DB. Je hoeft die man maar even te horen, om al niet goed te worden. BNR hield in het programma Peptalk een enquête over de vraag of wij in onze dierenliefde niet te ver doorgeschoten zijn.
De aanleiding waren de klachten over misbruik van dieren in een RTL tv-programmma. Naar aanleiding daarvan heeft de DB vandaag een fatsoenscode gepubliceerd.
Op een opmerking van een luisteraar dat mensen hypocriet zijn omdat ze in schijn zo pro-dier zijn, maar intussen wel vlees eten, reageerde Dales (ongeveer) als volgt.
De DB is niet tegen het eten van vlees. In slachthuizen worden dieren professioneel en pijnloos gedood.
De DB staat middenin de maatschappij. De DB is realistisch, niet orthodox.
Waar het met de DB van Dales dus op neerkomt is dat de DB zich hoofdzakelijk richt tegen excessen met dieren. Verzet daartegen kost namelijk geen leden. Integendeel, wie niet beter weet zal blij zijn dat we toch maar zo’n goeie DB hebben.
Reageren op grootschalig misbruik als vlees eten, hengelen, dierproeven, enz. – daarvoor moet je niet bij de DB van Dales zijn. Zijn organisatie heeft een hekel aan principiële standpunten. Dierenbescherming is mooi zolang het geen leden kost. Het is niet alleen omdat Dales zelf lid van D66 is dat hij de Partij voor de Dieren niet bij de leden aanbeveelt.
Op zichzelf ben ik het met Barend eens. Wel wijs ik erop dat in het blad van de Dierenbescherming altijd vegetarische kerstmenu's stonden en dat de DB terecht heeft opgemerkt dat vis eten met nog meer dierenleed gepaard gaat dan vlees eten. Ik durf mijn hoofd eronder te verwedden dat de DB tegen hengelen is. De Dierenbescherming doet echt wel veel goeds voor dieren, maar niet genoeg. Het is de eeuwige strijd tussen rekkelijken en preciezen.
BeantwoordenVerwijderenWees voorzichtig met je hoofd! Niels Dorland vertelde in een groot artikel over hengelen in De Telegraaf, inmiddels jaren geleden, dat de DB NIET tegen hengelen was. Dat was "de realiteit", was ongeveer het argument.
BeantwoordenVerwijderenDe man werd er niet uitgeknikkerd, hij kreeg alleen een andere functie, binnen de DB.
Op dit moment is de DB wèl tegen hengelen. Als remedie denkt zij aan "voorlichting". Dus niet aan een verbod.
Voorzichtig geformuleerd - met een vraagzin, met "niet noodzakelijk" - staat het zò op de DB-website:
"De Dierenbescherming vindt dat vissen zoveel mogelijk met rust moeten worden gelaten en dat de natuur gewoon haar gang moet kunnen gaan.
Wij zijn in principe tegen de hengelsport en viswedstrijden. Daarbij wordt de vis alleen gebruikt voor de ontspanning en het vermaak van mensen die zo veel mogelijk vissen in een zo kort mogelijke tijd willen vangen.
Bij hengelen is het doel recreatie, tijdsbesteding, consumptie en natuurbeleving. Op zich te rechtvaardigen doelen. Maar is hengelen daartoe de enige en noodzakelijke weg? Hengelen is in onze visie niet noodzakelijk. Er bestaan vele alternatieven, die niet met het gebruik van dieren gepaard gaan, of waarbij het welzijn van dieren minder wordt geschaad. De Dierenbescherming vindt dit absoluut geen rechtvaardiging om vissen te verwonden en hen angst, pijn en leed aan te doen.
De Dierenbescherming wil daarom goede voorlichting geven over de nadelige gevolgen van de hengelsport."
Het beste lijkt mij dat de Dierenbescherming duidelijk aan het grote publiek laat weten tegen hengelen te zijn en hiervoor de argumenten aanvoert. Overigens schijnt de meerderheid van de Nederlandse bevolking al tegen hengelen te zijn. Het moet m.i. worden verboden, net als onverdoofd slachten. Ik bedoel niet alleen het onverdoofd slachten van zoogdieren en vogels, maar dus ook van vissen, schaal- en schelpdieren. Sta eens stil bij al die kreeften, garnalen, krabben en mosselen die levend worden gekookt en bij al die oesters die levend worden opgegeten.
BeantwoordenVerwijderenEen verbod - de DB heeft geen idee. (De Vissenbescherming trouwens ook niet!)
BeantwoordenVerwijderenZe doet het voorkomen of 'voorlichting' zal helpen. Verburg nam dat idee graag over!
Natuurlijk moet je hiervoor een beleid ontwikkelen: je kunt het niet van vandaag op morgen verbieden. Dat beleid moet m.i. om te beginnen gericht zijn op: terugdringen. Bijv. een beperking tot bepaalde tijden en plaatsen.
Wedstrijden verbieden.
De Partij voor de Dieren is altijd voor het verbieden van hengelen geweest. Zoals het de PvdD waarschijnlijk lukt het onverdoofd ritueel slachten te laten verbieden, kan de partij ook trachten een meerderheid in de Kamer achter zich te krijgen voor het verbieden van hengelen.
BeantwoordenVerwijderenWil je dierproeven ook geleidelijk laten verbieden?
BeantwoordenVerwijderenZonder meer. Uitfaseren, heet dat.
BeantwoordenVerwijderenEssentieel is het vaststellen van een tijdsbestek. Doe je dat niet, dan blijft het bij goede voornemens. Zoals nu.
De periode van acht jaar genoemd door Marja Zuidgeest (proefdiervrij) is dan ook an sich niet verkeerd, zij het zonder verdere toelichting een slag in de lucht.
Hoe die uitfasering precies ingevuld wordt is een kwestie van beleid/afspraken. Een goed begin is geweest het verbieden van proeven voor cosmetica.
Maar volstrekt helder is dat zonder overheidsdrang er niets van terecht komt.
Vreemd dat discussie daarover door iedereen ontweken wordt.
Hier ligt dus een belangrijke taak voor de Partij voor de Dieren.
BeantwoordenVerwijderenZeker, maar het ontbreekt de PvdD zowel aan expertise als aan menskracht. De Partij wil het hele veld van diermisbruik bestrijken, maar daarop is ze niet toegerust. Het blijft bij hap-snapbeleid.
BeantwoordenVerwijderenZe zoekt niet naar deskundigheid, maar laat regionale werkgroepen allemaal hetzelfde doen (hondenpoep bijv.). Ook is mij niets bekend van samenwerking met Proefdiervrij bijv., wat toch voor de hand zou liggen.
Volksgezondheid is bij de Partij voor de Dieren niet in goede handen. Haar blikveld is te nauw. Wat nodig is, is een Partij voor de Volksgezondheid.
Juist omdat de Partij voor de Dieren nog een kleine partij is, lijkt het mij belangrijker dat zij zich toelegt op de gezondheid en het welzijn van dieren. De mensenpartijen kunnen zich met volksgezondheid bezighouden. Waarom dierenliefhebbers zich storen aan hondenpoep is mij een raadsel.
BeantwoordenVerwijderenZijn proefdieren dan geen dieren?!
BeantwoordenVerwijderen(Ca. 1 miljoen p.j. NL)
Dierproeven worden gemotiveerd met 'het belang van de volksgezondheid'.
Vele goede redenen dus om je daarmee politiek bezig te houden!