In het College van B&W van Giessenlanden zijn vertegenwoordigd (vlnr): VVD - PvdA (burg.) - CDA - SGP.
Na de gemeenteraadverkiezingen in 2010 is de zetelverdeling binnen de raad als volgt: VVD 5 - PvdA 4 - CDA 3 - CU 2 - SGP 1.
Helder voorbeeld van ontkerkelijking in deze van oudsher orthodox-religieuze streek.
De leden van de Welstandscommissie zijn (niet op de foto): A. van Bergen (voorzitter), ir. A.J.B.F. Jansen (secretaris) en C.M. Faling, lid.
------------------------------------------------------------------
Het college van burgemeester en wethouders van Giessenlanden heeft een man uit Giessenburg terecht een dwangsom opgelegd, omdat hij met grote witte letters 'Jezus redt' op het dak van zijn boerderij heeft geschilderd. Dat heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vandaag (14 juli 2010) bepaald.
Volgens het gemeentebestuur is de tekst in strijd met de gemeentelijke welstandsnormen. Het heeft de man in januari 2009 daarom gesommeerd de tekst te verwijderen. De man vond de dwangsom echter een aantasting van zijn grondrechten en stapte naar de rechter.
In de gemeentelijke welstandsnormen is bepaald onder welke omstandigheden het uiterlijk van een gebouw in strijd is met de zogenoemde redelijke eisen van welstand. Naar het oordeel van de Raad van State heeft het gemeentebestuur zich op het standpunt kunnen stellen dat sprake is van een 'buitensporigheid in het uiterlijk' van het dak. Het gemeentebestuur heeft daarbij het advies gevolgd van de welstandscommissie.
Dat spreekt over de toepassing van felle of contrasterende kleuren, het extreme contrast tussen de bestaande dakpannen en de aangebrachte witte dakpannen en een te grove inbreuk op wat in de omgeving gebruikelijk is.
Daarom was sprake van een overtreding van de welstandsnormen en mocht het gemeentebestuur de dwangsom opleggen, aldus de hoogste bestuursrechter.
Anders dan de man meent, staan het recht op vrije meningsuiting EN de godsdienstvrijheid in dit concrete geval niet in de weg aan het opleggen van de dwangsom.
Hoewel deze grondrechten met het optreden van de gemeente worden beperkt, is dit in bepaalde gevallen gerechtvaardigd.
In dit geval wordt met de welstandsnormen beoogd wanordelijkheden te voorkomen en de rechten van anderen te beschermen.
Naar het oordeel van de Raad van State komt de dwangsom daarom tegemoet aan een 'dringende maatschappelijke behoefte en staat deze in een redelijke verhouding tot het nagestreefde doel'.
Daarbij is voor de Raad van State van belang dat de dwangsom niet is opgelegd vanwege de inhoud van de tekst, maar enkel vanwege de concrete vorm en omvang.
De Raad wijst er in zijn uitspraak op dat er voldoende andere manieren bestaan om de boodschap 'Jezus redt' tot uiting te brengen, bijvoorbeeld door het kleiner of in een minder opvallende kleur op het dak, of een ander deel van het gebouw, aan te brengen.
Van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is geen hoger beroep mogelijk.
Al zou ik zelf nooit zo'n tekst op mijn dak schrijven, ik vind dat zoiets wel moet mogen. Die man staat tenminste ergens voor en hij doet er niemand kwaad mee. Aan de Rijksweg in Naarden had een fabrikant vele jaren in neonletters de tekst "Nederland, ontwapen!" op het dak van zijn bedrijf laten zien. Dit mocht terecht ook. Overigens was dit alleen in het donker zichtbaar.
BeantwoordenVerwijderenDe provincie Noord-Holland heeft in 1967 geprobeerd 'Nederland Ontwapent' te laten verbieden, om dezelfde reden als in Giessenlanden: landschapsbederf.
BeantwoordenVerwijderenDit is mislukt doordat de provinciale verordening hiervoor een vergunning eiste. De Hoge Raad oordeelde dit in strijd met de vrijheid van meningsuiting, die zegt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft om enz.
Dit arrest, ‘Nederland Ontwapent’, is door de advocaat van Jezus leeft ingebracht in de procedure voor de welstandscommissie.
De kwestie is echter dat de gemeente dit
m a g verbieden. Ze hòèft dit niet te doen, maar als ze dit op goede gronden doet, en niet in het algemeen dergelijke uitingen verbiedt, of aan een vergunning bindt, oordeelt de Raad van State dit niet in strijd met de wet.
Ik meen dat je hier wel van kunt spreken van een exces èn van ontsierend, en heb dan ook begrip en waardering voor dit college van B&W.
Deze zaak brengen voor het Eur. Hof voor de Rechten van de Mens is m.i. kansloos.
Laten ze liever reclame voor wereldse zaken verbieden. Maar hieraan wordt natuurlijk verdiend. Ik beschouw het geheel als een seculiere aanval op het christendom.
BeantwoordenVerwijderen