Op bovenstaand bericht heb ik Proteq aangesproken. Ze o.a. laten weten dat het geen pas geeft dieren te misbruiken als ‘hulphond’, dus als gebruiksvoorwerp. De meeste sponsors hebben geen benul van wat ze sponsoren doordat het doel buiten hun core business valt. Maar dat kan in dit geval toch niet gezegd worden.
Zeker is echter wel dat Proteq nagelaten heeft zich werkelijk te verdiepen in dit misbruik. Dan zou er immers geen sponsoring uit voortgevloeid zijn. Proteq zou er m.i. dan ook beter aan doen bijv. de ontwikkeling van nieuwe technologie te ondersteunen, waar gehandicapten echt iets aan hebben.
De verzekeraar probeerde zich als volgt eruit te redden:
"Het is uiteraard niet de intentie om door deze sponsoring mensen teleur te stellen. Uw suggesties om technologieën te steunen, neem ik ter harte want inderdaad een dier is geen instrument.
Daar staat tegenover dat dieren dichter bij ons liggen dan technologieën.
Overigens hebben we vooraf zowel intern en met Stichting Hulphond goed overlegd over een eventueel afbreukrisico.
Uw reactie geeft aan dat we daar niet zorgvuldig genoeg in kunnen zijn. In elk geval zal ik uw reactie in onze evaluatie meenemen."
***
Geantwoord dat - nog los van het principiële bezwaar tegen het misbruik van honden - een apparaat (indien voorhanden) altijd de voorkeur heeft. Het is goedkoper, betrouwbaarder, duurzamer, vergt minder onderhoud, etc. Je ziet tegenwoordig veel minder blindengeleidehonden op straat dan vroeger, gelukkig.
Uiteraard ligt het trouwens voor de hand dat Proteq zich inzet voor het welzijn van DIEREN i.p.v. mensen.
Het illustreert weer eens hoe erg mensen in de war kunnen zijn. (Een stelling die Youp van 't Hek al tientallen jaren uitdraagt.)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten