Dat de Partij voor de Dieren zich gehandhaafd heeft op twee kamerzetels is niet niks. In de Kamer komen is moeilijk, er blijven doorgaans nog veel moeilijker, zie alleen maar Rita Verdonk. Niettemin vind ik het aantal uitgebrachte stemmen teleurstellend. Er is immers niemand meer in Nederland die niet weet dat er een Partij voor de Dieren is. En ook weet welhaast iedere kiezer dat een politieke partij niet altijd precies doet wat je van haar verwacht.
De Dierenbescherming heeft ongeveer 200.000 leden, Proefdiervrij 50.000. En dan stemmen er dus iets meer dan 122.000 voor de rechten van dieren: nog niet de helft! Er mag overlap zijn tussen de lidmaatschappen, maar daar staat tegenover dat er ook nog een aantal andere gespecialiseerde clubs van dierenvrienden bestaan. We zullen wel niet aan de 300.000 komen, maar het gaat wel in die richting.
De SGP kreeg ruim 40.000 stemmen meer dan de PvdD. Daarbij hebben deze kiezers ook nog eens keuzemogelijkheden voor een andere orthodoxe partij, de ChristenUnie, en voor een liberale, het CDA. Die keuzemogelijkheden hebben dierenvrienden niet.
We moeten concluderen dat anno 2010, in een van de rijkste landen ter wereld, er wel een basis blijft om het lot van dieren te verbeteren, maar wel een heel smalle.
De vraag die ik je voorleg is, hoe kun je verwachten dat in een samenleving waar de verzorgingsstaat op de tocht staat, dat een dierenpartij groter wordt? Soms denk ik,
BeantwoordenVerwijderenwaarom zijn er zo weinig mensen zoals ik,
die de grote kaders zien.
Ik zou dus kunnen voorspellen dat in een samenleving waarin de verzorgingsstaat in hoog aanzien staat, dat daar ook de dierenpartij garen bij spint.
Emancipatiebewegingen en wat ook de dierenpartij is, zijn ook allemaal ontstaan ten tijde van dat bewind.
Met de afbraak van de verzorginggstaat zijn zij in al hun verscheidenheid ook allemaal op de tocht komen te staan.
Dat is m.i. een kwestie van appreciatie.
BeantwoordenVerwijderenHoeveel meer welvaart wil je hebben?!
Hoeveel wordt er niet gegeven voor terugkerende bedelacties?
Daarbij: stel een gezin op 2 personen.
Dan zou je toch mogen hopen dat tenminste een van die 2 zijn/haar hart zou laten spreken.
Je kunt toch geen dieren laten creperen als jezelf warm en droog zit?
En tenslotte: wat verwachten al die mensen die hun stem uitbrengen op SGP, CU, of andere fantasiepartijen? Terugkeer van de verzorgingsstaat?!
Wat een gemaakte lach van Thieme.
BeantwoordenVerwijderenWant nu moet ze weer 4 jaar samenwerken met de persoon die ze al had afgedankt.
Verder heb ik mijn mening gegeven onder: opnieuw twee zetels.
Yvonne
Het moet wel 'zuur' zijn voor de pvdd om te moeten beseffen dat zij haar tweede zetel niet aan haar eigen doortastende optreden heeft te danken, maar nog net op het nippertje aan het verlies van Rita Verdonk. !
BeantwoordenVerwijderenNiet voor niets was het pas rondom ‘sluitingstijd’ dat ze geheel onverwachts de tweede zetel toebedeeld kregen na eerst 6 uur lang op 1 zetel te hebben gestaan.
Met veel mazzel hebben ze een deel van de slechts 122.000 stemmen dus nog cadeau gekregen ook.
Niet echt een resultaat om in een laaiende overwinningsroes te raken.
Dan nog daarbij bedenkend ze ervan overtuigd waren dat ze ‘minstens 4 zetels zouden behalen” terwijl ze van alle partijen toch echt het minst aantal stemmen heeft gekregen, dan kun je toch niet echt spreken van een stabiele factor binnen de politiek...
zo willen ze het echter wel doen voorkomen, maar daar trappen echt slimme mensen niet in.
Eerst de aaibaarheidsfactor van dieren ‘gebruiken’ om daarmee de emotie van de mensen te ‘misbruiken’ voor andere belangen (dus de afgelopen 4 jaar met een hidden agenda) en dan nu voor ‘eeuwig groen’ gaan getuigt voor mij van een groot onfatsoen, onbetrouwbaarheid en kiezersbedrog.
Maar ja, voor sommigen ‘heiligt het doel alle middelen’…..hier blijkbaar dus ook.
En voor wie hier tegen wil gaan sputteren en mij tot ander gedachten zou willen brengen, kan ik alvast dit zeggen: doe maar geen moeite want mijn GELOOF in deze partij is tot onder nul gereduceerd!
Het is over en uit.
De ‘draaiende’ partijdoelstelling van dieren naar duurzaam heeft het unieke karakter van de
partij volledig teniet gedaan en is daarmee volkomen ongeloofwaardig geworden!
@Apollonia:[..]Eerst de aaibaarheidsfactor van dieren ‘gebruiken’ om daarmee de emotie van de mensen te ‘misbruiken’ voor andere belangen (dus de afgelopen 4 jaar met een hidden agenda) en dan nu voor ‘eeuwig groen’ gaan getuigt voor mij van een groot onfatsoen, onbetrouwbaarheid en kiezersbedrog.[..]
BeantwoordenVerwijderenVreemde redenatie. Ten eerste heeft de PvdD nooit, maar dan ook nooit de aibaarheidsfactor 'gebruikt' om de emoties van mensen te 'misbruiken. Waar haal je het vandaan om met zo'n ongefundeerde beschuldiging te komen. De PvdD is opgericht uit mededogen met en respect voor alle dieren, ook de niet aaibare. Wat bv. te denken van de strijd tegen het sportvissen, de vee-industrie, de circusdieren, dieren in de sport en de vermaaksindustrie. Natuurlijk zullen daar 'aaibare' exemplaren onder gezeten hebben. So what? Voor de aaibare dieren hoef je geen politieke partij op te richten. Het gaat er juist om de dieren die ten onder (dreigen te)gaan in de vraat- en hebzucht van de mens een beter leven te bezorgen en de samenleving te confronteren met de ongerijmdheid van de omgang van mensen met andere dieren. En daar slaagt de PvdD uitstekend in. Dat daarnaast de PvdD zich ook richt op duurzaamheid is een logisch uitvloeisel van haar zorg voor alle dieren en de omgeving waarin ze (moeten) leven. Je kunt van alles tegen de PvdD hebben maar gebruik wel de juiste argumenten i.p.v. kretologie.
Het is juist in deze tijd van het grootste belang dat er een partij is die niet het recht van de sterkste maar het belang van de zwakste tot speerpunt heeft gemaakt.
Herman,
BeantwoordenVerwijderenU heeft schijnbaar wat gemist.
In het NRC-NEXT van april staat een intervieuw met Koffeman.
Hij heeft het alleen maar over duurzaamheid en als de journalist hem vraagt: "en de dieren dan" antwoordt Koffeman, de dieren waren slechts een invalshoek, want je denkt toch niet dat wij met een partij voor duurzaamheid in de tweede kamer waren gekomen.
Over betrouwbaarheid gesproken.
De kiezers hebben laten zien dat ze zich daadwerkelijk niet meer laten beduvelen door deze partij.
En deze partij is er niet voor alle dieren in nood, alleen maar voor de bio-industrie, tegen de vervuiling.
Zij hebben hun ware aard laten zien, door 4 jaar lang duizenden dieren in de Oostvaardersplassen te laten verhongeren.
En dat is een vreselijke doodstrijd, voor mens en dier.
Deze partij geeft niets om dieren, dat is mij met veel anderen duidelijk geworden.
Er wordt al onder veel leden overwogen om een echte partij voor alle dieren op te zetten.
En dan nog het milieu, dat lapt Thieme ook aan haar laars.
In een prachtig Natuurgebied, waar een bouwverbod is, bouwt zij 7 villa's.
Hoe arrogant en hypocriet moet je zijn.
Ik heb het ook helemaal gehad met Thieme, Koffeman en Keller.
Ik kan de gevoelens en denkwijze van Appolonia
goed begrijpen.
Ada
Naar dit interview met Koffeman is eerder op deze site verwezen. Ik ken het niet, zal proberen het te achterhalen.
BeantwoordenVerwijderenIk zou er wel bij gebaat zijn als de precieze datum opgegeven zou kunnen worden. De ene keer lees ik hier april, de andere keer januari (2010; nrc next)
@appollonia: "Niet voor niets was het pas rondom ‘sluitingstijd’ dat ze geheel onverwachts de tweede zetel toebedeeld kregen na eerst 6 uur lang op 1 zetel te hebben gestaan."
BeantwoordenVerwijderenEsther gaf het die avond rond 0:00 al aan bij Jair, dat ze 's ochtends op staat en de eindstand ziet en dat er dan 2 zouden staan. Niet geheel onverwacht.
@ada: "Deze partij geeft niets om dieren, dat is mij met veel anderen duidelijk geworden."
Dat is grote onzin. Je gaat hier vooral af op eventuele persoonlijke mening over een aantal mensen van de partij die je niet mag. Ik vind dat stom.
Ik vind het te gênant voor woorden als je op die manier de partij probeert zwart te maken en iedereen in de partij over 1 kam scheert.
Je hebt het gehad met Thieme, Koffeman en Keller? Laat dat dan horen op het congres.
De kern van de partij is toch niet iets wat je niet aan staat? Ik neem aan dat je het grotendeels daarmee kan vinden.
Alex,alleen leden kunnen zich 'laten horen' op het congres.Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd en kan niet naar het congres om mijn zegje te doen.Ik heb mijn lidmaatschap met opgave van redenen opgezegd.Daarbij mogen alleen congresgangers stemmen.Als je niet kan komen (zoals ik had in het verleden) heb je niks in te brengen.
BeantwoordenVerwijderenAlex: De pvdd doet precies hetzelfde als andere partijen: BLUFPOKEREN als het om zetels gaat. Ze gingen toch ook 4 zetels halen?
BeantwoordenVerwijderenJe wilt toch niet beweren dat het aantal stemmen van 122000 ( nota bene het minst van allemaal) een overweldigende indruk achterlaat?
En het neemt het feit niet weg dat van die schamele 122000 er zoveel (cadeau)stemmen van Rita Verdonk bij zitten.
Dát heeft ze de tweede zetel opgeleverd...en niet het zgn. geweldige 'positivisme' dat deze partij uitstraalt.
Dit hebben ze te danken aan Rita Verdonk, waar de partij zo'n hekel aan heeft, maar haar stemmen daar is de partij niet vies van.
Herman: Ik denk niet dat je goed begrepen hebt wat ik met de aaibaarheidsfacor bedoel.
Dat is nl. niet letterlijk bedoeld maar daarmee bedoel ik het hele onderwerp 'dieren' (maar dan wel álle dieren, diersoorten !).
Dieren spreken de mensen aan en daar zou de partij voor gaan. Maar inmiddels is 'eeuwig groen' de boodschap van deze partij geworden.
Herman, gelukkig ben ik geen lid meer van deze partij en ik betreur de jaren dat ik mij er zo voor heb ingezet. En inderdaad zijn het een paar mensen die in mijn ogen niet deugen, maar dat is wel de TOP. Misschien komt voor u ook de dag dat de schellen van je ogen vallen. Bij mij was het keerpunt, toen ik besefte dat de partij 10 duizenden dieren de laatste 4 jaar heeft laten verhongeren in de Oostvaardersplassen. Fatsoenlijke mensen
BeantwoordenVerwijderenmet liefde voor dieren laten nog geen vogeltje sterven en de TOP van de partij laat zoveel dieren aan hun lot over.
En ze spelen inderdaad bluf poker.
want ze hebben er geen 1000 leden bijgekregen, maar zijn er 1000 verloren, vooral door dat ze het goed keuren wat er in de Oostvaardersplassen met de dieren gebeurd.
Ik hoor u geen reactie geven op het bouwen van Thieme in een prachtig Natuurgebied.(Waar een bouwverbod is) Bent u net zo een hypocriet als zij? Beschamend dat hier geen mening over wordt gegeven.
En de tweede zetel hebben ze pas s'nachts om 3 uur erbij gekregen, op het allerlaatste moment.
Ik ben zelf al 12 jaar voorzitter van een stembureau, kwam om half twee s'nachts thuis
en heb tot half vier t.v. gekeken omdat ik de eindstand wilde weten.
De partij is in het hele land gehalveerd.
Ik beschik over alle gegevens.
Verder maak ik geen woorden meer vuil over deze partij en zet ik mij in voor noodlijdende dieren die op mijn pad komen en waar ik om hulp word gevraagd. Dat is zeer dankbaar werk.
Yvonne
@Apollonia:
BeantwoordenVerwijderen"De pvdd doet precies hetzelfde als andere partijen: BLUFPOKEREN als het om zetels gaat. Ze gingen toch ook 4 zetels halen?"
Ze hadden het over potentieel 7 of 8.
4 was wel te halen, maar niet in deze tijd. Naar buiten toe moet je altijd blufpokeren. Zou jij het anders doen?
2 stonden we ook nog in diverse peilingen overigens.
"Je wilt toch niet beweren dat het aantal stemmen van 122000 ( nota bene het minst van allemaal) een overweldigende indruk achterlaat? "
Nee, maar ik kan het wel in perspectief zien van de rest van de uitslag + gedoen rondom esther en teleurstelling daarover bij achterban.
"En het neemt het feit niet weg dat van die schamele 122000 er zoveel (cadeau)stemmen van Rita Verdonk bij zitten. "
Je bedoelt de restzetel die aan de pvdd is toegekomen en daardoor de 2 behaalt is? Ja dat is een geluk bij ongeluk kunnen we wel zeggen.
"Maar inmiddels is 'eeuwig groen' de boodschap van deze partij geworden. "
Groen houdt veel in = goed voor dieren, goed voor mensen, goed voor de natuur.
De driehoek is altijd al een kern van de pvdd geweest. Ik zie het probleem niet.
Heeft het mss te maken met dat dierenmensen niet altijd milieumensen zijn en andersom? Dat vind ik altijd erg apart.
De veeindustrie is het grootste probleem in de samenleving wat betreft dieren, natuur en mensen. Lijkt me toch goed om dat aan te pakken. Voor het milieu, voor de dieren en voor de medemens. Het lijkt me goed als de partij daar vooral op focust.
@stempelientje:
Ja, klopt dat het congres de plek is. En daarvoor moet je idd lid zijn. Ik ben zeker niet eens met de gang van zaken rondom vorige congres en dat uit ik ook (ondanks dat sommige personen niet leuk vonden dat ik dat hier en daar uitte). Een tijdige datum en duidelijke inhoudvaststelling moet bekend zijn voor sluiting datum inschrijven congres.
Daarom vind ik het ook ergens jammer als mensen lidmaatschap opzeggen als ze kritiek hebben, want denk dat zodoende de kritische groep niet groot wordt en dat het lastiger wordt om dan goede veranderingen te doen.
Want in de kern van de partij kan iedereen zich vaak nog gewoon vinden, maar hebben ze vooral problemen blijkbaar met personen, besluitvorming en organisatiestructuur.
Alex,
BeantwoordenVerwijderenJa Alex, ik zou het zéker anders doen:
1e.Ik zou nl. reëel en eerlijk zijn naar mijn leden en kiezers toe. Je gaat alleen maar af als je bluft over zoveel zetels en je haalt dat niet. Bovendien hebben ze niet aldoor op 2 zetels gestaan...het schommelde in de campagneperiode constant van 1 naar 2 en weer terug. Daarom was het niet verwonderlijk dat deze partij tot precies 03.00 uur ’s nachts op 1 zetel heeft gestaan.
Nogmaals: die tweede zetel is puur het ongeluk van TON en daarmee het geluk van deze partij geworden…dus helemaal niets om trots op te kunnen zijn omdat je zo’n geweldige prestatie hebt geleverd en een stabiele factor zou vormen binnen de politiek.
2e.Als ik een partij voor de DIEREN start dan ga ik ook voor de dieren (dat WÁS juist het unieke van deze partij). En natuurlijk weet ik dat dieren, natuur, milieu ed. alles met elkaar te maken heeft. Maar dan moet je niet eerst op de emoties van mensen gaan spelen door bij een ‘valse start’de aaibaarheidsfactor van dieren erbij te slepen, met als enig doel om op het politieke pluche te komen. Om dan na 4 jaar een draai te kunnen maken naar je werkelijke doel: ‘duurzaamheid’.
Dat vind ik nl. volksverlakkerij en de mensen een worst voorhouden en gauw wegtrekken als je je doel hebt bereikt .
Als je voor duurzaam wilt gaan dan moet je dat ook in de naamstelling laten zien. Dus noem de dingen gewoon bij de naam: ‘partij voor duurzaamheid’. Dan weten de mensen VAN BEGIN AF AAN tenminste dat ze voor ‘eeuwig groen’ kiezen ipv. exclusief voor de dieren, zoals ze dat tot nu toe aldoor dachten te hebben gedaan.
Maar het tegendeel wordt bewezen in het artikel in het NRC. Dat heeft heel duidelijk laten zien dat er bewust voor de naam van de dieren is gekozen IN PLAATS VAN ‘duurzaamheid’.
Reden hiervoor: ‘anders waren we nooit in de Tweede Kamer gekomen’ !!).
Als ik alleen voor mijzelf spreek: ik zou nooit op een ‘zoveelste partij voor duurzaamheid’ hebben gekozen, want daar hebben we er al een paar van.
Maar op een partij specifiek voor de dieren zou ik dat wel doen !
Maar dat imago is deze partij inmiddels kwijt en blijft er een gewone milieupartij van over.
Nog even over natuur en milieu gesproken: mevrouw Thieme die zo voor de natuur is, gaat wel in een uniek gebied 7 villa’s neerzetten.
Is het haar bedoeling om hiermee de natuur te redden waar de dieren in de omgeving dan hun natuurlijk leven kunnen leiden, of zou het lekker aanvoelen in haar portemonnee?... misschien ook aardig voor het ‘opleuken’van je bankrekening?.
Als dit allemaal waar is dan blijkt maar weer dat mensen willens en wetens de ogen sluiten voor de werkelijkheid en blijkbaar toch klakkeloos achter mensen en hun (in mijn ogen onduidelijke) ideeën aan willen lopen.
Wat ook duidelijk is, is dat door het onprofessionele gedrag van deze partij er grote commotie is ontstaan waardoor ”dierenwelzijn’ geheel op de achtergrond is geraakt en ondergeschikt is geworden aan een zgn. ‘groter denken’ nl. duurzaamheid.
De hele discussie binnen deze partij gaat alleen nog over poppetjes, zetels, ‘eeuwig groen’ en onderling moddergooien (en dat laatste is de partij zéker niet vies van).
Nou ja, er is 'gelukkig' ook nog zoiets als “GroenLinks”!!??
Maar goed, er is een spreekwoord:
“Al gaat de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Weet je wat ik nou zo graag zou willen?:
Ik zou zo graag willen dat er nu eens een ECHTE partij voor de dieren zou opstaan!
@Apollonia:
BeantwoordenVerwijderen"k zou nl. reëel en eerlijk zijn naar mijn leden en kiezers toe. Je gaat alleen maar af als je bluft over zoveel zetels en je haalt dat niet."
Ik zie niet zo probleem in het overdrijven van aantal zetels. Ik zou alleen dus niet richten op 7 of 8. Maar op meer reeele winst.
Dus 4 was nog zeker te roepen m.i.
"Bovendien hebben ze niet aldoor op 2 zetels gestaan...het schommelde in de campagneperiode constant van 1 naar 2 en weer terug."
Niet helemaal de waarheid. We hebben regelmatig tegen de 3 aan gehangen.
Daarnaast was het vooral het probleem van zakken naar 1 na gedoe rondom esther.
Dus daar zit een fout moment.
Verder was er een inzakking toen expvdd lid weer gal ging spuien mbt oostvaardersplas. Toen was er weer een inzakking kort. En daarna weer op 2 bij politieke barometer. Bij De Hond was het wel lang 1. Was wel een apart verschil.
"En natuurlijk weet ik dat dieren, natuur, milieu ed. alles met elkaar te maken heeft. Maar dan moet je niet eerst op de emoties van mensen gaan spelen door bij een ‘valse start’de aaibaarheidsfactor van dieren erbij te slepen, met als enig doel om op het politieke pluche te komen. Om dan na 4 jaar een draai te kunnen maken naar je werkelijke doel: ‘duurzaamheid’. "
Dat was gewoon een tactisch punt. Iedereen die zich in de partij verdiepte zag natuurlijk al wel dat de partij veel breder was.
Maar Koffeman heeft denk wel een punt dat als je een andere invalshoek had genomen je zeker niet erin was gekomen. Partij voor de Dieren was uniek. En dieren is 1 van je invalshoeken richting de kern van je partij.
Ik vind het onjuist om het over aaibaarheidsfactor te hebben, want daar gaat het niet om.
"Dat vind ik nl. volksverlakkerij en de mensen een worst voorhouden en gauw wegtrekken als je je doel hebt bereikt "
Ik denk dat je het geheel verkeerd ziet en niet goed begrijpt. De dieren is een invalshoek voor die bredere visie.
Ik sta regelmatig op straat. En soms merk je dat iemand bv. niet snel vlees mindert ofzo om de dieren, dan kan je bv. het over milieu hebben of later misschien eigen gezondheid. Soms kies je een invalshoek om mensen mee te krijgen. Dieren is een goed punt om de aandacht van een groep te krijgen voor die bredere visie. Ik denk dat Partij voor de Duurzaamheid het in 2007-2009 goed had gedaan als er dan verkiezingen waren, omdat er in die periode veel aandacht rondom vlees en milieu is geweest (wel trouwens deels door pvdd), maar stel dat een andere groep die aandacht had gecreeerd was die situatie er zeker ook door de aandacht rondom diverse rapporten.
Maar 2006 was dieren zeker een handige invalshoek. Persoonlijk ben ik wel er voor dat de naam en/of partij zich breder presenteert nu.
(deel2)
BeantwoordenVerwijderenIk zie geenzins in waarom er volksverlakkerij is. De Partij is en blijft een partij met de beste punten voor dieren (hoewel op 1 punt men meningsverschil heeft, ik heb op ander punt een meningsverschil). Duurzaamheid omvat natuurlijk meer. Waaronder ook dieren.
Weet je.. de wereld heeft niets aan alleen dierenactivisten, of alleen milieuactivisten of alleen mensenrechtenactivisten.
Het is een beetje raar als je enkel een partij wilt voor de dieren zonder de rest.
dierenrechten, milieu, klimaat, mensenrechten = duurzaamheid
"Maar op een partij specifiek voor de dieren zou ik dat wel doen !"
Je geeft hier toch lijkt me Koffeman gelijk.
De kernvisie is m.i. het belangrijkste van de partij. En daar valt dieren, milieu, klimaat, mensen onder.
"Nog even over natuur en milieu gesproken: mevrouw Thieme die zo voor de natuur is, gaat wel in een uniek gebied 7 villa’s neerzetten. "
Zoiets stond in een of ander roddelblad. Ik weet niet exact wat er klopt. Ik hoorde vooral over boeren die klaagden over een project. Maar weet niet het fijne er van. Kon ook weinig info erover vinden. Als het echt zo big deal was dan had ik toch wel meer nieuwsberichten van de tegenstander hierover moeten tegenkomen lijkt me.
"Nou ja, er is 'gelukkig' ook nog zoiets als “GroenLinks”!!??"
Daar hou ik niet zo van ;) Als de PvdD er niet was, dan zou ik echt totaal niet weten waarop ik zou moeten stemmen. Ik denk dat ik dan geneigd zou zijn om zelf maar iets te beginnen.
"Ik zou zo graag willen dat er nu eens een ECHTE partij voor de dieren zou opstaan! "
Wat zouden de top 5 van kernpunten van die partij moeten worden als jij die partij zou oprichten?
Hoewel de vraag niet aan mij is gesteld, veroorloof ik mij 5 kernpunten op te sommen waaraan een dierenpartij naar mijn mening moet voldoen:
BeantwoordenVerwijderen1. afschaffing dierproeven, dierentuinen (behalve voor b.v. apen die in het oerwoud niet genoeg leefgebied meer hebben) en kinderboerderijen;
2. afschaffing bio-industrie en bevordering van uitsluitend plantaardige en synthetische voeding en kleding voor mensen;
3. afschaffing hobbyjacht en hengelen;
4. afschaffing gebruik van dieren in circussen;
5. ontmoediging van het houden van huisdieren; alleen opvang voor honden en katten door mensen die veel voor deze dieren overhebben; fokverbod.
Vegetarisme voor de eigen gezondheid is egoïstisch en heeft niets met dierenliefde te maken; ook het verbeteren van het milieu is vaak te veel op de mens gericht, want ze praten altijd maar over de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen. Mensenrechten worden al door de Grondwet gewaarborgd.
Alex: 'Verder was er een inzakking toen expvdd lid weer gal ging spuien mbt oostvaardersplas.'
BeantwoordenVerwijderenWees blij dat er nog mensen zijn die zich wél druk maken over de dieren in de Oostvaardersplassen.
Kan de pvdd tenminste haar tijd besteden aan moddergooien en intern gekrakeel.
Sorry hoor, maar dat categorisch negeren van de bedroevende situatie voor de dieren in de OVP en de badinerende uitlatingen hierover van de pvdd, is van een onbeschaamdheid die zijn weerga niet kent.
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen daar laaiend over worden en zich daar in minder fraaie termen over uit laten... het is nl. ook helemaal niet fraai wat daar te zien is en wat daar gebeurt.
En de partij zich dan verschuilen achter de stelling:
'We wachten het evaluatierapport af'.
M.a.w. tot zolang laten we het creperen van de dieren in de OVP gewoon rustig doorgaan.
Sterke stellingname hoor, moet je echt respect voor hebben.
Hoezoo, de partij met de beste punten voor dieren?
@Apollonia:
BeantwoordenVerwijderen"Wees blij dat er nog mensen zijn die zich wél druk maken over de dieren in de Oostvaardersplassen. "
Dat is prima, maar de manier waarop vond ik raar. En zeker nog eens extra willen uithalen voor de verkiezingen vond ik stom en totaal niet handig als je het beste voor hebt met dieren.
"Sorry hoor, maar dat categorisch negeren van de bedroevende situatie voor de dieren in de OVP en de badinerende uitlatingen hierover van de pvdd, is van een onbeschaamdheid die zijn weerga niet kent."
Ik ben niet helemaal eens dat het onderwerp genegeerd is.
"'We wachten het evaluatierapport af'. M.a.w. tot zolang laten we het creperen van de dieren in de OVP gewoon rustig doorgaan."
Dat is niet de correcte weergave van het standpunt van de pvdd. En dan kom ik een beetje terug op het punt bovenin. En is het weer vooral stemmingmakerij. Ik denk dat we wel kunnen vaststellen dat het onderwerp zeer beladen is en zeker binnen de partij daar eens een felle discussie over moet komen.
Maar zoals ik eerder constateerde is er volgens mij alleen verschil van mening over wat de meest diervriendelijke optie is. En zijn op diverse hoofdlijnen de voor/tegenstanders van bijvoeren het eens.
"Hoezoo, de partij met de beste punten voor dieren? "
Vind je dat een andere partij dan wel de beste punten voor dieren heeft?
Welke heeft dat volgens jou dan? Ik ben zeer benieuwd.
Feitelijk kan je toch niet beargumenteren dat de PvdD niet de beste punten voor dieren zou hebben?
Kiezen voor Dieren
BeantwoordenVerwijderenAlex: Je zegt zelf al: "Ik denk dat we wel kunnen vaststellen dat het onderwerp zeer beladen is en zeker binnen de partij daar eens een felle discussie over moet KOMEN".
(m.a.w. die discussie is dus al die jaren en tot nu toe nooit anders aan de orde geweest, dan alleen de SBB-verdedigende uitlatingen van vorig jaar van de heer Koffeman.)
Dat zegt voor mij dus al genoeg...nl. dat de pvdd tot nu toe in deze OVP-situatie niets anders heeft gedaan dan alleen maar de oren naar SBB te laten hangen.
En Alex dan beweren dat hij het 'stom vindt hoe anderen wél voor deze dieren opkomen'.
Ik zou bijna zeggen Alex: je moet je eigenlijk schamen om zoiets te zeggen over mensen die zich inspannen voor een beter dierenleven….en dat alleen maar omdat jij ‘de manier waarop stom’ vindt.
Je blijft die mensen maar aanvallen terwijl juist het functioneren en de visie van de partij bij vele mensen onder vuur ligt omdat zij de afgelopen jaren grote hiaten heeft laten zien en onnodige steken heeft laten vallen....vooral ook omdat ze niet wil luisteren.
Ik begrijp je ook niet:... omdat deze mensen het niet eens zijn met de pvdd, met name over de OVP, zit je die mensen alleen maar af te kraken... terwijl we eigenlijk hetzelfde nastreven, namelijk dierenwelzijn…toch vreemd dat je je dan zo ‘grommend en brommend’ uitlaat over deze mensen.
Ook ik stel vast dat de pvdd met de zaak OVP véél en véél te laat en te laks is.
Maar ook deze kritiek op de pvdd is voor jou niet te pruimen, als ik je reacties zo lees.
Maar daarin sta je niet alleen….dat is ook karakteristiek voor de gehele partij:
niet luisteren maar gewoon met oog- en oorkleppen voor doordenderen.
De uitlatingen van de partij over de OVP kwestie getuigt van groot gebrek aan eigen visie.
Mij dunkt, geen stevige grond om op voort te bouwen met een partij die geen eigen inzichten weet uit te dragen.
En inderdaad: ik vind dat sommige andere partijen meer mededogen voor dieren tonen dan de pvdd.
Die hebben nl. o.a. wél gestreden voor deze dieren en lopen niet achter SBB en andere diergerelateerde instanties aan te kwispelen.
Tot slot concludeer ik dat verdere discussie hierover vrijwel zinloos is, zolang de initiatiefnemers voor de OVP-dieren alleen maar afgekraakt worden, terwijl partijstandpunten bijna blindelings verdedigd worden, of ze nu correct zijn of niet.
Ik krijg dan ook sterk de indruk dat het bij Alex méér om het verdedigen van de partij gaat, dan het opkomen voor dieren.
Niet voor niets luidt de 'kop' van dit hoofdstuk : "Kiezen voor Dieren".