Op deze manier, met een hengel aan de waterkant, draag je "op een positieve manier bij aan de plek die je bezoekt."
De koppenmaker doet er een schepje bovenop: Reizen met een gerust geweten.
Dierenmishandeling 'met een gerust geweten'.
-------------------------------------------------------------------------------
De ANWB kan er ook wat van. Die zet op het omslag van de Kampioen van november 2009 onderstaande foto groot op de voorpagina, en herhaalt die kleiner op blz. 70.
Dit wordt beschouwd als propaganda voor reizen naar Brazilië...
Een ezel die een hoogopgestapelde last moet trekken, en dan ook nog een forse man moet dragen.
Als extra aanbeveling zet de ANWB in de tekst in de foto: "Brazilianen zijn een trots en open volk".
Geachte Redactie,
BeantwoordenVerwijderenIn de Metro van 23 oktober staat een foto van iemand aan een strand met een grote hengel, met als onderschrift: "Draag op een positieve manier bij aan de plek die je bezoekt".
Wat jammer dat u het hengelen een positieve manier noemt. Hengelen is een uiterst schadelijke zaak voor de vissen.
Een vis wordt verleid om in voedsel te bijten met een haak erin. Dat doet pijn! Vervolgens wordt de vis uit het water getrokken, waar hij kan ademen, en komt terecht in de lucht, waar bij niet kan ademen. Hij dreigt te stikken. Ademnood, angst en stress! Dan wordt de vis onthaakt, wat door de weerhaak niet zo gemakkelijk gaat. Nog meer pijn en stress! Soms moet de vis dan nog op de foto. Dan wordt hij teruggezet, met een gewonde bek, wat het eten en dus het overleven moeilijker maakt.
Vissen kunnen niet schreeuwen en gillen van pijn, ze kunnen hun belager niet krabben of bijten, ze worden ook niet lief en aardig gevonden, kortom ze zijn niet aaibaar. Maar ze hebben wel gevoel, dat is al in 1986 bewezen door wetenschappers van de Rijksuniversiteit Utrecht. Een kritische houding zou meer op zijn plaats zijn.
Vriendelijke groeten,
Stichting Vissenbescherming
Marijke Santen, secretaris
Postbus 26
2100 AA Heemstede
Telefoon 023 – 528 75 74
www.vissenbescherming.nl
Geachte heer/mevrouw ,
BeantwoordenVerwijderenHierbij bevestig ik de goede ontvangst van uw e-mail, die aan de redactie van de Kampioen gericht is.
Als uw e-mail voor publicatie in de rubriek ‘Brieven’ is bedoeld, kan ik u op dit moment nog niet zeggen of uw bericht geselecteerd wordt. De hoge oplage van de Kampioen (3.7 miljoen exemplaren) brengt met zich mee dat de redactie maandelijks honderden brieven, e-mails en reacties van lezers ontvangt, terwijl er slechts voor zo’n 8 à 10 brieven per maand ruimte beschikbaar is.
Het kan ook zijn dat u ons met uw e-mail op de hoogte wilt brengen van uw mening over de inhoud van de Kampioen, zelf een suggestie heeft voor een artikel of ons daarvoor op een idee brengt. Opmerkingen en suggesties zullen wij zorgvuldig bekijken en daar zo mogelijk actie op ondernemen. Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat wij niet iedereen afzonderlijk in alle gevallen op de hoogte kunnen brengen van het verdere vervolg.
Als uw email een vraag bevat dan sturen wij deze door naar desbetreffende vakafdeling voor een antwoord. U krijgt van deze afdeling antwoord op de vragen of de problemen die u aan de orde stelt. Dit houdt echter niet in dat uw brief niet meer als ingezonden brief in aanmerking zou kunnen komen.
Ik dank u in ieder geval voor de moeite die u hebt willen nemen ons te schrijven. Het is voor ons erg belangrijk om op de hoogte te blijven van meningen, vragen en ideeën van onze lezers.
Met vriendelijke groet,
ANWB. B.V.
E. Lodewijks , Hoofdredacteur Kampioen
Dus de Vissenbescherming bestaat nog wel.
BeantwoordenVerwijderenIn haar antwoord aan mij schrijft de redactie van de Kampioen dat de fotograaf de indruk had gehad dat de ezel in kwestie niet te zwaar belast was. Ik denk dat het twijfelachtig is. Toen ik de Kampioen in de bus kreeg, was het mij ook niet opgevallen dat de ezel werd uitgebuit, terwijl de vissen in de vazen op de foto van Xiaouxiaou Xu in Trouw mij meteen waren opgevallen als slachtoffers van dierenmishandeling. Onder invloed van Barend ben ik de omslagfoto met de ezel nader gaan bekijken. Het was duidelijk geen muilezel, die meer kan dragen, maar een gewone ezel. Als een ezel een volwassen man draagt en tegelijk een volgeladen kar moet voorttrekken, is er m.i. sprake van overbelasting. Een ezel is niet zo sterk als een paard. Wat leuk is voor de ANWB, is dat Barend erop wijst dat de motorisering weliswaar niet klimaatvriendelijk is, maar wel diervriendelijk, omdat er hierdoor veel minder gebruik wordt gemaakt van trekdieren. Door de mechanisatie is de afschaffing van de slavernij trouwens ook in een stroomversnelling terechtgekomen. Machines laten zich gemakkelijker commanderen dan mensen en dieren.
BeantwoordenVerwijderenKennelijk onder mijn invloed is Barend kritischer gaan kijken naar foto's in kranten en tijdschriften. Hij heeft terecht de aandacht gevestigd op de foto van de hengelaar in de Metro. Als we moeten protesteren tegen alle foto's van hengelaars, hoeven we ons niet te vervelen.
Het blijft onbegrijpelijk waarom mensen eerder in de pen klimmen als het leed ezels, apen of beren betreft dan wanneer het om vissen gaat, zoals het ook vreemd is dat men zich doorgaans drukker maakt om bont dan om leer, vlees en dierproeven. Bert Stoop heeft erop gewezen dat de binnen de dierenrechtenbeweging bejubelde Peter Singer geen oog had voor het leed van schaaldieren. Binnen de dierenwereld zijn er blijkbaar ook voor dierenbeschermers rangen en standen. Aaibaarheid speelt nog steeds een rol. Singer heeft trouwens een slechte naam als het om mensenrechten gaat, omdat hij van mening zou zijn dat gehandicapte baby's zouden mogen worden gedood.
Ik moet mijn katten wel vlees of vis te eten geven. Maar als alle mensen veganisten zouden worden en daarbij een vit. B12-supplement zouden innemen, zouden er heel wat minder dieren hoeven te worden geslacht. Ik ben tegen fokken van honden en katten en voor sterilisatie van zwerfkatten.
Overigens schijnen er streken op de wereld te zijn waar runderen nog genoeg gras kunnen vinden om zich te voeden, terwijl daar voor mensen niet voldoende plantaardig voedsel groeit. In dit geval zou het voor mensen geoorloofd zijn om vlees te eten. Of niet? Hoor je als dierenliefhebber liever te sterven van de honger dan dat je een dier opeet? Het is hetzelfde dilemma als met bepaalde dierproeven. Mag je een aantal muizen opofferen voor bv. een kankertherapie die vele mensen en dieren het leven kan redden?
Veel ethische dilemma's op deze site. Mag je samen met nazi's demonstreren tegen het laten uitvoeren van kunstjes door circusdieren? Mag het eten van vlees of vis worden toegestaan aan mensen die anders de hongerdood sterven? In het eerste geval zeg ik nee, in het tweede geval ja. Moet je een kind aan kanker laten sterven omdat je geen medicijn op een muis hebt kunnen laten testen? Of mag je kankerpatiënten die toch al zware behandelingen hebben ondergaan onder druk zetten om zich in het kader van een experiment aan een nieuwe therapie te onderwerpen? Of gewoon maar iedereen die kanker heeft en niet te behandelen is, volspuiten met morfine en hem simpelweg laten sterven? Als je tegen dierproeven bent en stamceltherapie en computersimulatie, enz., zijn niet voldoende, lijkt de laatste mogelijkheid mij het enige alternatief.
Nu de Mexicaanse griep heerst, rijst ook de vraag of vaccins op dieren mogen worden getest. Ik ben ertegen en vind dat ieder mens zich maar op eigen risico moet laten inenten of het risico moet lopen dat hij aan griep en longontsteking overlijdt.
Erica schrijft: "Kennelijk onder mijn invloed is Barend kritischer gaan kijken naar foto's in kranten en tijdschriften."
BeantwoordenVerwijderenAntwoord Barend:
Dit is onjuist. Noem mijn naam maar eens bij de Reclamecodecommissie (bijv.)
Dat je een kritische geest hebt, was mij niet ontgaan.
BeantwoordenVerwijderen