Op het Radio 1 Journaal hoor ik vanavond dat de Partij voor de Dieren vindt dat we na 2010 weg moeten zijn uit Uruzgan. Daar hoor ik van op: dat is iets anders dan de Beekse Bergen.
De vraag die rijst is die naar de legitimatie van zo’n standpunt.
Over de buitenlandpolitiek staat niets in de verkiezingsprogramma's.
Uiteraard zijn kamerleden vrij om te stemmen zoals ze willen maar ze blijven tegelijk ten allen tijde verantwoording verschuldigd aan de leden.
Dat geldt ook voor het bestuur dat zo nodig afstand moet nemen van standpunten die de fractie ingenomen heeft.
Uruzgan is een moeilijk onderwerp en mijn vraag is dan ook wat de PvdD-kamerleden beweegt zich hiermee überhaupt in te laten.
Je haalt me de woorden uit de mond. De fractie had zich trouwens al eerder uit eigen beweging met de kwestie Afghanistan bemoeid. Dat was ook een netelige affaire: de president zou een wet ondertekenen die verkrachting binnen het huwelijk mogelijk maakte en zou daarmee volgens onze partij erger zijn dan de Taliban. Het is allebei erg en de Partij voor de Dieren kan zich beter met normale wespennesten bezighouden. Overigens is de PvdD ook tegen toetreding van Turkije tot de EU, terwijl ik niet weet waarom. Mij lijken de voordelen groter dan de nadelen.
BeantwoordenVerwijderenJa die presidentskwestie en PvdD herinner ik me. Turkijestandpunt was me niet bekend.
BeantwoordenVerwijderenWat ik niet begrijp: je zou toch op z'n minst mogen verwachten dat kamerleden zich voor hun stemgedrag verantwoorden. Voor de hand ligt dan gebruik te maken van de website van de partij. Wel staan daar de vragen die de kamerleden aan de minister gesteld hebben, o.a. over dit soort onderwerpen.
In de periodieke 'Nieuwsbrief' vind ik er niets over terug.
Onder aan de Nieuwsbrief staan ook altijd de vragen die de kamerleden hebben gesteld.
BeantwoordenVerwijderen