De laatste toevoeging: ‘zonder last’, is op z’n minst misleidend. Want ik naar ik begrijp voert Sap slechts het GL-verkiezingsprogramma uit. Daarbij komt nog dat GL (en D66) zelfs al in 2010 per motie om een dergelijke missie verzocht hebben. Met andere woorden: Sap kon niet veel anders dan morrelen aan de voorwaarden voor de uitzending.
Dat de GL-ledenraad zich plots in meerderheid tegen de missie verklaart is dan ook vreemd.
Maar de NRC heeft in zoverre gelijk in het handelen ‘zonder last’ dat de ledenraad de fractie niet kan opdragen zich naar zijn wensen te schikken. Niettemin heeft Sap op het congres van 5 februari a.s. wel wat uit te leggen wil zij haar nieuwe positie binnen de partij niet al meteen verzwakken.
***
De opstelling van de Partij voor de Dieren – ik zei het al eerder – is onbegrijpelijk. Al op 22 april 2010 stemde de fractie tegen de motie die de regering verzocht om de civiele politietraining en –opleiding voor haar rekening te nemen. Dat deed ze nu weer. Intussen is het verkiezingsprogramma-2010, dat dateert van april/mei van dat jaar, in beginsel voor een dergelijke opbouwmissie! (&9.14)
Leden noch bestuur bemoeien zich met de affaire. Wie het begrijpt mag het zeggen.
***
Een oneigenlijk argument vòòr uitzending zou je kunnen ontlenen aan de argumentatie van Wilders. Hij is tegen de missie, omdat hij, Nederland en Afghanistan vergelijkend, de veiligheid in eigen land belangrijker vindt...
Ja, er wordt in principe positief over gesproken, maar je negeert nu dat er ook duidelijk staat dat er afwegingen gemaakt worden.
BeantwoordenVerwijderenDus het programma is voorstander van opbouwmissies, maar weegt wel af of het kader waarin dat gevoerd wordt juist is.
De ene vindt de missie een opbouwmissie en de andere vinden het een militaire missie. Daar verschillen meningen over. De PvdD.. ziet het als het laatste schat ik.
Zelf ben ik voor een missie in Afghanistan. Ik zie het nut wel in. En militairen worden opgeleid tot dergelijke missies. Dus dat hoort gewoon bij dat werk.
Marianne en Esther staan in hun volste recht volgens partijprogramma etc. om een afweging te maken. En hun hebben natuurlijk veel meer info voorbij zien komen dan ik, dus hoewel ik voorstander ben, neem ik aan dat zij goede redenen hebben gehad tegen te zijn.
De afwegingen waarover je spreekt zijn zeer algemeen geformuleerd:, nl. in de a a n h e f van paragraaf 9.14:
BeantwoordenVerwijderen"9.14 Buitenlands beleid en defensie
Nederland stelt zich in internationale bondgenootschappen loyaal op naar haar bondgenoten maar maakt eigen afwegingen waarin niet geopolitieke overwegingen de doorslag vormen, maar mededogen en duurzaamheid. In dat beleid passen opbouwmissies in het kader van ontwikkelingssamenwerking veel beter dan militaire missies, ook wanneer die een opbouwcomponent kennen."
Maar de uitwerking hiervan, in standpunt 2, ziet expliciet en uitsluitend op militaire missies naar Afghanistan:
"Nederland trekt zich terug uit Afghanistan en stuurt geen nieuwe militaire missies naar dat land."
Dat een opbouwmissie als de onderhavige beveiligd wordt, is niet meer dan normaal. Er zou niemand (van de 545 personen) voor tekenen als dat anders zou zijn. Zelfs in eigen land floreert de beveiligingsbranche.
Enige beveiliging maakt dit uiteraard niet tot een militaire missie.
De PvdD-fractie raadpleegt de leden niet noch legt verantwoording af (op een kort, formeel berichtje na op de website).
Misplaatst gevoel van soevereiniteit.
Wat Barend schrijft, vind ik heel informatief en steekhoudend. Het standpunt van de fractie van de PvdD heeft de Partij voor de Dieren overigens geen windeieren gelegd: teleurgestelde GL-kiezers willen nu op de PvdD gaan stemmen. Dit is natuurlijk geen reden om tegen de opbouwmissie te zijn.
BeantwoordenVerwijderen@Boris Boef: het is precies zoals je zegt.
BeantwoordenVerwijderenIk hoop wel dat de PvdD (bestuur; congres) lering (ook) uit dit optreden trekt. Daar is nu nog steeds niets van te merken.
Want òf de fractie deugt niet òf het verkiezingsprogramma niet.