De Pil en de Partij

De pil heeft op deze plaats tot een onverwacht aantal reacties geleid. Reden genoeg om er nog eens op terug te komen. Er zitten m.i. twee kanten aan deze kwestie. De eerste is een levensbeschouwelijke.

I. De Partij voor de Dieren staat open voor alle gezindten. Het toeval wil dat ze geleid wordt door Marianne Thieme, die enkele jaren geleden bekeerd is tot het Christendom, d.w.z. tot een protestants-christelijke richting (sekte?) daarbinnen.
Ook hier zitten weer twee kanten aan.

I.1. Thieme domineert de Partij, als fractievoorzitter en als bestuursvoorzitter. Dit is op zich al ongezond maar als daar nog, zoals hier, een specifieke geloofsovertuiging bij komt wordt het nog ernstiger. Een geloofovertuiging is geen jas die je naar believen aan- of uittrekt: ze beheerst je doen en laten.

I.2. Over het gebruik van de pil bestaan verschillende ethische opvattingen. Aan wikipedia ontleen ik het volgende.
Wanneer de pil het innestelen van een embryo voorkomt, kan dit door mensen die vinden dat het leven begint bij de bevruchting, worden gezien als een chemische vorm van abortus. Dit is voor sommigen een van de redenen om de anticonceptiepil af te wijzen.
Een deel van de geneeskundigen ziet pilgebruik als een abortus, terwijl de meeste groepen van abortusactivisten dit probleem vermijden door het begin van het leven te definiëren met de innesteling van het embryo in de baarmoederwand.

Is er iemand die weet hoe MT hierover denkt?

II. De tweede kant is het feit dat de pil is ontwikkeld in dierproeven. Daarmee wordt nog steeds verder geëxperimenteerd, o.a. om nieuwe vormen te ontwikkelen en de gevaarlijke bijwerkingen van bestaande te verminderen. Dit alleen is al voldoende reden om als Proefdierenpartij bij het onderwerp nauw betrokken te zijn.
De bijwerkingen ontstaan vooral op middellange en lange termijn. (Zie hieronder: ‘ Top 100 plaats 12: de pil’.) Blijkbaar ontregelt het langdurige gebruik van chemische imitatiehormonen de fysiologie. Dat is enigszins merkwaardig als men bedenkt dat, volgens sommigen, de meest natuurlijke toestand bij een vrouw is niet maandelijks te menstrueren; immers vòòr de moderne tijd had een vrouw in de vruchtbare leeftijd geen keuze: ze was of zwanger, of ze ovuleerde niet omdat ze borstvoeding gaf.

Een van de meest genoemde risico’s van pilgebruik is trombose.
De Wereld Gezondheids Organisatie heeft een aantal grote studies gedaan om het risico te berekenen. Bij al die studies komt er uit dat de pil 2 tot 3 keer zo hoog risico geeft op trombose.
Er zijn veranderingen in de stolling meetbaar als vrouwen de pil slikken. Bijvoorbeeld proteïne–S, dat is een van de remmers van de stolling, wordt verlaagd door de pil.
Fibrinolyse, die ervoor zorgt dat de stolsels worden afgebroken, wordt duidelijk minder door het gebruik van de pil. Vrouwen die de (stollings)factor-V-Leiden hebben, hebben een verhoogd risico. De pil bootst eigenlijk een beetje de situatie na alsof je factor-V-Leiden hebt. Daarom is het ook te begrijpen dat als vrouwen én factor-V-Leiden hebben én de pil slikken, dat effect niet optelt maar vermenigvuldigt!

Trombose wordt waarschijnlijk door meerdere oorzaken bepaald. De kans op trombose bij een gewone jonge vrouw is bijna nul, dus een toename van de kans met 3 tot 8 keer is nog steeds een heel klein risico.

Conclusie
Ik denk dat de meeste Partijleden geboortenregeling voorstaan. Dat is een goede zaak als je weet dat overbevolking het grootste probleem op aarde is, - mèèr dan vlees eten bijvoorbeeld.
Maar die anticonceptie moet de gezondheid van de vrouw geen schade toebrengen. Daarin slaagt de wetenschap – met al haar dierproeven - tot op dit moment niet: dit is evidence based.

Marianne Thieme is gewoon haar speeches af te sluiten met een variant op de woorden van Cato: ‘En verder ben ik van mening dat de bio-industrie afgeschaft moet worden’. Niks op tegen maar dan zou ik graag van dat andere PvdD-kamerlid – Esther Ouwehand – standaard willen horen dat zij ‘verder van mening is dat dierproeven afgeschaft moeten worden’ (en anticonceptie ‘gezond’ gemaakt!)