Zolang ik me bezighoud met de bestudering van dierexperimenteel onderzoek hoor ik deskundigen geregeld een termijn van 25 jaar noemen, die nog nodig zou zijn om dierproeven te doen. Daarna zou dat niet meer nodig zijn.
Intussen schuift die termijn ieder jaar op, terwijl het einde ervan allerminst in zicht komt. Dit soort uitspraken valt dus niet meer serieus te nemen. Willen we werkelijk een ander beleid dan moeten er NU concrete stappen gezet worden. Dit is urgent, zowel in belang van de algehele volksgezondheid als in dat van de dieren
Als enige en eerste politieke partij presenteert de Partij voor de Volksgezondheid daarom met trots een realistisch voorstel om er echt een einde aan te maken.
Ondanks de urgentie wil de Partij met beleid te werk gaan en om die reden voorziet haar voorstel in een heel geleidelijke afbouw van dierproeven ten gunste van onderzoek en toepassing van methoden zonder proefdieren.
De geplande termijn is 25 jaar.
Onder ‘vergunninghouders’ worden verstaan: (directies van) organisaties die dierproeven mogen doen. Dit zijn universiteiten, ziekenhuizen, streeklaboratoria, farmaceutische bedrijven, fokbedrijven en onderzoeksinstituten.
Daarvan zijn er ruim 80 in Nederland.
Het voorstel.
1. Vergunninghouders publiceren jaarlijks een openbaar verslag waarin ze aangeven welke proeven voor welk doel gedaan zijn; tevens worden vermeld aantallen en soorten proefdieren. Het gaat hier zowel om nieuw onderzoek als om lopend onderzoek.
2. Aantallen dierproeven worden per vergunninghouder met ingang van 1-1-2015 gemaximeerd.
3. Vergunninghouders worden verplicht het totaal aantal dierproeven met ingang van 1-1-2015 jaarlijks met 4% te verminderen.
4. Overheidsbudgetten voor onderzoek met proefdieren worden met hetzelfde percentage verminderd, ten gunste van onderzoek en toepassing van methoden zonder proefdieren (budgetneutraal).
Andere vergunninghouders ontvangen een financiële compensatie gedurende deze overgangsperiode.
5. Alle vergunningen vervallen ultimo 2039.
Stop dierproeven nu!
BeantwoordenVerwijderenDe Dierenbescherming heeft ook een mening:
BeantwoordenVerwijderen"Met betrekking tot dierproeven volgt de Dierenbescherming een realistische en kritische benadering, met als uiteindelijk (met Sint Juttemis BW) doel het uitbannen van dierproeven.
Wij willen dat bereiken door alternatieve onderzoeksmethoden te bevorderen.
Onderdeel hiervan vormt de "Lef in het Lab"-verkiezing, die dit jaar voor de vierde keer in samenwerking met het Nationaal Kennis Centrum Alternatieven voor dierproeven (NKCA) wordt georganiseerd."
NB. Dit jaar dus ook al geen openbare bijeenkomst meer, zoals wel in voorgaande jaren, in Utrecht. BW)
Openheid in verslag vanaf heden. Geheimhouding in het leed wat dieren wordt aangehouden moet strafbaar worden. Niemand kan het zo opnemen voor de dieren.
BeantwoordenVerwijderenVerminderen van dierproeven moet worden beloond waarvan het gegeven geld in onderzoek naar vernieuwend dierproefvrij onderzoek moet gaan.
Maximeren van dierproeven zou per heden al in moeten gaan. Er is geen reden om daar langer op te wachten. Nu hebben wetenschappers de vrije hand.
Punt 4. Vergunninghouders compenseren daaruit blijkt hoe krom de wereld is. Gezondheidszorg moet niet om winst te behalen zijn. Geen compensatie voor het leed dat wordt bespaard maar boetes voor wat ze de dieren aandoen. Vanaf heden!
Als ik het goed begrepen heb, is de Partij voor de Volksgezondheid in de eerste plaats tegen dierproeven omwille van: juist! de volksgezondheid, die door de flagrante onbetrouwbaarheid van dito proeven immers constant gevaar loopt. Waarom dan die inconsequentie, waarom zijn zij voorstander van een ‘geleidelijke afbouw’? Als iets niet deugt, dan moet er toch op staande voet mee opgehouden worden, nee? En waarom pleiten voor een financiële compensatie voor de vergunninghouders die inkomsten zullen derven, moeten de kool én de geit gespaard worden?
BeantwoordenVerwijderenIs dit een nieuwe politieke partij in Nederland?
@Maria, Anoniem, Erica:
BeantwoordenVerwijderenDe Partij voor de Volksgezondheid kan geen ijzer met handen breken.
Geen enkele organisatie of politieke partij is ooit eerder met een dergelijk concreet voorstel gekomen. Vandaar dat met de nodige prudentie te werk gegaan wordt.
Wij willen dat er een werkelijk einde aan komt
en ons voorstel is daartoe de eerste stap. Het voorstel moet verder in detail uitgewerkt worden en - last not least - moet er nog een parlementaire meerderheid voor gevonden worden.
Graag wijs ik er nog op dat vergunningen niet zomaar ingetrokken kunnen worden. Dit is een rechtsstaat en niet Takki-Takkiland. Ook vergunninghouders maken aanspraak op rechtszekerheid.
Dus als er geen parlementaire meerderheid voor wordt gevonden, komt er geen einde aan dierproeven? Is het recht om te leven en te worden gevrijwaard van opzettelijk aangedaan leed niet belangrijker dan de rechtsstaat? De rechtsstaat is er voor de mensen en de dieren en niet andersom.
BeantwoordenVerwijderenIk vind Proefdiervrij een enorm blokkade in de richting van een dierproefvrij nederland.
BeantwoordenVerwijderenWe moeten af van alleen maar ethische discussies over dierproeven, maar juist met sterke wetenschappelijke argumenten komen tegen dierproeven naast de ethische argumenten. Samen is dat een enorm goed uitgangspunt.
Nu wordt het debat gevoed door 'ik wil geld'-praat van Proefdiervrij e.d. en negeren ze het wetenschappelijk debat in grote mate m.i. Daarmee ook belemmerend dat die wetenschappelijke info in de media komt.
@Alex: Je kritiek op Proefdiervrij deel ik.
BeantwoordenVerwijderen(Dierenbescherming is net zo'n aanfluiting.)
Iets anders is dat je je niet moet vergissen in onze positie: wij zijn geen onderzoekers- specialisten. Wij kunnen niet meer doen dan steeds weer de fata morgana's laten zien van deze onderzoekers.
Geen simpele job. Je staat bijv. tegenover patiëntenorganisaties die zich vastklampen aan de laatste strohalm: dit soort onderzoek.
Zelfs de vele slachtoffers die de geneeskunde en farmacie maken, doen het vertrouwen in de witte jassen niet wankelen.
Het probleem is dus precies dat de oppositie niet georganiseerd is. Zonder (gespecialiseerde) organisatie maak je geen vuist.
@Barend: Daar heb je zeker ook een punt natuurlijk, maar niet eens zozeer de organisatie, maar vooral dat er op het schaakbord vele stukken ontbreken. Dwz dat er veel mensen het over dierenleed hebben, maar dat uiteindelijk als puntje bij paaltje komt ze geen 'offers' (willen) brengen (bv. vrij nemen voor een protestactie, eens een hobby overslaan etc.).
BeantwoordenVerwijderen'In the End, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends.' - MLK
Ik schiet soms in depressie als ik naar een lijst van 500 mensen/activisten een mail stuur met oproep om mee te doen met een protest en dat er maar 6 zeggen te komen. En uiteindelijk je daar staat met 3.
Er is te veel te doen, maar wordt gedragen door enkele schouders. We hebben meer schouders nodig!!!!!
Meer schouders, of......meer hersens?
BeantwoordenVerwijderenNou ik ga er maar vanuit dat mensen die hun schouders willen aanbieden om het gewicht van de beweging te dragen deze ook toch wel een beetje hersens hebben ;)
BeantwoordenVerwijderenNou eerlijk gezegd redeneer je niet consistent.
BeantwoordenVerwijderenJe springt van de os op de ezel.
Eerst zeg je: '....maar juist met sterke wetenschappelijke argumenten komen tegen dierproeven (naast de ethische argumenten).'
En dan heb je het ineens over meedoen met een protest(actie).
Dat laatste is toch echt heel wat anders.
Dat was in reactie op 'Wij kunnen niet meer doen dan steeds weer de fata morgana's laten zien van deze onderzoekers. '
BeantwoordenVerwijderenen 'Het probleem is dus precies dat de oppositie niet georganiseerd is.'
De wetenschappelijke argumenten naast de ethische argumenten moet je op allerlei plekken hebben. Of dat nou op straat is tijdens een actie, danwel in een debat.
Nee hoor, het zijn totaal verschillende disciplines. Ik blijf van mening dat je een paar dingen door elkaar haalt. Daarbij onderschat je het dierproefgebeuren schromelijk - voor zover dat je op een lijn stelt met actievoeren.
BeantwoordenVerwijderenEen actie contra het BPRC bijv. is werkelijk iets heel anders dan het werk van het BPRC bstrijden.