Enkele weken geleden richtte Marianne Thieme zich met een extra nieuwsbrief tot ons om maar weer eens uit te leggen hoe voortreffelijk het beleid van de Partij ten opzichte van de dieren in Oostvaardersplassen is. Goed, er verhongeren wel eens wat beestjes, maar verder hebben de dieren het daar echt geweldig.
Een van de eisen die Marianne nochtans stelt aan een beter beheer is de volgende:
“Daarbij is het noodzakelijk dat het gebied zo snel mogelijk wordt verbonden met de Veluwe, zodat de dieren ruimte krijgen om te migreren.”
Dit is dus de kwestie van de Ecologische Hoofdstructuur (EHS). Hoeveel dieren nog moeten sterven voor een dergelijke plannenmakerij, vertelt ze er niet bij. Want een kind begrijpt dat die EHS er niet werkelijk (in alle omvang) komt, en al helemaal niet “zo snel mogelijk”. Daarvoor is de druk op de ruimte in dit kleine land veel te groot. De voltooiing staat dan ook pas gepland in 2018.
En vandaag meldt de krant alweer:
Ambtenaren die deze week voorstellen voor bezuinigingen deden, suggereren om de aanleg van het netwerk van aaneengesloten natuurgebieden tot 2018 b e p e r k t door te zetten om d a a r n a te besluiten over het vervolg.
Ook alle moties van de Partij werden in het spoeddebat door de Tweede kamer verworpen.
De vraag is: hebben deze ontwikkelingen nu consequenties voor de OVP-politiek van de Partij voor de Dieren, - of niet?
Ik verwacht helaas niets meer van de Partij voor de Dieren. Bijvoeren in de OVP zou zo gemakkelijk zijn geweest, maar de partijtop liet de dieren liever verhongeren. Ik betwijfel of de nieuwe ontwikkelingen de top milder zullen stemmen. Uit diverse blogartikelen op deze site is duidelijk geworden dat er veel corruptie heerst onder degenen die zich officieel voor dieren inzetten. Dezelfde mensen hebben bestuursfuncties in verschillende dierenbeschermingsorganisaties en houden elkaar de hand boven het hoofd. De dieren zullen het voornamelijk van actiegroepen en individuele initiatieven moeten hebben.
BeantwoordenVerwijderenQuote
BeantwoordenVerwijderen“Daarbij is het noodzakelijk dat het gebied zo snel mogelijk wordt verbonden met de Veluwe, zodat de dieren ruimte krijgen om te migreren.”
Bijzonder is dat van de PVdD die het maar steeds over jagen had in de OVP,dat er daarom o.a niet bijgevoerd mocht worden.
Dan is het de PvdD zeker ontschoten dat er op de Veluwe WEL gejaagd wordt.....
Het is frapant te zien dat men nog steeds niet op de hoogte is van het feit dat van de dieren in de Oostvaardersplassen die sterven, meer dan 80 % is geschoten, dus absoluut geen hongerdood stierven. Ook blijkt het niet voldoende duidelijk, dat bijvoeren ervoor zorgt dat inplaats van het uitvallen van circa 25 % van de dieren (middels het schieten ingeval zij een volwaardig en goed leven hebben gehad en als de natuur aangeeft dat het einde in zicht is)er tenminste 20 a 30 % dieren bijkomen. Deze moeten het jaar daarop ook gevoerd etc.etc. Uiteindelijk gaan ook al deze dieren dood. Verder heeft dit desatreuse gevolgen voor het landschap. Daar waar beheert wordt middels jacht, blijkt een afschot % van 50 voor herten, en 80% voor wilde zwijnen normaal. Dit betreft vooral gezonde, maanelijke dieren, immers de reproductie moet in stand blijven.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenHet spreken in percentages als het over dieren gaat, is mij bekend uit de dierproefwereld. Het is een kunstgreep om de massaliteit van het lijden en sterven te camoufleren.
Voor mij is elk dier er een. Ik herinner me dat Marianne Thieme zich ooit inspande voor de redding van een albinozwijntje. Het kreeg ook meteen een naam: Sneeuwvlokje. Dat was een sympathieke actie. Zo hoort het.
Dat Staatsbosbeheer ook in deze strenge winter bleef vasthouden aan het dogma van ‘de natuur d’r gang laten gaan’, laat zien dat het beheer over de OVP bij Frans Vera in volkomen verkeerde handen is.
Er zijn verschillende oplossingen te bedenken. Het staat wel vast dat zal het gaan om een keuze uit verschillende kwaden. Maar er moet hoe dan ook een eind komen aan dit lijden, dat periodiek tot grote verontwaardiging onder de burgers leidt. Niet voor niets spande (zelfs) de Dierenbescherming onder de vorige directie juridische procedures aan tegen dit wanbeheer.
De politici van de Partij voor de Dieren geven zichzelf in deze kwestie – in elk opzicht - een brevet van onvermogen. (Partijbestuur functioneert niet.) We rekenen af op 9 juni.
percentages of aantallen maakt niet uit, van de circa 900 dieren die gestorven zijn, zijn er dus 720 met zekerheid geen hongersdood gestorven. voor de overige is het de vraag of dit inderdaad een hongerdood is geweest. Daar komt bij de vraag in hoeverre een dood door gebrek aan voedsel een lijdens weg zou zijn geweest. Immers, met het geleidelijk aan omschakelen van groen voedsel in de zomer periode, naar de opgebouwde vet voorraad gaat geleidelijk en zonder problemen. Als dan de vet voorraad op is, veranderd de suikerspiegel, stopt en sterft het dier. Alleen als door bijvoedering dit proces wordt gerekt, het dier ontvangt te weinig voedsel om van te leven, maar te veel om van te sterven kan van lijden worden gesproken. Let wel, dergelijke begrippen zijn absoluut menselijk, en niet door de natuur ingegeven. De natuur kent dit soort begrippen en overwegingen absoluut niet. Vanuit de menselijke natuur kijken wij naar het individu, de natuur kijkt naar de soort. (80 van de 100 koolmeesjes overleven een winter ook niet.)Bij het beheer hier wordt z.g reactief gehandeld, m.a.w. door dat aan de hand van het gedrag en conditie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid mag worden aangenomen dat een dier het niet meer redt, wordt een dier geschoten. Hiermee wordt dus een mogelijk lijdensweg uitgesloten.
BeantwoordenVerwijderenM.i heeft een dier in de Oostvaardersplassen een zo volwaardig mogelijk leven als maar kan in een gebied waar de natuur heerst.
Ik zie dat er verschillende oplossingen zouden zijn die beter zijn. Ik ben zeer benieuwd welke.
De dierenbescherming is trouwens tot 2 x in het ongelijk gesteld bij de bedoelde rechtszaak.
De P.v.d.D (ik stem er niet op) heeft in deze zaak eerder blijk gegeven van inzicht.
@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderen1. Fijn dat we in de aantallen terecht gekomen zijn. Jou maakt het blijkbaar niks uit, ik vind een aantal van 900 dode dieren in enkele maanden geen aanbeveling voor het project. (Kun je misschien nog even de vindplaats noemen?)
2. Het lijkt me duidelijk dat je de problematiek niet ziet, beter: niet wilt zien. Je wilt Afrika’tje spelen in de Flevopolder, welnu: ik wil dat niet. Heb je kennisgenomen van de uitingen van de vele, vele deskundigen die dit standpunt delen? (o.a. Robert van Baarle, ‘Hungry Herds’, Trouw 30 maart) Allemaal lulkoek?
3. Je wijst erop dat de Dierenbescherming de procedures (kortgedingen) verloren heeft. Dat is correct Daar zou meer over te zeggen zijn, maar je mist mijn punt: de DB voelde de hete adem van haar leden in de nek. Er is al jaren strijd over deze kwestie, dat kan zo niet doorgaan.
4. Hetzelfde geldt voor de Partij voor de Dieren: je mist het punt. Deze politici verstaan de stem van het volk niet. Marianne Thieme meent kennelijk dat een tv-spelletje bij Linda de Mol de verloren populariteit wel compenseert.
Dat daarnaast ook geargumenteerd wordt met allerlei niet ter zake doende verwijten aan het adres van andere partijen verzwakt de geloofwaardigheid van deze politici nog verder.
5. Ik pretendeer niet de oplossing voor dit probleem te hebben. Maar ik heb wel kennisgenomen van diverse opties die circuleren, zoals, naast tijdelijk bijvoeren en afschot, (vormen van) castratie (Ormel), overgang naar extensieve veehouderij, e.d.
@Stempelientje:
BeantwoordenVerwijderen"Dan is het de PvdD zeker ontschoten dat er op de Veluwe WEL gejaagd wordt....."
De PvdD pleit dan ook voor geen jacht daar.
@Anoniem:
"Het is frapant te zien dat men nog steeds niet op de hoogte is van het feit dat van de dieren in de Oostvaardersplassen die sterven, meer dan 80 % is geschoten, dus absoluut geen hongerdood stierven."
Nou, dat is volgens mij ook niet erg zo. Als er iets aangetoond is, dan is het wel zo dat dat getal met een korreltje zout moet genomen worden. De PvdD zette in het debat ook stevige twijfel bij dat getal.
Het was apart dat er op sommige momenten niet gejaagd werd vanwege recreanten. Die moeten dan gewoon niet in het gebied komen.
@barend:
"Marianne Thieme meent kennelijk dat een tv-spelletje bij Linda de Mol de verloren populariteit wel compenseert. "
Dat vind ik wel weer een beetje stemmingmakerij opmerking. Doen alsof dat de reden was dat ze daar meedeed.
Ik betwijfel of de Ik hou van Holland doelgroep wel de partijdoelgroep zou zijn...
@Alex: O dat was niet de reden?! Zat Marianne daar soms omdat ze het zo leuk vindt? Of uit beleefdheid, om Linda de Mol een plezier te doen?
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk was dat ook de doelgroep. En wat dacht je van de kijkers? (N.B. Verschillende blogvolgers hebben het programma gezien!)
Een politicus kan niet kieskeurig zijn als het om kiezers gaat.
@barend:
BeantwoordenVerwijderenJe suggereert dat de reden om naar dat programma puur een reden was om eventueel verloren populariteit weer te compenseren.
Kijk eens objectief naar dat schrijven, want je doet alsof dat de reden was.
Terwijl je geen enkele onderbouwing daarvoor geeft. Laat het dan meer in het midden, maar nu doe je alsof het een feit is.
Ik kan me meer indenken dat sowieso elk goed bekeken programma aangegrepen wordt om in de aandacht te staan en bekender te geraken. Zeker in een periode voor de verkiezingen. Denk ook dat dit programma wel overgeslagen zou zijn als het nu niet verkiezingstijd was, want dan was er te veel kamerwerk.
(denk overigens ook wel dat Marianne daar zat omdat ze het gewoon leuk vind. )
Wat betreft de doelgroep.. ik denk dat de kijkers van dat programma grotendeels niet de doelgroep is, maar natuurlijk heb je gelijk dat er altijd wel wat te halen valt bij elk programma. Toch denk ik dat als je de keuze zou krijgen tussen een De Wereld Draait Door/Pauw&wittemand, Hart van Nederland of Ik hou van holland, dat die laatste ook de minste prioriteit zou hebben.
Helaas moet ik constateren, dat er op dit topic wel veel meningen, maar geen inhoudelijk oplossingen voor een al dan niet bestaand probleem worden aangedragen. Ik had gehoopt op meer inhoud in plaats van het hebben over spelletjes en meningen.
BeantwoordenVerwijderenVoorwat betreft experts, ik zou zeggen lees de volkskrant van afgelopen zaterdag, en lees de mening van onpartijdige experts, (allemaal lulkoek?) evenals het advies dat in 2006 door een 8 tal internationale hoogstaande, de meest vooraanstaande, wetenschappers en dierenarts en populatiedeskundigen hebben uitgebracht. Ook allemaal lulkoek?
Al met al voor mij aanleiding genoeg om mij verder niet op dit forum in de discussie meer te mengen.