Voor zover ik de situatie beoordelen kan, heeft het Partijbestuur in het conflict met Esther Ouwehand volkomen gelijk. Het had allicht wat handiger te werk kunnen gaan, bijv. door Esther wat lager op de kieslijst te zetten.
Maar het heeft geen zin mensen die elkaar niet verdragen, te dwingen tot samenwerking. Dat lukt toch niet en is schadelijk voor het politieke beleid, de dieren, de partij.
De handtekeningenactie, gevolgd door dreigementen van de afdelingen Zeeland en Noord-Holland, zijn naar mijn mening louter emotioneel en overtrokken. Ze diskwalificeren degenen die eraan meegedaan hebben, en al helemaal die leden die een bestuursfunctie namens de Partij bekleden.
Kritiek op de structuur van de Partij is wel terecht - ook hier al vele malen geuit - maar die had al veel eerder en veel krachtiger naar voren gebracht moeten worden. Die staat helemaal los van deze persoonlijke incompatibiliteiten.
Net als Thieme heeft de voorgestelde nummer twee, Anja Hazenkamp, haar sporen in de dierenwereld ruimschoots verdiend. Mocht de partij weer twee zetels halen, dan verdient zij een kans.
Voor de verandering sta ik dus nu eens pal achter het partijbestuur.
De reden dat Esther aan de kant is geschoven is juist haar roep om hervorming. Als het bestuur en Thieme (die daar dus deel van uitmaakt) dat nu eindelijk ook eens gaan inzien, dan is samenwerking volgens mij heel wel mogelijk.
BeantwoordenVerwijderenToevallig is niet Esther maar Marianne Thieme de baas: fractievoorzitter.
BeantwoordenVerwijderenIndien Esther geen partijdiscipline kan opbrengen en een eigen koers wens te varen, doet ze er goed aan uit de partij te stappen en een eigen clubje op te richten. Dat hebben we vaker gezien in de parlementaire geschiedenis.
[Ze kan zich ook nog aanbieden aan de Partij voor de Volksgezondheid.]
N.B. Het is niet goed voor je c.v. als je moeite hebt met het accepteren van leiding, en samenwerking.
WIE HEEFT ER NU ECHT GELIJK ??
BeantwoordenVerwijderenHet is inderdaad niet goed als 2 mensen die elkaar niet verdragen moeten samenwerken.
De vertrouwensbreuk is te ernstig om ooit goed te komen. Ook ik zie daarom niets in die handtekeningenactie.
Een actie waar (sommige) mensen aan deelnemen waar ik sterk mijn twijfels over heb, maar waar ik me verder maar niet over uit zal laten.
Er zijn niet voor niets zoveel waardevolle vrijwilligers weggegaan omdat ze na alle energie en inspanningen voor de partij door deze zelfde mensen en de partij in hun hemd werden gezet .
Om reden dat ze het wagen een kritische noot te laten horen.
Op enige steun van deze mensen hoef je niet te rekenen, .... integendeel, zou ik zeggen.
Maar wat ik me wel afvraag is dit:
WIE HEEFT ER NU ECHT GELIJK ??
Als het echt zo is dat Esther het democratisch gehalte en de transparantie van de partij bekritiseert, dan heeft zij naar mijn mening zelfs GROOT gelijk !
Want dat is nl. wat iedere hardwerkende maar ook 'kritische' vrijwilliger opbreekt:
het gebrek aan democratie en transparantie, maar wel veel ruimte voor negatieve berichtgevingen en valse beschuldigingen op het persoonlijke vlak!
Esther maakt op hoger niveau hetzelfde mee als al die inmiddels vertrokken werkgroepvoorzitters en andere bevlogen vrijwilligers op 'lager' niveau.
Wat zich nu op hoog niveau afspeelt broeide allang binnen de lagere regionen.
De situatie van nu is een gevolg van de situatie zoals die zich van het begin af aan al heeft ontwikkeld binnen de partij.
Maar niemand wil luisteren en dus was de 'explosie' van nu gewoon een kwestie van tijd.
Wie kritisch is, moet gaan.
Als Esther om haar kritische kijk wordt afgeserveerd en het veld moet ruimen voor iemand die wel 'in het gareel meeloopt', dan zal deze partij zich nooit ten positieve ontwikkelen.
Alles zal dan gewoon blijven zoals het nu is: een 'dikke-vriendjes-club' !
Dat is niet gezond voor het begrip democratie en de partij zal zo nooit serieus worden genomen .
Wat betreft de opmerking van Barend: "Kritiek op de structuur van de partij is wel terecht, maar die had al veel eerder en veel krachtiger naar voren gebracht moeten worden".
Hierover zou ik 2 dingen willen zeggen:
1e. Ja, het had zeker veel eerder en krachtiger moeten gebeuren. En er zijn er die ook wel degelijk het lef hebben gehad om hun kritiek neer te leggen bij het partijbestuur...met alle gevolgen van dien...meestal het vertrek van degeen die zijn/haar stem heeft laten horen.
2e. Ik ben zo vrij om op te merken dat Barend duidelijk niet heeft ondervonden wat inmiddels diverse, keihard werkende mensen wel hebben 'mogen' ervaren binnen deze partij, namelijk:
de ENORME barriere van NEGEREN en ONTKENNING.
Dat is wat de mensen en straks ook de partij kapot maakt.
Die kritiek was er al lang....maar men wenst niet te luisteren en alleen daarom al heeft dit partijbestuur GEEN gelijk !
Tegen elke baas moet je toch opbouwende kritiek kunnen hebben zonder angstig te zijn dat je daarmee zelf in een probleem komt?
BeantwoordenVerwijderenWare leiders nemen kritiek aan, en zullen dan in de spiegel kijken om te kijken of er iets verbeterd kan worden.
Welke vertrouwensbreuk?
Wat is er nou niet onoverkomelijk? We staan er toch voor de dieren? Wat doet al het andere er toe? Inslikken en doorgaan. Wees kritisch op anderen, en jezelf, opdat je tot verbetering komt en meer efficiëntie.
Een beweging is voor verandering.
Een beweging is dynamisch.
Een beweging slaag alleen als de elementen ervan niet stil staan.
En dat betekent dat als er veel kritiek is, dat je dan vastloopt. Dus dan is er noodzaak tot veranderingen om weer te bewegen.
Ik sluit mij geheel bij Bohemian aan!
BeantwoordenVerwijderenOmdat ik niet op de hoogte ben van de aard en ernst van de omgangsproblemen tussen Marianne en Esther, houd ik mij op de vlakte. Feit is dat M.T. niet alleen fractievoorzitster is, maar ook partijvoorzitster en lid van de commissie die de kandidatenlijst heeft samengesteld. Als zij E.O. wilde wippen, kon ze haar gang gaan zonder op de vingers te worden getikt. Al meer dan een jaar geleden heeft o.a. Bert Stoop van Animal Freedom de partijstructuur bekritiseerd in een brief aan het bestuur, die o.a. door mij is ondertekend. Barend durfde destijds niet te tekenen.
BeantwoordenVerwijderenOm de partij democratischer te maken, dient de kandidatenlijst ter goedkeuring aan alle leden te worden gezonden en niet alleen aan de congresgangers. Leden kunnen dan alsnog Esther naar voren schuiven.
Dat je maar klakkeloos hebt te doen wat de baas je zegt, is niet van deze tijd. Dit voedt de argwaan tegen de partijleiding dat er sprake zou zijn van een totalitair systeem.
Ten slotte is het een dooddoener om iemand ergens uit te werken onder het motto dat hij of zij niet in het team past. Zou Esther na drieënhalf jaar opeens niet meer in het team passen? Komt dit doordat ze geen Zevende Dagsadventiste is?
Dit zijn de vragen die de laatste dagen bij mij zijn opgekomen.
Een kleine reactie op "A": " Welke vertrouwensbreuk? Wat is er nou niet onoverkomelijk? We staan er toch voor de dieren? Wat doet al het andere er toe? Inslikken en doorgaan".
BeantwoordenVerwijderen- Ik denk dat vertrouwen juist heel erg belangrijk is als er zo intensief samengewerkt moet worden in welke regionen en disciplines dan ook...voor welk doel je ook gaat.
Maar dat doel "dierenwelzijn' begint mij bij de partij juist veel te ver naar de achtergrond te geraken (zie de Noord-Zuidlijn als prioriteit nummer 1).
Ik krijg langzamerhand het 'unheimische Gefuhl' dat hier het etiket 'dierenwelzijn' alleen maar ge(mis)bruikt wordt om via de emoties en de dierenliefde van de Nederlander, op het Haagse Pluche neer te kunnen strijken.
Ik denk dat de opmerking "we gaan toch voor de dieren" wel correct is , maar dat de werkelijke achterliggende bedoelingen wel eens een heel ander en minder idealistisch licht op de zaak zouden kunnen werpen.
En verder: Zowel het bestuur als de zgn. partij'functionarissen' hebben zich met deze actie(s) in een dermate onmogelijke spagaat gemanoevreerd dat ze er naar mijn
mening, als ze er tenminste nog uit weten te komen, een stevige 'kramp' aan over zullen houden.
Ongeveer 3 jaar geleden heeft de democratische commissie een brief gestuurd naar alle werkgroepen.
BeantwoordenVerwijderenJammer genoeg werd er geen interesse getoond voor een democratische structuur, met aan het hoofd een Partij Raad.
De commissie heeft zich hier enorm voor ingezet en kreeg niet de mogelijkheid van het bestuur, om de structuur (waar een politicoloog bij heeft geholpen om dit goed op papier te krijgen), de congresleden voor te leggen. Dus er kan geen sprake zijn dat er nu te laat wordt ingegrepen.
Ik ben het met je eens dat samenwerking voor de dames, niet meer mogelijk is.
Het wordt tijd dat er democratisch gewerkt gaat worden en dat Marianne zich toelegt op het werk in de Tweede Kamer en het
partij voorzitterschap overdraagt aan een persoon die vernieuwend wil werken. En Koffeman kan beter zijn biezen pakken, want deze man doet de partij geen goed.
Na het schandalige falen van het bestuur over de Oostvaardersplassen en nu weer de blunder met Ester, is het te hopen dat de 2 zetels behouden blijven.
Zo ver ik ben geïnformeerd, is het probleem begonnen toen Ester meer openheid binnen de partij verlangde en daar zit het bestuur niet op te wachten.
Macht geef je moeilijk uit handen, als je die bezit.