Op haar weblog schrijft Marianne Thieme het volgende:
Tot slot: ik kreeg de afgelopen dagen mailtjes van mensen die dachten dat ik met het opgeven van het verenigingsvoorzitterschap mijn politiek leiderschap dan wel mijn fractievoorzitterschap neergelegd had. Niets is minder waar. Ik ben nu, net als de andere fractievoorzitters in de Tweede Kamer (excl. Geert Wilders) alleen geen partijvoorzitter meer. Voorbeeld: Maxime Verhagen (CDA) is politiek leider/fractievoorzitter in de Tweede Kamer, Henk Bleker is CDA-partijvoorzitter (van de vereniging). Beide functies vervulde ik acht jaar lang. Op het congres van de Partij voor de Dieren van 28 november aanstaande zal de nieuwe verenigingsvoorzitter gekozen worden.
Het is niet de eerste keer dat ze schrijft dat ze 'politiek leider' blijft. Ze geeft de touwtjes moeilijk uit handen!
Het belooft weinig goeds voor de positie (en keuze) van de nieuwe partijvoorzitter. Over zijn/haar rol bewaart ze angstvallig het stilzwijgen.
Ook over het politiek leiderschap weidt ze niet uit. De suggestie die ervan uitgaat is: IK ben en blijf de baas.
Maar zo is het natuurlijk niet.
Thieme en Ouwehand vertegenwoordigen slechts de vereniging, de partij.
Het is de taak van het b e s t u u r de belangen van de Partij te waarborgen. De kamerleden mogen weliswaar in de Kamer beweren wat ze willen, maar indien dat tegen de beginselen van de Partij ingaat dient het partijbestuur in actie te komen en hiervan afstand te nemen. Bijvoorbeeld door een verklaring in een persbericht (en aan de leden).
Het zittende bestuur heeft dit al enkele malen verzuimd. Daarom is het ook zo urgent dat Thieme hieruit verdwijnt. Dat vergroot de kans op het vasthouden aan de partijbeginselen en zijn we minder overgeleverd aan Thieme d'r privémeningen.
Grappig is dat Marianne verwijst naar de opstelling van Henk Bleker in de actuele formatie. Je leest daar notabene een begin van een conflict tussen fractie en bestuur van het CDA. Verhagen wilde doorpolderen met de PVV maar Bleker wilde dat niet. Het CDA-bestuur heeft uiteindelijk besloten Verhagen mandaat tot onderhandelen te geven. Voor hetzelfde geld had het bestuur 'politiek leider' Verhagen teruggefloten.
Barend,
BeantwoordenVerwijderenIk 'bewonder' de eindeloze hoop die je blijft koesteren voor deze partij.
Naar mijn idee kun je echter beter je energie steken in diereninitiatieven die écht iets opleveren.
En dan bij voorkeur zonder politiek 'gekeutel'.
Dat leidt alleen maar af van de doelgroep: DIEREN.
Zou het niet meer voor de hand liggen dat Niko Koffeman de politieke leider van de PvdD wordt genoemd? Hij is ook de auteur van de boeken van Marianne Thieme en van het politieke programma, etc..
BeantwoordenVerwijderenIk ben het niet eens met Apollonia dat de belangstelling van Barend afleidt van de doelgroep DIEREN. Transparantie bij de PvdD zou uiteindelijk tot een effectiever beleid ten aanzien van dieren leiden.
Hoe komt Anoniem erbij dat Koffeman de auteur is van de boeken van Marianne Thieme? Denkt hij dat Marianne Thieme niet is staat is boeken te schrijven?
BeantwoordenVerwijderenAnoniem! Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. Ik bedoelde niet dat de belangstelling van Barend afleidt van de dieren.
BeantwoordenVerwijderenWat ik bedoelde is: het politiek geharrewar en gekissebis (ofwel 'gekeutel') binnen de partij leidt alleen maar af van de doelgroep dieren.
Overigens ben ik ook van mening dat Thieme bij het schrijven van haar 'literatuur' op zijn minst 'geïnspireerd' wordt door NK ... en daarmee met de tongen der partijtop spreekt.
De partijtop der PvdD is Niko Koffeman, Lieke Keller en Marianne Thieme. Marianne is volksvertegenwoordiger, Lieke is directeur partijbureau en Niko is adviseur, directeur en senator. Marianne heeft de aandacht, Lieke de macht over het personeel en vrijwilligers en Niko de poen.
BeantwoordenVerwijderenNiko heeft Marianne "bekeerd" tot de zevende dagadventisten.
Lieke schrijft met haar medewerkers de nieuwsbrieven en Marianne treedt naar buiten.
Eigenlijk hebben ze met die taakverdeling heel veel gekissebis bespaard, maar ook het geloof van de leden weggenomen dat het individuele lid ertoe doet. Dat kan in een begintijd handig zijn, kijk maar naar Wilders, maar werpt ook een drempel op naar mensen die zich willen aansluiten.
Democratie kost tijd, maar wekt ook vertrouwen.
Anoniem negeert het partijbestuur - dat is wel grappig. Of pijnlijk. Maar het heeft wel gelijk: dat bestuur is een stelletje marionetten gebleken. De wassen beelden van Madame Thieme.
BeantwoordenVerwijderenNet als de meerderheid van de leden trouwens: onmondige Happy Clappies.
Tot schade van de partij (en dieren)uiteraard.
Ik ben bang dat die taakverdeling juist het tegenovergestelde heeft bereikt: ze hebben hiermee heel veel gekissebis in alle 'regionen' van de partij veroorzaakt.
BeantwoordenVerwijderenEn daarmee hebben zij de geloofwaardigheid van de partij op het spel gezet en de nek omgedraaid.
Dit heeft alles ook te maken met 'overheersing van de drie-eenheid aan de top', die ook duidelijk ingegeven is/wordt door de Socialistische Partij.
Dit partijbestuur heeft het juist andersom gedaan: men heeft eerst vertrouwen gewekt door zich een democratische partij voor de dieren te noemen.
Terwijl nu, na 4 jaar pluche, de leden bekeerd moeten worden tot een geloof in duurzaamheid (ik weet het, alles op aarde heeft met elkaar te maken, maar kom dan METEEN eerlijk voor je werkelijke doelstelling uit en niet na 4 jaar pluche.)
Daarmee heeft de partij het vertrouwen van de leden in alle regionen op scherp gezet en verkwanseld.
Het kostte inderdaad tijd, maar we kwamen tot de ontdekking dat het vertrouwen van de mensen door deze partij schaamteloos misbruikt is.
In het partijbestuur zit nog steeds Lieke Keller, zodat de invloed van Koffeman gegarandeerd blijft. Er komen binnenkort 2 plaatsen vrij in het bestuur: van Thieme en van Ton Dekker. Uit de nu zittende leden van het bestuur zal waarschijnlijk de nieuwe voorzitter worden gekozen.
BeantwoordenVerwijderenIn een interview in het NRC van dit voorjaar heeft het driemanschap al aangekondigd meer te gaan focussen op duurzaamheid. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat dit ten koste gaat van de aandacht voor dieren. Het is slechts de selectieve aandacht van Koffeman die bepaalt of bepaalde dieren wel niet de benodigde aandacht krijgen. Ik denk hierbij aan de Oostvaarderplassen.
De uitbreiding naar duurzaamheid heeft bij velen verontwaardiging opgeroepen, omdat zij primair de aandacht willen voor dieren. Mij lijkt er weinig op tegen om de focus wat uit te breiden, er is toch een duidelijke relatie tussen de belangen van duurzaamheid en de belangen van dieren. Maar wanneer duurzaamheid wordt vertaald in megastallen, zoals sommige GroenLinkser willen, dan kan de concurrentie van de PvdD hun zetels kosten.
Maar de PvdD maakt nog veel meer kans om te groeien als de leden een grotere stem in het beleid krijgen. Dan zijn stommiteiten als gedaan in het geval van de Oostvaardersplassen te voorkomen.
Anders dan Apolonia heb ik bij het driemanschap Koffeman, Thieme en Keller meer de associatie met stalinisten dan met de SP. Vooral de neiging van stalinisten om andersdenkenden kwaadwillig aan de kant te schuiven, zie ik als overeenkomst. Denk hieraan ook aan de behandeling van Esther Ouwehand bij het kiezen van de kandidaten voor de vorige verkiezingen.
1. De Partij doet iets aan zijn naam. Op verschillende verkiezingsborden staat te lezen:
BeantwoordenVerwijderenPartij voor de dieren, natuur en milieu.
Zolang het in die volgorde blijft, met prioriteit voor de dieren, vind ik het een goede aanvulling. (6 juni 2010)
2. Ik wilde het eerder niet hardop zeggen maar inderdaad valt te vrezen dat Lieke Keller als voorzitter naar voren geschoven zal worden. Boezemvriendin van MT.
Dan komt de Partij dus van de regen in de drup.
Wanneer Lieke Keller na 8 jaar (secretaris van het) bestuur wordt gekozen als voorzitter komt er voorlopig geen einde aan de vriendjespolitiek binnen de PvdD. Haar echtgenoot is ook (al) volksvertegenwoordiger.
BeantwoordenVerwijderenIk ben nog altijd superblij met de PvDD!!
BeantwoordenVerwijderenZe doen wel degelijk goed werk voor de dieren.
Begrijp soms niet goed waar de mensen op dit forum mee bezig zijn. In andere politieke partijen gebeuren dezelfde dingen als in de PvDD. Ook daar spelen oneenigheid, jaloezie, vriendjes politiek, e.d. een rol. Als het in grote lijnen goed gaat en het doel nagestreeft wordt heb ik geen probleem!
Voor mij is er maar een partij, de Partij voor de Dieren!
Tja "Vrijheid", hoeveel vrijwilligers en donateurs zou de PvdD overhouden als zij weten dat adviseur Koffeman voor een paar dagen per week advies geven een ton per jaar zou opstrijken?
BeantwoordenVerwijderenHoeveel vrijwilligers zouden bereid zijn om zich voor de PvdD in te zetten als zij merken dat zij zich moeten confirmeren aan de opvattingen van Lieke Keller die zowel landelijk bestuurder als directeur van het Partijbureau is?
Hoeveel geloof kan een kiezer hebben als hij zich zou realiseren dat alle politieke opvattingen over dieren, in de media en de 2e Kamer gebracht door Marianne Thieme, in werkelijkheid uit de koker van slechts 1 man komen: Koffeman.
In welke andere politieke partij gebeurt dit ook?
Graag maak ik een opmerking over het kiezen van partijvertegenwoordigers. Het lijkt mij het meest democratisch als alle leden van een partij per post hun voorkeur kunnen aangeven of via een speciale website. Dan is het echt: one (wo-)man, one vote. Parlements- en gemeenteraadsverkiezingen en de verkiezingen voor de Provinciale Staten en de Waterschappen zijn toch ook anoniem? Alleen in dictaturen wordt er meegegluurd.
BeantwoordenVerwijderen@anoniem : Kwaadspreken van anderen is een oneerlijke manier om zichzelf te prijzen.
BeantwoordenVerwijderenBeste Anoniem,
BeantwoordenVerwijderenWaar lees je kwaadsprekerij?