Wie inzake de Oostvaardersplassen zeker ook aangepakt zou moeten worden is de Faunabescherming, een klein clubje met enkele duizenden aanhangers, dat zich zeer verdienstelijk maakt met het bestrijden van de plezierjacht, maar dat in de Oostvaardersplassen het spoor geheel bijster is. Met in hun voetspoor: Thieme en Koffeman.
Ik heb eind vorig jaar een (schriftelijke) poging gedaan om dit onderwerp - op z'n minst - opnieuw te agenderen, maar zelfs dat bescheiden voorstel was al gericht aan dovemansoren. Zie hieronder.
De verstarring - gevolg van zelfgenoegzaamheid - lijkt daar toegeslagen te zijn.
Ik overweeg mijn steun aan deze club dan ook in te trekken.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Faunabescherming (FB) is gespecialiseerd in wildbeheer. Haar opvattingen zijn neergelegd in een document uit 2000, getiteld ‘Ecovisie’.
In september 2005 heeft Jan Bouterse in het FB-tijdschrift Argus verslag gedaan van ‘recente discussies binnen het bestuur van de stichting De Faunabescherming over het al of niet bijvoeren van grote grazers in het natuurgebied de Oostvaardersplassen’.
Uit dit artikel citeer ik de volgende zin:
“Vanuit De Faunabescherming ondersteunen wij de ook bij Staatsbosbeheer levende gedachte om bij het natuurbeheer terughoudend te zijn met ingrijpen bij ziekte en dood.”
Deze zin laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Het FB-bestuur bestond toen uit elf leden, onder wie, naast Bouterse zelf, Marianne Thieme en Nico Koffeman, thans prominente kamer- en bestuursleden van de Partij voor de Dieren.
Ik heb navraag gedaan naar het actuele FB-standpunt en vernam het volgende:
Ons standpunt inzake de Oostvaardersplassen is niet wezenlijk veranderd. Het is een gebied dat groot genoeg is voor het bevatten van grote grazers die zelfvoorzienend zijn. Dat er sterfte optreedt in de winter is normaal. Dat proces treedt overal in de natuur op.
De sterfte blijkt gemiddeld niet percentueel groter te zijn dan bij grote hoefdieren elders op de wereld.
Wij zijn in principe tegen ingrijpen in deze situatie. Het enige dat SBB doet is de dieren in de gaten houden en stervende exemplaren uit hun lijden verlossen.
Dat vinden wij prima.
Het gebied is groot genoeg???? Maat postzegel zullen ze bedoelen,het is maar 6 x 10 km,dat is helemaal niks voor grote grazers.
BeantwoordenVerwijderenDe Partij voor de Dieren probeert de dialoog met SBB open te houden. Het streven is natuurgebieden zoals Oostvaardersplassen met corridors te vergroten, zodat een trek van dieren naar andere voedselgebieden mogelijk is. Over het weigeren van bijvoeren in strenge winters door SBB zijn door de PvdD al eerder kamervragen gesteld. Juist de Partij voor de Dieren heeft scherpe kritiek geuit op de discrepantie van bijvoeren en 'oogsten' van dieren op de Veluwe en het niet bijvoeren en laten kreperen op de Oostvaardersplassen!
BeantwoordenVerwijderenm.a.stolp
Kun je misschien even de datum van die vragen noemen? Ik vind alleen kamervragen over kadavers.
BeantwoordenVerwijderenAls je dan toch naar ze aan het schrijven gaat: zeg mijn steun ook maar gelijk op.
BeantwoordenVerwijderenOp 28 januari 2010 heeft mevrouw Ouwehand tijdens een kamerdebat nog letterlijk onderstaand standpunt uitgedragen namens de pvdd over de kwestie Oostvaardersplassen. Daarbij moet worden opgemerkt dat dit debat door de heer Dion Graus van de PVV is aangevraagd en niet door de pvdd, maar waarbij hij wel (in mijn beleving) op zeer incorrecte wijze werd aangesproken.
BeantwoordenVerwijderenAlles wat de uit de hoek van de PVV komt lijkt bij de pvdd (en ook bij anderen)op voorhand al volkomen fout te zijn.
Ik vraag mij af of dit een gevolg is van de bekrompen arrogantie en blikvernauwing van diegenen die denken de enigen te zijn patent te hebben op, in dit geval dierenwelzijn?
Maar bovenal lees ik uit de tekst dat de pvdd helemaal geen afstand neemt van de visie van Staats Bosbeheer.
En de argumenten die mevrouw Ouwehand hier aanvoert worden door andere visies weer volkomen tegengesproken. Dus laten we nu niet net doen alsof de pvdd de enige is die hier de wijsheid over in pacht heeft.
Zie hieronder de letterlijke tekst van het standpunt van de pvdd, zoals verwoord tijdens het kamerdebat van 28 jan. jl. :
"Bijvoeren is dus niet nodig. Sterker nog, het is zelfs zeer onwenselijk. Aangezien deze kennis blijkbaar bij een aantal fracties ontbreekt, zal ik de nadelen even kort noemen. De dieren leven in kuddes met een rangorde. Daarin ontstaat een concurrentiestrijd als er wordt bijgevoerd. Het gevolg daarvan zal zijn dat de sterkere dieren nog meer eten krijgen en de zwakkere dieren vrijwel niets. Door de grote verstoring verspillen deze dieren wel extra energie, waardoor zij nog kwetsbaarder worden. Daarnaast wordt het natuurlijke mechanisme tussen vet en vruchtbaarheid verstoord, dat essentieel is voor de populatieomvang. Door het bijvoeren komen er meer jongen dan het gebied aankan, waardoor het probleem nog groter wordt.
De beheerders in beide gebieden, Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten, controleren met een dierenarts de populatie zeer regelmatig waarbij ernstig verzwakte dieren na een oordeel van de dierenarts worden afgeschoten. In dat opzicht wordt de rol van de wolf vervuld, die de PvdD overigens graag zou zien terugkeren in Nederland."
Dit gelezen hebbende begrijp ik dus niet hoe Anoniem dit kan beweren: "Juist de Partij voor de Dieren heeft scherpe kritiek geuit op de discrepantie van bijvoeren en 'oogsten' van dieren op de Veluwe en het niet bijvoeren en laten kreperen op de Oostvaardersplassen!
Je hebt helemaal gelijK Cheetah!
BeantwoordenVerwijderenDe top van de Partij voor de Dieren lijkt een roedel wolven in schaapskleren.
BeantwoordenVerwijderen