In de reeks Ontmoetingen met Kamerleden passeerden hier de revue de Tweedekamerleden Femke Halsema (GL), Madeleine van Toorenburg (CDA), Chantal Gill’ard (PvdA) en M.Westerveld (PvdA, 1ste Kamer). In deze damesreeks past ook het Tweedekamerlid van de ChristenUnie, Esmé Wiegman-Van Meppelen Scheppink. (foto) Een lange naam voor een hol vat.
Esmé wil abortus weer eens verbieden. Ze heeft twee opties.
* De eerste is: echografie pas toestaan vanaf 24 weken; abortus is op dat moment in strijd met de wet.
* Indien dat politiek ‘niet haalbaar’ is, kiest zij voor optie twee: echografie toestaan maar abortus verbieden vanaf 20 weken.
De ChristenUnie verzet zich echter niet tegen dierproeven. Noch tegen proeven op levende dieren noch tegen die op ongeboren leven van dieren.
Daarom Esmé de volgende punten voorgelegd:
1) hoe is het onderscheid te verklaren tussen de ene vorm van leven - menselijk - en de andere - niet-menselijk?
Het ontstaan van dierlijk leven is immers net zo’n groot wonder als dat van menselijk leven. Met andere woorden: niet valt in te zien waarom het één meer bijzonder zou zijn dan het ander. In feite is niet-menselijk (dierlijk) leven nog beschermwaardiger dan menselijk leven, gezien de macht van de mens over het dier.
2) hoe is te verklaren het principieel aanvaarden van het ontstaan van gehandicapt - menselijk - leven, en tegelijk het instemmen met dierexperimenten die gericht zijn op de preventie en/of genezing van afwijkingen?
3) wat betekent het dat de ChristenUnie ‘kritisch’ staat t.o.v. dierproeven? Wie zijn hiermee gebaat: de proefdieren? de volksgezondheid?
Welnu, Esmé is er gauw mee klaar, appeltje-eitje. Zij schrijft:
Graag zet ik even een beeld recht: de ChristenUnie is ook bijzonder kritisch over dierproeven en genetische manipulatie.
Het respect voor leven is voor ons heel breed. Dat respect komt voort uit een christelijke overtuiging dat de mens verantwoordelijk is gesteld voor de zorg van de schepping.
Het leven van de mens verbijzonderen we dus wel tov het leven van een dier.
Indische letterkunde is inderdaad iets anders dan Indonesische letterkunde. Marion Bloem en Tjalie Robinson zijn Indische schrijvers, om maar een paar voorbeelden te geven. Zie verder het standaardwerk "Oost-Indische Spiegel" van Rob Nieuwenhuys.
BeantwoordenVerwijderenNu het onderwerp abortus. Ten tijde van de Dolle Mina's verkondigde ik het principe: "Baas in eigen buik". Iemand zei toen tegen mij dat hij het vreemd vond dat ik wél voor "zielige diertjes" opkwam en niet voor ongeboren kinderen. Ik dacht er even over na en moest hem toen gelijk geven.
Een partij die eerbied voor het leven hoog in het vaandel heeft geschreven, zoals de voormalige Pacifistisch Socialistische Partij, waarvan ik lid ben geweest, en thans de Partij voor de Dieren, hoort niet alleen zoveel mogelijk tegen het doden van dieren te zijn, maar ook tegen het doden van mensenbaby's in wording. Ik vind dat abortus wel mogelijk moet zijn na verkrachting en als er heel ernstige medische bezwaren zijn tegen het voldragen van de zwangerschap. Een hazelipje, een open ruggetje of het syndroom van Down vind ik geen reden voor een abortus. Wel kunnen mensen in bepaalde gevallen, bv. als ze al een kindje met het syndroom van Down hebben gekregen, afzien van het verwekken van een kind.
Er is een levensgroot verschil: de dieren zijn volkomen aan ons overgeleverd. Er is niemand om ze te beschermen. Hier ligt dus heel duidelijk een plicht voor de overheid.
BeantwoordenVerwijderenDe situatie t.a.v. het ongeboren kind is geheel anders. De vrouw en de man die het kind verwekt hebben, zijn er volledig verantwoordelijk voor. Daarnaast is er nog eens een derde persoon nodig, de medicus.
Met z'n drieën (soms met z'n tweeën) nemen ze de beslissing.
Verder: afstand doen van een kind doet niemand uit vrije wil. Dat gebeurt alleen indien men zich daartoe gedrongen voelt.
En tenslotte: een ongewenst kind toch ter wereld laten komen is niet in het belang van het kind.
Anders dan bij dierproeven vind ik hier dus
g e e n taak voor de overheid aanwezig.
Naar mijn mening heeft een ongeboren kind recht op bescherming. Als de ouders geen eerbied hebben voor het leven van hun ongeboren kind, hoort de maatschappij het voor het kind op te nemen. Een kind is niet louter het bezit van zijn ouders, zoals een huisdier ook niet louter het eigendom van de eigenaar is. Het gaat om levende wezens en niet om kledingstukken of meubels. Je mag niet zomaar doden.
BeantwoordenVerwijderenIk heb mevrouw Wiegman (CU) netjes geantwoord, op haar geciteerde mailtje. Daarop heeft ze niet meer gereageerd. Over zo'n essentieel onderwerp.
BeantwoordenVerwijderenIn korte tijd nu te maken gehad met Kamerleden van PvdA (1ste en 2de Kamer) en van CU.
Op grond van hun reacties lijkt het erop dat ze eerder om hun uiterlijk gekozen zijn, of omdat ze vrouw zijn, of vriendin, etc., dan om hun capaciteiten.
We kunnen - terechte - kritiek hebben op de Partij voor de Dieren, maar wat ik nu van andere partijen zie, zijn geen mensen waar de PvdD jaloers op zou kunnen zijn.
Het illegaal aborteren, dat onder de vroegere wetgeving veel gebeurde, wordt wel genoemd:
BeantwoordenVerwijderen'engeltjes maken'.
Hierover de roman van Stefan Brijs: De engelenmaker.
Die roman heb ik gelezen. We hebben het erover gehad op het Forum over Dier en Politiek. Jij schreef toen dat je Stefan Brijs had ontmoet. Zoals je weet, gaat het in de roman over klonen, niet over geaborteerde embryo's.
BeantwoordenVerwijderenDat de Partij voor de Dieren door deskundige mensen wordt vertegenwoordigd, ben ik met je eens. Daarom begrijp ik die geweldige flater niet in verband met het bijvoeren van grazers. Overigens begrijp ik ook niet jouw opmerking over politicae die zouden zijn benoemd omdat ze van iemand de vriendin zijn. Als vrouwen in de maatschappij iets bereiken, worden ze vaak ervan verdacht dat ze zich "omhoog hebben geneukt". Daar ik zelf als een brave feministe heb geleefd, weet ik niet hoe vaak het voorkomt dat vrouwen via het bed carrière maken. We leven niet meer in de tijd van Madame de Pompadour. Het riekt naar seksisme om meteen te roepen dat een vrouw haar hoge post heeft te danken aan haar intieme relatie met een man, ofschoon dit soms wel gebeurt. En verder is het juist Barend die het uiterlijk van een politicus zo belangrijk vindt. Tegenover zijn bewering dat sommigen zijn aangesteld omdat ze vrouw zijn, stel ik dat nog niet lang geleden velen werden aangesteld omdat ze man waren. Gaat Barend ook beweren dat Obama is verkozen omdat hij zwart is?
Het onderwerp van dit blogartikel is abortus. Nu we het toch over zaken van leven en dood hebben, is het misschien goed om ook eens van gedachten te wisselen over het m.i. mallotige voorstel om mensen vanaf zeventig de kans te geven zich door anderen te laten helpen bij zelfmoord, alleen maar omdat hun leven "voltooid" zou zijn. Wat schuilt hierachter? De mensen moeten voortaan tot hun 67ste fulltime werken en op hun 70ste krijgen ze een hint dat ze het beste zelfmoord kunnen plegen. Zo kan ik ook bezuinigen.
Tot slot nog een opmerking over het feit dat de Partij voor de Dieren een seculiere partij is. M.i. betekent dit dat de partij openstaat voor mensen van alle godsdienstige en niet-goddienstige gezindten. Het mag niet betekenen dat de partij helemaal van God los is.
Antwoord aan Erica:
BeantwoordenVerwijderen1. Marianne Thieme is deskundig op een aantal gebieden, m.n. de bio-industrie. Esther Ouwehand doet haar best.
Het ontbreekt de PvdD ten enenmale aan kader. De a.s. gemeenteraadsverkiezingen
maken dit pijnlijk duidelijk.
2. Mensen worden heel vaak niet om hun capaciteiten gekozen. Vriendjespolitiek is schering en inslag. Voor de politiek hoef je geen diploma te hebben.
De Amsterdamse lijsttrekker van de PvdD is ‘de man van’. Weet niets van dieren, niemand heeft hem ooit gezien. Vriendjespolitiek bepaalt eveneens de keuze van diverse andere PvdD-kandidaten.
3. ‘Seculiere partij’ betekent dat niet de bijbel noch religieuze overtuiging de richtlijn is voor het beleid van de partij.
4. Over euthanasie open ik z.s.m. een nieuw lemma (met de tekst van Erica).
Bedankt voor je toevoeging dat iemand ook naar voren kan worden geschoven omdat hij de man van een bepaalde vrouw is. Dat was trouwens met prins Bernhard ook al het geval.
BeantwoordenVerwijderenIemand kan door zijn geloof worden geïnspireerd tot een bepaalde politieke of maatschappelijke stellingname. Een politieke partij hoort hoe dan ook religieus neutraal te zijn. In Frankrijk, Engeland en de VS wonen ook veel christenen, terwijl je daar geen confessionele partijen hebt.
@Barend:
BeantwoordenVerwijderen"De Amsterdamse lijsttrekker van de PvdD is ‘de man van’. "
Dat hoeft natuurlijk niets te betekenen. Op vele lijsten stonden nu zeer onbekende personen (voor mij). Ik snap niet hoe je dan een direct verband kan maken in de zin van 'de man van' dus dan daarop gezet vanwege die redenen. Deze lijsttrekker heb ik nou juist wel meer gezien bij de partij.
Ik vind het vooral belangrijk dat die personen gedegen kennis hebben en goed in debat kunnen. Ik moet zeggen dat ik ook wel niet zeker wist of dat die dat zou kunnen, maar moest toegeven dat die het goed deed voor camera en in debat.
"3. ‘Seculiere partij’ betekent dat niet de bijbel noch religieuze overtuiging de richtlijn is voor het beleid van de partij."
Dat zit wel goed bij de partij. Overwegend atheisten. ;)
Barend, kennelijk heb je dit blogartikel naar boven gehaald omdat ik had geschreven dat ik maar op de ChristenUnie zou gaan stemmen, daar deze partij mij de fatsoenlijkste leek van alle partijen die vóór het bijvoeren van de grote grazers in de Oostvaardersplassen hebben gestemd. Eerst uit je (terecht) herhaaldelijk kritiek op het feit dat de leiding van de Partij voor de Dieren tegen bijvoeren is en als iemand dan zijn partijlidmaatschap opzegt en wil stemmen op een partij die zich vóór bijvoeren heeft uitgesproken, ga je die partij weer aanvallen. Wat wil je dan?
BeantwoordenVerwijderen@Alex: In mijn kringen heeft nog nooit iemand van deze Jonas gehoord. In Amsterdam heeft de man zich (tot dusver) nimmer op enigerlei wijze voor de dieren verdienstelijk gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenGeinterviewd op de lokale tv-zender maakte hij een zeer zwakke indruk.
De man heeft geen enkele politieke ervaring, enz.enz.enz.
Hoe het dan mogelijk is dat zo iemand als eerste kandidaat in de hoofdstad genomineerd wordt - weinigen zullen dat begrijpen. De veronderstelling dat we hier met nepotissme te maken hebben lijkt me niet vergezocht.
@Erica: je veronderstelling is correct; door jouw voorkeur voor - thans - CU kwam bij mij het contact met die malloot Wiegman weer boven.
Zelf wacht ik eerst eens af met welke kandidaten de Pv/dD op de proppen komt. Bij alle kritiek moeten we niet vergeten dat er voor de dieren niet echt een alternatief is.
@barend:
BeantwoordenVerwijderen"@Alex: In mijn kringen heeft nog nooit iemand van deze Jonas gehoord. In Amsterdam heeft de man zich (tot dusver) nimmer op enigerlei wijze voor de dieren verdienstelijk gemaakt."
Zoals ik al zei ken ik er meer waarvan ik nooit had gehoord of die ik nooit op enige manier actief heb zien zijn. Ik denk dat ik die 80% van de alle bestuurders die er nu zijn eigenlijk amper ken danwel nooit van gehoord had.
Ik denk dat dat niet perse hoeft te betekenen dat het direct fout is.
"Geinterviewd op de lokale tv-zender maakte hij een zeer zwakke indruk."
Vond je? Ik vond hem juist sterk.
Tenminste ik weet niet welk interview jij gezien hebt.
"De man heeft geen enkele politieke ervaring, enz.enz.enz. "
Dat heeft amper iemand binnen de partij :)
"Hoe het dan mogelijk is dat zo iemand als eerste kandidaat in de hoofdstad genomineerd wordt - weinigen zullen dat begrijpen. De veronderstelling dat we hier met nepotissme te maken hebben lijkt me niet vergezocht."
Ik denk dat de meeste uit de achterban amper iemand kennen. Wie had er ooit gehoord van Esther Ouwehand toen die op nummer 2 op de lijst kwam. Kan me nog herinneren dat toen niemand haar kende.
Dat heb ik ook nog wel steeds als ik die lijsten bekijk van gemeentaad e.d. Wie zijn dat nou allemaal? Ik kende de meeste toch echt niet. Ik ga er dan vanuit dat de commissie die de lijsten opstelt dit zorgvuldig doet en wel gewoon personen daar neerzet die niet zomaar weglopen en zekerheid bieden, naast dat ze de kwaliteiten hebben om op politiek niveau goed daar te staan.
Maar even uit nieuwsgierigheid, welk persoon zou volgens jou de lijst moeten aanvoeren of wat voor type persoon?
Ben wel eens dat we moeten uitkijken dat inderdaad niet zo een beeld ontstaat, maar misschien is dan ook de noodzaak dat er zich goede kandidaten aanmelden. Niet iedereen is geschikt er voor, ook al denken ze van wel of willen ze het doen uit 'noodzaak'.
Ik kan het de Partij voor de Dieren niet vergeven dat deze de dieren in de Oostvaardersplassen moedwillig heeft laten uithongeren.
BeantwoordenVerwijderenAlex,ik had wel van Esther gehoord en gezien.
BeantwoordenVerwijderenEn ik sluit mij aan bij Erica,ik ben namelijk niet vergevingsgezind aangelegd.
@Alex: mijn reactie onder Partij voor de Dieren: de kritiek (vervolg)
BeantwoordenVerwijderen